Дело №2-1467-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием представителя истца адвоката Возиян В.И., действующего на основании ордера .... от 17.07.2017 и доверенности от 17.11.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 97920 руб., а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 25000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 02.08.2016 года в 16.00 час. в районе дома №-.... на ул. Ленина в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Иистца Хэндэ Хоунти, номер .... и автомобиля Рено Логан, номер .... под управлением Г.Г.В. В результате этого ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП признан Г.Г.В. 10.08.2016 года он, истец, обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с телеграммой, в которой просил провести осмотр по месту нахождения транспортного средства, так как из-за повреждений полученных в ДТП его автомобиль был «не на ходу», а денежных средств для его транспортировки в ПАО «СК «Росгосстрах» у него не было. Ответчик на осмотр не явился. 12.08.2016 года была проведена независимая экспертиза в экспертном учреждении ООО «ЭУ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 64000 руб. 19.08.2016 года он обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. После обращения машину осмотрел эксперт, а документы отправили на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате. 25.08.2016 года ответчик отказал ему в страховой выплате, так как посчитал, что ему следует обращаться в свою страховую компанию. 16.09.2016 года он обратился в страховую компанию, в которой было застраховано его транспортное средство. 18.10.2016 года страховая компания отказала ему в выплате, так как в результате ДТП был причинен вред здоровью одного из водителей, а значит, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», обязанность произвести страховую выплату лежит на страховой компании виновника ДТП. 17.11.2016 года он обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако ответчик в установленный законом 10-тидневный срок, страховое возмещение не выплатил, а причины отказа в выплате не пояснил. 02.12.2016 года он обратился в Новошахтинский районный суд с требованием взыскать страховую выплату, моральный вред и штраф (Дело № 2-132/2017). Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26.01.2017 исковые требования были удовлетворены частично. При этом требование о взыскании неустойки по делу № 2- 132/2017 им не заявлялось. 19.02.2017 года на данное решение была подана апелляционная жалоба. 13.06.2017 года Ростовский областной суд принял апелляционное определение, которым оставил обжалуемое решение без изменений. На дату подачи настоящего иска в суд, решение суда по делу № 2-132/2017 ответчиком не исполнено, а подлежащая взысканию сумма не выплачена. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку. При неисполнении страховщиком обязанности по полной оплате страхового возмещения начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. В рассматриваемом случае размер неустойки будет равен: период просрочки с 25.08.2016 года (дата принятия отказа в страховой выплате) по 26.01.2017 года (дата принятия решения судом)= 153 дня; размер неустойки за 1 день просрочки = 64000,00 рублей /100 % = 640,00 руб.; размер неустойки за весь период = 640,00 руб. * 153 дня = 97920 руб. Для урегулирования данного спора в досудебном порядке 03.02.2017 года он обратился в адрес ответчика с письменной досудебной претензией, которая была получена ответчиком 09.02.2017 года. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения и без ответа, при этом причины этого ответчиком не объяснялись. Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не получилось и учитывая значительный срок просрочки выплаты неустойки, разрешение данного спора возможно только в суде. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Возиян В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается письмом ОСБ от 25.07.2017 года. Решением суда, на которое ссылается представитель ответчика, было установлено только, что истцом была нарушена процедура предоставления транспортного средства на осмотр. С другой стороны ответчик нарушил порядок проведения страховой выплаты, что привело к тому, что суд принял решение о взыскании страховой выплаты. Таким образом, имело место обоюдное нарушение сторонами требований Федерального закона «Об ОСАГО». Если бы ответчик произвел выплату страхового возмещения по заявлению истца либо досудебной претензии, то истец с данным иском бы не обращался. Поэтому истец полагает, что неустойка возникла по вине ответчика. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно возражению просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объеме по тем основанием, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области по гражданскому делу №2-132-2017 требования истца по данному страховому случаю были удовлетворены частично, присуждена только сумма страхового возмещения, в остальной части иска было отказано на основании того, что судом было установлено соответствие действий страховщика требованиям действующего законодательства, а со стороны истца было установлено злоупотребление правом. На этом основании во взыскании штрафа было отказано. При этом действия по злоупотреблению правом были установлены и подробно изложены в решении суда. С учетом разъяснений, изложенных в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортн6ых средств» полагает, что требования истца о выплате неустойки за период с 25.08.2017 по 26.01.2017 не основаны на нормах действующего законодательства. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также просит отказать, полагая в том числе, что они являются явно завышенными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

Выслушав пояснения представителя истца, обозрев гр. дело №2-132-2017, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2016 в 16 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Хэндэ Хоунти, госномер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля Рено Логан, госномер М ...., находившегося под управлением Г.Г.В. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а его второй участник Г.Г.В. получил телесные повреждения. Виновным ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан, госномер ...., Г.Г.В. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 02.08.2016 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.08.2016.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ЕЕЕ ...., виновника ДТП Г.Г.В. - в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ .....

Из материалов дела следует, что истец 19.08.2016 обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором указал, что 12.08.2016 им был организован осмотр транспортного средства в ООО Экспертное учреждение «Союзэкспертиза», о чем ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен телеграммой, по результатам которого была определена сумма материального ущерба в размере 64000 руб. 

25.08.2016 ответчик направил истцу сообщение, в котором рекомендовал обратиться в страховую компанию, застраховавшего его ответственность, в соответствии со ст. 14.1 закона «Об ОСАГО».

18.10.2016 АО «Страховая бизнес группа» отказала истцу в страховой выплате в связи с отсутствием оснований для выплаты по соглашению о прямом возмещении убытков, поскольку один из участников ДТП получил травмы.

15.11.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, на которую был дан ответ о том, что в связи с предоставлением неполного пакета документов ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для производства страховой выплаты и при предоставлении полного пакета документов, его заявление о страховой выплате будет рассмотрено.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с последнего в свою пользу страховое возмещение в размере 64000 руб., компенсацию морального вреда в размере 64000 руб., стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 2000 руб., судебные издержки по оплате работы адвоката в размере 25000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а всего 232500 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 января 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 64000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2017 года вышеуказанное решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 января 2017 года в обжалованной части было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме согласно представленным документам 30.06.2017. 

Из материалов дела также следует, что поскольку истцом при обращении в суд требования о взыскании с ответчика неустойки не заявлялись, то им ответчику 06.02.2017 была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за период с 25.08.2016 по 26.01.2017 в размере 96640 руб., которая была получена ответчиком 09.02.2017. Выплата неустойки не произведена, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца, поскольку из вышеуказанного решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 января 2016 года, вступившего в законную силу, и имеющего преюдициальное значение как для сторон, так и для суда, следует, что судом было установлено, что во исполнение своих обязанностей, ответчик предпринимал попытки к организации осмотра транспортного средства истца путем направления ему телеграмм 29.11.2016, 05.12.2015. 15.12.2016, уже в ходе рассмотрения дела, истцу было направлено письмо также с предложением провести осмотр его транспортного средства, которое также было им проигнорировано, как и предыдущие предложения, изложенные в телеграммах ответчика.

С учетом всех обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что страховая организация, приняв меры к организации осмотра транспортного средства, была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО., а также, что ФИО1, отказавшись от осмотра его автомобиля страховщиком, и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, злоупотребил своим правом.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, а именно, злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), которые лишили ответчика предоставленной ему действующим законодательством (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 45 Правил ОСАГО) возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии с положениями ст. 98,100 ГПК РФ у суда отсутствуют основания и для удовлетворения его требований в части взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение изготовлено с учетом 

положений ст. 108 ГПК РФ 11.09.2017.