УИД НОМЕР

дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд 

<

адрес> ФИО5 в составе председательствующего судьи Малековой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Талион» к Нижегородскому РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской 

<

адрес>, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской 

<

адрес>, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. ФИО1 О.Н., судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. ФИО2 М.А. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Талион» (далее – ООО ПКО «Талион») обратилось в суд с административным иском к Нижегородскому РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской 

<

адрес> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Нижегородское РОСП г. ФИО1 был направлен на возбуждение исполнительный лист ФС НОМЕР в отношении должника ФИО3, проживающего по адресу: 652600, 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес> пользу взыскателя ООО ПКО «Талион» о взыскании суммы задолженности в размере 2 770 249,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 М.А. в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании: «истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31).

С данным постановлением административный истец не согласен по следующим основаниям.

Ранее в ГУ ФССП по Нижегородской 

<

адрес> находилось на исполнении исполнительное производство за номером НОМЕР в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа ФС НОМЕР, оконченное ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исходя из п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения действий и применение мер принудительного исполнения. 

В данном случае при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не руководствовался указанными принципами. Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства не основан на нормах ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП по г. ФИО2 М.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС НОМЕР в отношении должника ФИО3.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Нижегородской 

<

адрес>, старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. ФИО1 О.Н., судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. ФИО2 М.А. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Специализированное отделение судебных приставов по Нижегородской 

<

адрес> ГМУ ФССП России по Нижегородской 

<

адрес>, ФИО3

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд с учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса адмиинстративного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства. 

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Кодекс административного судопроизводства РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В том числе дел: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона НОМЕР «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплены основания, по которым судебный пристав – исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства. Приведенный в части 1 данной статьи перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. 

Из материалов настоящего административного дела судом усматривается, что в производстве Нижегородского районного суда г. ФИО1 находилось гражданское дело НОМЕР по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу Нижегородским районным судом г. Н. ФИО5 было вынесено решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. 

Суд постановил: взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору НОМЕРф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 748 307,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 941,54 рубль. 

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был выдан исполнительный лист ФС НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Талион» обратилось в Нижегородский районный суд г. Н. ФИО5 с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7, действующего на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «Талион» права требования к должнику ФИО3 по кредитному договору 

<

***> НОМЕР/13ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлено Приложение НОМЕР к Договору уступки права требования (цессии) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее, в том числе, сведения о заемщике ФИО3, договоре, из которого возникла задолженность, а также размере уступаемых прав по указанному договору. 

Согласно вышеуказанному Приложению НОМЕР к Договору уступки права требования (цессии) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «Талион» права требования по кредитному договору 

<

***> НОМЕР/13ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 770 249,14 рублей (п. 1136).

Определением Нижегородского районного суда г. Н. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу НОМЕР по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Талион».

ООО ПКО «Талион» направило в Нижегородский РОСП 

<

адрес> ФИО5 УФССП по Нижегородской 

<

адрес> заявление о принятии к исполнению исполнительного документа по делу НОМЕР – исполнительный лист серия ФС НОМЕР.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО2 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 023306941 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Нижегородским районным судом г. ФИО1 по делу НОМЕР о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 770 249,14 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО «Талион» на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть по мотиву пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, невосстановленному к тому же судом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Из оспариваемого постановления следует, что судебный акт, во исполнение которого был выдан вышеуказанный исполнительный лист, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что также подтверждается материалами дела, что исполнительный лист № ФС 023306941 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ранее предъявлялся к исполнению. 

Из представленной в материалы дела копии исполнительного листа № ФС 023306941 следует, что данный лист ДД.ММ.ГГГГ поступил в Управление ФССП по Нижегородской 

<

адрес>, в дальнейшем был перенаправлен в Нижегородское РОСП г. ФИО1, где был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за номером 70387/19/52005-ИП.

Однако, материалы исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской 

<

адрес> суду представлены не были.

Далее исполнительный лист № ФС 023306941 ДД.ММ.ГГГГ поступил в 

<

адрес> отдел УФССП России по Нижегородской 

<

адрес>

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП России по Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП по исполнительному листу № ФС 023306941 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Нижегородским районным судом г. ФИО1 по делу НОМЕР о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 770 249,14 рублей в пользу взыскателя АКБ Пробизнесбанк (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением судебного пристава – исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в Специализированный отдел по ОИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному листу № ФС 023306941 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 023306941, выданного Нижегородским районным судом г. Н. ФИО5 по делу НОМЕР, материалу исполнительного производства присвоен НОМЕР-ИП.

Согласно материалам представленного исполнительного производства 86497/21/52009-ИП, ДД.ММ.ГГГГ все меры принудительного исполнения отменены, составлен акт о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 023306941 от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю АКБ Пробизнесбанк (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 ФЗ НОМЕР).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 ФЗ НОМЕР).

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам по исполнительному производству, в орган, выдавший исполнительный документ и в банк (ч. 6 ст. 47).

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

СОСП по Нижегородской 

<

адрес> ГМУ ФССП России представлена копия списка на отправление корреспонденции через ГСП ПЖДП г. Н. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где указан отправитель – Министерство юстиции Управление федеральной службы судебных приставов РФ по НО специализированный отдел по ОИП, общее количество писем – 26 писем и имеется почтовый штемпель, датированный ДД.ММ.ГГГГ. 

Также судом установлено, что исполнительный лист № ФС 023306941 содержит отметку о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский РОСП ГУФССП России по Нижегородской 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу НОМЕР-ИП отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 023306941 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Нижегородским районным судом г. ФИО1 по делу НОМЕР о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 770 249,14 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО «Талион» на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

После чего, ООО ПКО «Талион» направило в Нижегородский РОСП 

<

адрес> ФИО5 УФССП по Нижегородской 

<

адрес> заявление о принятии к исполнению исполнительного документа по делу НОМЕР – исполнительный лист серия ФС НОМЕР.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО2 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 023306941 от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть по мотиву пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, невосстановленному к тому же судом.

В части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплены основания прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, к которым законодатель относит предъявление исполнительного документа к исполнению и частичное исполнение исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 ФЗ).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3 ст. 22 ФЗ).

Из приведенных положений закона следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть от даты почтового штемпеля о направлении копии постановления судебного пристава – исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП, и истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, на момент повторного обращения взыскателя в Нижегородское РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской 

<

адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотиву пропуска срока, в связи с чем, постановление судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в Нижегородский районный суд г. Н. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с административным иском, оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч.8 ст.219 КАС РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Пунктом 1 ч.3 ст.227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании незаконным бездействия своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Таким образом, суд считает необходимым возложить обязанность на уполномоченное должностное лицо Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской 

<

адрес> устранить допущенные нарушения прав административного истца в установленном действующим законодательством порядке.

Возлагая данную обязанность на административного ответчика, суд учитывает положения пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывает, что суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Суд считает, что данный способ устранения допущенного нарушения не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, направлен на устранение нарушения, которое было допущено, и восстановление именно того права административного истца, нарушение которого установлено судом. Возможность принятия решения по существу вопроса, затрагивающего права и свободы административного истца, за административным ответчиком сохранилась.

При таких обстоятельствах, суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Талион» к Нижегородскому РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской 

<

адрес>, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской 

<

адрес>, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. ФИО1 О.Н., судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. ФИО2 М.А. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 023306941 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г. ФИО1 по делу НОМЕР о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 770 249,14 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО «Талион».

Возложить обязанность на уполномоченное должностное лицо Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской 

<

адрес> устранить допущенные нарушения прав административного истца в установленном действующим законодательством порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Малекова