Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-323/2021 Судья: Фатеенкова В.А.

Рег. № 22-1908/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 8 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаковская Л.А.

при секретаре Егоренко М.К. Скворок Е.С.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Поддубского В.Ф. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

...> судимый:

- 4 июня 2019 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

осужден по 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., мнения прокурора Дытченко Л.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Поддубского В.Ф., не возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,94 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 18 октября 2020 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, и на период испытательного срока возложить на ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц. В подтверждение своей позиции указывает, что суд, назначив ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 5 ст. 73 УК РФ не возложил на условно осужденного исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, - полного признания вины, раскаяния в содеянном, оказания помощи родителям, с которыми проживает единой семьей, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи учтено судом наряду с другими значимыми обстоятельствами.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 82.1 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован и является правильным.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечающим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

На необходимость возложения судом обязанностей для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока содержится указание в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Однако указанные требования закона судом не соблюдены, в связи с чем приговор суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ путем возложения на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведением условно осужденного. При этом апелляционный суд принимает во внимание возраст осужденного, состояние здоровья, не усматривая препятствий для возложения на ФИО1 указанной выше обязанности.

В то же время, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанном выше постановлении, не требуется возложение на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, поскольку в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев. В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: