№ 2-1010/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Малояз 18 декабря 2019 г.

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Гордеевой А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Дуванводоканал» об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию (далее по тексту – МУП) «Дуванводоканал» об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2019 года МУП «Дуванводоканал» производил земляные работы по нечетной стороне 

<

адрес> Республики Башкортостан, а именно строительство подземной теплотрассы по направлению «Центральная котельная – Педагогический колледж». ДД.ММ.ГГГГ МУП «Дуванводоканал» ему было дано гарантийное письмо в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить силами и за счет собственных средств все поврежденные элементы благоустройства (проезжая часть улицы, обочины, сливные траншеи, подъездные пути к домам) после проведения земляных работ на земельном участке по 

<

адрес> Республики Башкортостан в первоначальный вид. Кроме того, для устранения провалов на поверхности слоя растительного грунта, МУП «Дуванводоканал» гарантировал выполнить досыпку грунта на участки провалов и восстановить растительный слой по всей площади досыпки грунта. Однако, до настоящего времени МУП «Дуванводоканал» взятые на себя обязательства на исполнил. Один лишь раз, после его очередного звонка, была подсыпка просевшего грунта боем кирпича, чего недостаточно для подъезда к его дому на автомобиле. Также ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «Дуванводоканал» производились аварийные работы по замене запорной арматуры в колодце напротив 

<

адрес> Республики Башкортостан, при этом в нарушение инструкции откаченная вода из колодца была слита тут же в водосточную канаву, которая стекла по уклону и при замерзании подняла водопропускную трубу, через которую происходит подъезд к его дому. 

Просит обязать МУП «Дуванводоканал» устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно: восстановить подъезд к вышеуказанному жилому дому и земельному участку путем обустройства проезда через водоотводную канаву путем заглубления водопропускной трубы, отсыпкой щебенкой места перекопа подъезда, то есть вернуть в первоначальный вид; обязать МУП «Дуванводоканал» устранить провалы на поверхности слоя растительного грунта, восстановить плодородный слой земли и растительный слой. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, показав, что после подачи настоящего иска в суд МУП «Дуванводоканал» произвел отсыпку щебенки около его дома. Иные работы не производились, подъезд к его дому в первоначальный вид не приведен. Просил также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, почтовые расходы и расходы на оплату бензина для проезда на судебные заседания. 

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Дуванводоканал» ФИО2 признал в части обязательств МУП «Дуванводоканал» устранения провалов на поверхности растительного грунта и восстановления растительного слоя, что можно произвести после того, как отмерзнет земля. В остальной части МУП «Дуванводоканал» выполнил свои обязательства. Доказательств поднятия водосточной трубы в результате действий МУП «Дуванводоканал» не представлено. 

На судебное заседание третье лицо - администрация сельского поселения Месягутовский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан, представителя не направила, обратились с ходатайством о рассмотрении дела без их участия, указав, что не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства, допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиком не оспаривается наличие у истца титульных прав на домовладение в виде дома и земельного участка, а также наличие между ними переговоров относительно обустройства проезда к домовладению истца после проведения земляных работ по нечетной стороне 

<

адрес> Республики Башкортостан, а именно строительство подземной теплотрассы по направлению «Центральная котельная – Педагогический колледж»

Также установлено, что МУП «Дуванводоканал» производило земляные работы на придомовой территории, находящейся на землях общего пользования, через которую осуществляется проезд непосредственно к домовладению истца.

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Дуванводоканал» гарантировал ФИО1, что полностью восстановить силами и за счет собственных средств все поврежденные элементы, конструкции благоустройства (проезжая часть улицы, обочины, сливные траншеи, подъездные пути к домам) после проведения земляных работ на земельном участке, расположенном на 

<

адрес> Республики Башкортостан, связанных при укладке новой теплотрассы к зданиям Месягутовского педагогического колледж, в первоначальный вид.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Фотографиями, представленными истцом подтверждается, что придомовая территория, находящаяся на землях общего пользования, через которую осуществляется проезд непосредственно к домовладению истца, в ходе производства МУП «Дуванводоканал» земляных работ была прокопана. 

В силу ч. 12 ст. 130 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Определение общих принципов организации системы органов местного самоуправления отнесено п. «н» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о местном самоуправлении благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В силу статьи 7 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления вправе принимать по вопросам местного значения муниципальные правовые акты (ч. 1), подлежащие обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (ч. 3).

Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского округа отнесены: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона о местном самоуправлении местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением администрации сельского поселения Месягутовский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории сельского поселения Месягутовский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан (далее по тексту – Правила), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности сельской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

Главой 6 Правил определяется порядок производства земляных работ. Согласно п. 12, работы по восстановлению дорожных покрытий начинаются немедленно после засыпки траншеи и котлованов и заканчиваются на улицах, тротуарах, скверах, бульварах, в парках, а также в местах интенсивного движения транспорта и пешеходов в 3-дневный срок, а в других местах – в пределах 10 суток. При продольном разрытии проезжей части и тротуара восстановление асфальтового покрытия производится на всю ширину проезжей части и тротуара. Восстановление дорожных покрытий и благоустройства прилегающей территории необходимо производить при наличии ограждения. При этом могут быть использованы ограждения площадки, установленные при производстве земляных и строительно-монтажных работ. Восстановленная после производства земляных работ территория принимается от строительной (ремонтной) организации представителями администрации сельского поселения Месягутовский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан совместно с владельцами территории. Земляные работы, выполняемые юридическими и физическими лицами, считаются законченными после полного восстановления места разрытия в первоначальный вид. В силу п. 13 восстановление дорожных покрытий должно производится специализированной организацией, имеющей лицензию на выполнение дорожно-строительных (ремонтных) работ, по специально разработанному проекту производства работ, обеспечивающему необходимое качество устройства основания. Лицо, производящее земляные работы, несет ответственность за качество восстановленного места разрытия в течение двух лет и в случае возникновения просадок, выбоин в местах ведения работ обязано немедленно принять меры к их устранению. 

В силу приведенных выше нормативных положений доказательством восстановления нарушенного при проведении земляных работ благоустройства является документ, составленный совместно с администрацией сельского поселения Месягутовский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан и владельцами территории.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, что восстановленная после производства земляных работ придомовая территория, находящейся на землях общего пользования, через которую осуществляется проезд непосредственно к домовладению истца была принята представителями администрации сельского поселения Месягутовский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан совместно с владельцем территории. К таковым суд не относит письмо МУП «Дуванводоканал в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязательства по гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, а также фотографии придомовой территории истца. 

Таким образом, МУП «Дуванводоканал» предоставило ФИО1 гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление объектов благоустройства и также поврежденного грунтового покрытия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также гарантировало выполнить работы по восстановлению благоустройства, но не приняло все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок благоустройства территории после проведения земляных работ, в то время как такая обязанность возложена на него названным нормативным актом.

Суд, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, приходит к выводу о нарушении прав истца со стороны ответчика и возможности восстановления его положения путем восстановления подъезда к жилому дому и земельному участку по адресу: 

<

адрес>, путем восстановления положения, существующего до производства земляных работ, согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств производства МУП «Дуванводоканал» аварийных работ по замене запорной арматуры в колодце напротив 

<

адрес> Республики Башкортостан, в результате которых нарушено право собственности и законного владения истца, исковые требования ФИО1 в части обязания МУП «Дуванводоканал» обустроить проезд через водоотводную канаву путем заглубления водопропускной трубы удовлетворению не подлежат. 

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действий представителя по составлению искового заявления, объема оказанных услуг, на основании положений ст.100 ГПК РФ, подлежат полному удовлетворению в размере 2000,00 руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

Убытки истца в виде почтовых расходов на отправление ответчику претензии, в суд искового заявления на общую сумму 297,64 руб. подлежат возмещению ответчиком, поскольку являются обоснованными, подтвержденными материалами дела. 

Судебные издержки истца на бензин не подлежат возмещению, так как с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в подтверждение несения расходов на покупку бензина, истцом представлены только кассовые чеки, достоверно установить принадлежность которых к рассмотрению настоящего дела не представляется возможным, поскольку в нем отсутствуют сведения о лице понесшим указанные расходы, о транспортном средстве и его технических характеристиках, позволяющих установить обоснованность приобретения бензина в таком количестве.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Дуванводоканал» об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Дуванводоканал» устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно восстановить подъезд к вышеуказанному дому и земельному участку, вернув его в первоначальный вид, а также устранить провалы на поверхности растительного слоя и восстановить растительный слой.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дуванводоканал» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000,00 руб., услуг почтовой связи в сумме 297,64 руб., государственной пошлины в размере 300,00 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Дуванводоканал» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано.

Судья: Р.Р. Муллахметов