дело № 2-3920/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Чайкуне И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2014 года между ПАО РОСБАНК (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма автокредита –330408,84, руб., срок кредита –30.10.2019 года. Согласно кредитному договору заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. В обеспечение кредитного договора, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки Lada, модель 219170 Granta, VIN№, 2014 года выпуска. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету заемщика. В адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 30.10 2014 г. в сумме 278 549,03 руб., в том числе, по основному долгу –254 615,64 руб., по процентам –23 933,39 руб.; взыскать уплаченную Банком государственную пошлину в размере –5 985,49 руб. и 6 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Lada, модель 219170 Granta, VIN№, 2014 года выпуска в счет погашения задолженности перед истцом путем реализации на торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 310 000 руб.

Представитель истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 года) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщалось.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования ПАО «РОСБАНК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора № от 30.10.2014г. ОАО АКБ РОСБАНК (после переименования - ПАО РОСБАНК) предоставило ФИО1 кредит на сумму 330 408,84 руб. под 17,4% годовых на срок до 30.10.2019 года, а ФИО1 обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 282,28 руб. до 30 числа каждого месяца.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования (л.д.59-60), однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет не надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 30.10.2014г. составляет 278 549,03 руб., из них: задолженность по основному долгу – 254 615,64 руб.; задолженность по процентам за пользованием кредитом – 23 933,39 руб. (л.д.61-63).

Сумма задолженности определена Банком в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств отсутствия задолженности или иного расчета имеющейся задолженности, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования ПАО РОСБАНК о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 278 549,03 руб., подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства (п.10 кредитного договора).

Во исполнение данного положения, 30.10.2014г. между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО1 был заключен договора залога транспортного средства №, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль марки Lada, модель 219170 Granta, VIN №, 2014 года выпуска, в обеспечение исполнения всех обязательств ФИО1 по кредитному договору от 30.10.2014г. (л.д.24-30). 

Стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составляет 341 788 руб. (п.1.3 договора залога).

В соответствии с отчетом ООО «Белазор» от 28.02.2017г. рыночная стоимость автомобиля марки Lada, модель 219170 Granta, 2014 года выпуска, в исправном техническом состоянии не имеющего не устраненные аварийные повреждения, по состоянию на 28.02.2017г. составляет 310 000 руб.

Согласно справке МРЭО ГИБДД собственником указанного выше автомобиля в настоящее время является ФИО1

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, условия договора залога, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № от 30.10.2014г. - автомобиль Lada, модель 219170 Granta, VIN№, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 310 000 рублей исходя из стоимости предмета залога, установленной отчетом об оценке рыночной стоимости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 958,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 278 549 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 985 рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA модель 219170 GRANTA, 2014 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 310 000 рублей. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2017г.

Судья Глебова А.Н.