дело №2-3328 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства», Администрации г.Волгодонска о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился с иском к МКУ «ДСиГХ», и к Администрации г.Волгодонска, указав, что является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 10.06.2017 около 19 час. 00 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он, управляя автомобилем, вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части дороги, допустил наезд на выбоину размером 120 см. х 50 см. х 8 см. В результате, автомобиль получил ряд механических повреждений, и был эвакуирован с места ДТП. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2017 №10512, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2017, выданные сотрудниками ОГИББД прибывших на место ДТП. П.п. 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от 01.07.1994 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см. Выбоина имела размеры, превышающие допустимые пределы по ГОСТР50597-93, дорожных знаков, информирующих водителей о неровности дороги и объезде препятствия, на спорном участке дороги не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ», где установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 80264,31 руб., с учётом износа – 46756,81 руб. МКУ «ДСиГХ» является уполномоченным органом по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных работ местного значения в границах городского округа. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых МКУ «ДСиГХ», субсидиарную ответственность несёт собственник имущества, Администрация МО «Город Волгодонск». Первоначально просил взыскать с МКУ «ДСиГХ» субсидиарно с МО «Город Волгодонск» в лице Администрации г.Волгодонска, в свою пользу материальный ущерба в размере 80264,31 руб., в связи с причинением вреда транспортному средству, в результате ДТП, судебные расходы: 15000 руб., в счёт компенсации расходов за оказанные юридические услуги; 2608 руб., в счёт компенсации расходов по оплате государственной пошлины; 5150 руб., в счёт компенсации расходов на оплату услуг оценщика; 2500 руб., в счёт компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора; 310 руб., в счёт компенсации расходов услуг телеграфа.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании письменно уточнили исковые требования. Окончательно истец просит: взыскать с МКУ «ДСиГХ» в его пользу материальный ущерба в размере 46756,81 руб., в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП, судебные расходы в размере 24563 руб., из которых 15000 руб., в счёт компенсации расходов за оказанные юридические услуги; 1603 руб. расходы по оплате государственной пошлины; 5150 руб., расходы на оплату услуг оценщика; 2500 руб. расходы на оплату услуг эвакуатора; 310 руб. расходы услуг телеграфа. 

Представитель ответчика МКУ «ДСиГХ» ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.08.2017, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, где указано, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, по 

<

адрес>, в следствии неудовлетворительного состояния проезжей части дороги, допустил наезд на выбоину, в асфальтированном покрытии проезжей части дороги, естественного происхождения, размером 120 см., х 50 см. х 8 см., в результате автомобиль получил механические повреждения. Автодорога по пер.Озерному была передана МКУ «ДСиГХ» в безвозмездное пользование согласно соглашению №11 от 17.04.2012 к договору №5 от 01.11.2011, о передаче в безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности МО «Город Волгодонск». В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2017, указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что наезд на выбоину был допущен водителем ФИО1 по собственной неосмотрительности, в нарушение требований п.10.1 ПДД. Относительно отчёта №266 от 30.06.2017, просит учесть год выпуска автомобиля, полагает, что имеется существенный амортизационный износ ТС. Считает размер судебных расходов завышенным. Просит отказать в иске.

Представитель Администрации г.Волгодонска ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России №221 от 11.10.1993.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак К123ХМ-161.

10.06.2017 около 19 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил выезд в выбоину размером 120 см. х 50 см. х 8 см., вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части дороги. Автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП, транспортное средство истца получило следующие технические повреждения: повреждены переднее правое колесо, переднее правое крыло, передняя ходовая часть. С места ДТП автомобиль вследствие полученных повреждений был эвакуирован. 

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2017, справкой о ДТП. Сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, составили справку о ДТП, схему ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого, 

<

адрес> имеется выбоина размером ширина 120 см., длиной 50 см., глубиной 8 см. Доказательств наличия дорожного знака, информирующего водителей о неровности дороги и объезде препятствия, в материалах дела не содержится.

Как следует из соглашения №11 от 17.04.2012 к договору №5 от 01.11.2011, о передаче в безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск», автодорога по 

<

адрес> была передана МКУ «ДСиГХ» для осуществления уставной деятельности в безвозмездное пользование.

Таким образом, поскольку размеры выбоины на указанном выше участке дороги превышают предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, указанное свидетельствует об ответственности МКУ «ДСиГХ», как организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный результате ДТП транспортному средству истца (п.1 ГОСТ Р 50597-93).

При этом, оснований ставить под сомнение сведения, внесенные в схему ДТП, и в акт выявленных недостатков, не имеется. Данные документы составлены уполномоченным лицом, стороной ответчика изложенные сведения не опровергнуты.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной получения автомобилем истца механических повреждений является ненадлежащее исполнение МКУ «ДСиГХ» обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного истцом отчёта. Перечень повреждений, изложенных в акте осмотра ТС от 22.06.2017, ответчиком не оспаривался.

Согласно отчёта №266 от 30.06.2017 ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учёта износа составила 80264,31 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 46756,81 руб. 

На основании изложенного, в силу положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с учётом износа в сумме 46756,81 руб. 

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию так же расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5150 рублей, которые подтверждены квитанцией, расходы на оплату эвакуатора в размере 2500 руб., которые подтверждены квитанцией-договором, почтовые расходы в размере 310 руб., которые подтверждены квитанцией, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., судом учитываются положения ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимается ко вниманию объём оказанных представителем услуг, представленных доказательств, количество судебных заседаний, личное участие представителя, требование разумности, справедливости. Суд полагает разумным взыскать с МКУ «ДСиГХ» судебные расходы в пользу истца, в размере 12000 руб. 

Поскольку, при подаче иска ФИО1 оплатил госпошлину в сумме 2608 руб., на основании ст.ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 1841,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства»в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 46756,81 руб., расходы на оплату эвакуатора 2500 руб., почтовые расходы 310 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5150 руб., судебные расходы в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1841,50рублей, всего 68558 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.10.2017.