Дело № 2-1485/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

31.07.2018 г. в суд обратился истец ПАО "Сбербанк России" с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и, с учетом уточнений от 04.09.2018 г., просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.06.2013 г. В размере 884674,28 руб., из которых: задолженность по неустойке 60008,82 руб., проценты за кредит 328119,38 руб., ссудная задолженность 496546,08 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12046,74 руб.

Иск мотивирован тем, что 08.06.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 573000 руб.; сроком на 60 мес., под 23% годовых. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 23.07.2018 г. Задолженность составила 884674,28 руб., в том числе: по неустойке – 60008,82 руб., проценты за кредит - 328119,38 руб., ссудная задолженность – 496546,08 руб. 

В качестве правового обоснования истец сослался на ст.ст.309, 310, 809-811, 819 ГК РФ (л.д.2-3, 49-50).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской (л.д.52), по просьбе, изложенной в исковом заявлении (л.д.50).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась.

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена ответчику на указанный в кредитном договоре (л.д.19), в копии паспорта (л.д.26-27) и в кредитном договоре, заявлении на зачисление кредита (л.д.11) 

<

адрес> который с 30.04.2003 г. является адресом регистрации ответчика по месту жительства, что подтверждено развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 21.08.2018 г. (л.д.42). 

Однако вся судебная корреспонденция неоднократно адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами (л.д.48, 54, 55).

Ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не является в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции; своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.68).

Таким образом, неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о его добровольном самоустранении от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений против иска не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.420 ГК РФ).

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ). 

08.06.2013 г. между ОАО "Сбербанк России", кредитором (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России»), и ФИО1, заемщиком, был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику «Потребительский кредит» в сумме 573000 руб. под 23% годовых на срок 60 месяцев (п.1.1); погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п.3.1, п.3.2); договор подписан сторонами (л.д.13-19). 

Кроме того, сторонами подписаны информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д.22-25) и график платежей № 1 от 08.06.2013 г. (л.д.20-21), в котором обозначены подлежащие внесению заемщиком 60 ежемесячных платежей, 08-го числа каждого месяца, в период с 08.07.2013 г. по 08.06.2018 г. (59 платежей – по 16153,14 руб., 60-й платеж – 16545,10 руб.). 

Заемщиком подано заявление от 08.06.2013 г. на зачисление кредита на счет, номер которого указан и в названном заявлении, и в кредитном договоре (л.д.11). 

Зачисление кредита на счет заемщика, т.е. предоставление кредита на указанных условиях, подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д.10), сведениями о движении денежных средств (л.д.8-9).

В дополнительном соглашении № 1 от 17.10.2014 г. стороны кредитного договора изменили срок погашения кредита с 08.06.2018 г. на 08.12.2018 г.; и, кроме того, отражены начисленные, но не уплаченные заемщиком основной долг, просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг, которые подлежат ежемесячной уплате по графику (л.д.32-34).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. 

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ

Начисление процентов за пользование кредитом произведено истцом в соответствии с п.1, п.3 кредитного договора.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик-заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов, что ответчиком не оспорено.

Расчетом-движением денежных средств подтверждено, что заемщик воспользовался предоставленными ему банком кредитными денежными средствами, осуществлял ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, однако неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем заемщику банком начислялись неустойки; последний платеж внесен 08.12.2015 г., после указанной даты ежемесячные платежи от заемщика не поступают (л.д.8-9), в то время как по условиям кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2014 г., ежемесячные платежи в установленных договором размерах должны вноситься по 08.12.2018 г.

По расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 23.07.2018 г. составила 884674,28 руб., из которых: задолженность по неустойке – 60008,82 руб. (в том числе: неустойка на просроченные проценты – 6778,97 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 43229,85 руб.), проценты за кредит – 328119,38 руб. (в том числе: срочные проценты на просроченный основной долг – 277887,74 руб., просроченные проценты – 50231,91 руб.), просроченная ссудная задолженность – 496546,06 руб. (л.д.7).Расчет истца проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на кредитном договоре сторон, подтвержденным сведениями о движении денежных средств по счету; ответчиком расчет истца не опровергнут.

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки – 60008,82 руб., исходя из установленного кредитным договором размера неустойки – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3) (л.д.14).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд принимает во внимание, что ответчик самоустранился от реализации процессуальных прав, не воспользовался правом на получение юридически значимой судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании, на заявление о снижении неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 1966 г.). 

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых предусмотренных в законе способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ), и учитывает разъяснения п.72 названного Постановления, согласно которым недопустимо нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ и снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика неустойку в общем размере 60008,82 руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком-заемщиком обязательства, явно завышенной вследствие установленного в кредитном договоре размера неустойки – 0,5% в день (т.е., 182% годовых), многократно превышающего размер действовавших в период с даты заключения кредитного договора ключевых ставок Банка России. Суд учитывает, что в период с даты заключения кредитного договора минимальная ключевая ставка составляла 7,25% годовых, максимальная – 17% годовых; в настоящий период времени действует ставка 7,5% годовых. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 12000 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты – до 3000 руб., неустойку за просроченный основной долг – до 9000 руб., что, по мнению суда, не противоречит положениям материального закона.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 23.07.2018 г. в размере 836665,46 руб., в том числе: просроченный основной долг – 496546,08 руб., проценты – 328119,38 руб., неустойка за просроченные проценты – 3000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9000 руб., т.е. требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению – на указанную сумму; а в части требований о взыскании неустойки в сумме 48008,82 руб. (в том числе: неустойка за просроченные проценты – 13778,97 руб. (из расчета: 16778,97 (заявлено) – 3000 (взыскивается) = 13778,97) и неустойка за просроченный основной долг – 34229,85 руб. (из расчета: 43229,85 (заявлено) - 9000 (взыскивается) – 34229,85)) истцу надлежит отказать.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, наличием задолженности еще по состоянию на 14.01.2016 г., Банк, согласно почтовому списку от 15.01.2016 г., в котором ФИО1 обозначена за № 4, направил заемщику 16.01.2016 г. требование о досрочном возврате кредита с предложением расторгнуть договор (л.д.28-31). Требование Банка не исполнено, что подтверждено упомянутыми сведениями о движении средств.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на материальном законе.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при цене иска в размере 884674,28 руб. в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по платежному поручению № 612820 от 30.07.2018 г. оплачена госпошлина в размере 12046,74 руб. (л.д.4).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение судом объема договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины – 12046,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.06.2013 г. по состоянию на 23.07.2018 г. в размере 836665 (восьмисот тридцати шести тысяч шестисот шестидесяти пяти) рублей 46 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 496546 руб. 08 коп., проценты – 328119 руб. 38 коп., неустойка за просроченные проценты – 3000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9000 руб.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12046 (двенадцати тысяч сорока шести) рублей 74 копеек; а всего – 848712 (восемьсот сорок восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 20 копеек.

ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО1 неустойки в сумме 48008 руб. 82 коп, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 13778 руб. 97 коп., неустойка за просроченный основной долг – 34229 руб. 85 коп., – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 29 октября 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.