РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2018 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Занина К.А., 

при секретаре Прокудине В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-177/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> об оспаривании решения начальника 2 отдела (г. Воронеж) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

установил:

ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился в суд административным иском, в котором указано, что он проходит военную службу и его выслуга лет составляет более 21 года. При этом решением начальника 2 отдела (г. Воронеж) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации» (далее - 2 отдел) от 5 июля 2018 года №01-33/16/16 ФИО2 было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку последний и его семья зарегистрированы в жилом помещении, принадлежащем отцу его жены. При этом в данном решении начальника 2 отдела указано о наличии у отца его жены имущества, однако, он не просил поставить последнего на жилищный учет. 

Полагая права Филатова нарушенными, его представитель ФИО1, с учётом уточнений, просила суд: «признать незаконным вынесенное начальником 2 отдела решение №01-33/16/16 от 5 июля 2018 года об отказе ФИО2 в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях; обязать начальника 2 отдела поставить на жилищный учет в количестве 3 человек: истца ФИО3 и членов его семьи: жену ФИО4 и дочь ФИО5 для обеспечения жилым помещением». 

Административный истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл и просил рассмотреть дело с участием его представителя ФИО1.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований и пояснила, что отец жены Филатова не является собственником жилого помещения, где проживает ее доверитель.

Начальник 2 отдела, который одновременно является представителем ЗРУЖО, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в направленных суд возражениях просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении требований ФИО2.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» ФИО6, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со справками Врио командира войсковой части 

<

данные изъяты>, выслуга лет 

<

данные изъяты> Филатова на военной службе составляет более 23 лет. При этом в послужном списке его личного дела произведена запись о составе семьи: жена - ФИО7 и дочь ФИО5

Из договора на передачу и продажу квартиры в собственности граждан, заключенного 9 июня 1997 года, Птицесовхоз «Борисоглебский» в лице ФИО12, действующего на основании положения о приватизации, заключил договор с ФИО8 (5/27 доли), ФИО9 (5/27 доли) и ФИО10 (5/27 доли) (покупатели) о передаче им безвозмездно в собственность квартиры 

<

данные изъяты> Борисоглебского района. При этом в п.6 указано, что они приобретают право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента регистрации договора в исполнительном комитете Совета народных депутатов. 3 июля 1997 года данный договор зарегистрирован в БТИ гор. Борисоглебска. 

В соответствии с решением Борисоглебского районного суда Воронежской области от 10 марта 2016 года, вступившего в законную силу 12 апреля 2016 года, удовлетворены исковые требования ФИО7 и договор на передачу квартиры в собственность граждан от 9 июня 1997 года в части включения ФИО11 (ФИО7) в состав лиц, приобретшей право собственности, а также в части указания предмета сделки признан недействительным. При этом следует считать, что на основании данного договора птицесовхоз «Борисоглебский» от имени которого на основании положения о приватизации действовал ФИО12 передал в общую долевую собственность ФИО8 и ФИО9 по 1/2 доли каждому квартиру общей площадью 62,6 кв.м., в том числе жилой 44 кв.м., расположенную по адресу: Воронежская область, 

<

данные изъяты> 

Из сообщения директора БТИ Борисоглебского района Воронежской области от 3 октября 2018 года №1176 следует, что договор на передачу квартиры 

<

данные изъяты> в собственность граждан от 9 июня 1997 года зарегистрирован БТИ гор. Борисоглебска 3 июля 1997 года. При этом информация о регистрации данного договора в исполнительном комитете совета народных депутатов или администрации отсутствует. 

Как следует из сообщения главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 3 октября 2018 года №9301, договор на передачу в собственность квартиры 

<

данные изъяты> Воронежской области в администрации не зарегистрирован.

В соответствии с выпиской из государственного реестра недвижимости, ФИО8 принадлежит с 24 июня 2005 года на праве общей долевой собственности одно жилое помещение по адресу: Воронежская область, гор

<

данные изъяты> общей площадью 146,9 кв.м., а его доля в праве составляет 3/10. 

Согласно выписке из домовой книги, 

<

данные изъяты> Воронежской области зарегистрированы 9 человек: ФИО2, его супруга ФИО7 и дочь ФИО5, а также сын супруги ФИО13 с 5 сентября 2005 года. При этом в этой же квартире зарегистрированы отец супруги ФИО8 с 4 февраля 1981 года, бабушка супруги ФИО14 с 31 марта 2008 года, а также сестра супруги ФИО15, супруг последней - ФИО16 и их сын ФИО17 с 2 июля 2007 года. 

Из заявления Филатова начальнику 2 отдела от 24 мая 2018 года следует, что он просил принять его на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, составом семьи 3 человека: он, супруга ФИО7 и дочь ФИО5

Как следует из решения начальника 2 отдела от 5 июля 2018 года №01-33/16/18, ФИО2 отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку ФИО2, его супруга и дочь зарегистрированы и проживают по месту прохождения службы в квартире 

<

данные изъяты> и данное жилое помещение, общей площадью 62,6 кв.м., в соответствии с договором приватизации от 9 июня 1997 года принадлежит отцу жены военнослужащего ФИО8 При этом у ФИО8 имеется доля в праве на жилое помещение по адресу: гор. Борисоглебск, 

<

данные изъяты>, общей площадью 146,9 кв.м., доля в праве составляет 44,07 кв.м., в связи с чем ФИО2 и члены его семьи - ФИО7 и ФИО5 обеспечены жилой площадью более учетной нормы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ следует, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшей на момент передачи по договору указанного жилого помещения в собственность, право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. А в соответствии с действующей редакцией указанного Закона, право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из ст. 3 Закона Воронежской области от 09 октября 2007 №93-ОЗ «О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Воронежской области по договорам социального найма» следует, что учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Воронежской области составляет 11 квадратных метров общей площади жилого помещения.

В соответствии с п.14 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 18 ноября 1993 г. №4, действовавшего на момент передачи по договору указанного жилого помещения в собственность, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном соответствующим представительным органом власти. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в местной администрации.

Как следует из постановления Администрации Воронежской области от 27.01.1998 №76 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принято предложение Управления юстиции администрации области о сохранении после 31 января 1998 года и до завершения организационных мероприятий по созданию специализированного учреждения юстиции, существующего порядка регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а органам технической инвентаризации, органам управления госимуществом, земельным и жилищным органам на территории Воронежской области создать необходимые условия для формирования Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обеспечив взаимодействие со специализированным учреждением юстиции по государственной регистрации прав. Из этого же постановления не следует, что органы технической инвентаризации ранее и после этого производили регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда», (в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи указанного жилого помещения) договор на передачу жилья в собственность подлежит регистрации местной администрацией, со времени совершения которой возникает право собственности гражданина на жилое помещение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, выслуга лет которого на военной службе составляет более 20 лет, проживает и зарегистрирован с 5 сентября 2005 года вместе со своей супругой ФИО7 и дочерью ФИО5 в 

<

данные изъяты> и общая площадь данного жилого составляет 62,6 кв.м. Всего в этой квартире с учетом последних зарегистрированы 9 человек, в том числе отец супруги - ФИО11, сын супруги от первого брака, бабушка супруги, сестра супруги, а также сын и муж последней. При этом согласно договору на передачу квартиры в собственности граждан, заключенного 9 июня 1997 года, Птицесовхоз «Борисоглебский» в лице ФИО12, действующего на основании положения о приватизации, заключил этот договор с отцом супруги административного истца - ФИО9, матерью супруги административного истца - ФИО10 и супругой административного истца ФИО10 (ФИО5) о передачи им безвозмездно по 5/27 доли каждому в собственность квартиры 

<

данные изъяты> Борисоглебского района с указанием в п. 6 этого договора о том, что они приобретают право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента регистрации договора в исполнительном комитете Совета народных депутатов. Затем решением Борисоглебского районного суда Воронежской области от 10 марта 2016 года, вступившем в законную силу 12 апреля 2016 года, был удовлетворен иск супруги административного истца - ФИО7 и договор на передачу квартиры в собственность граждан от 9 июня 1997 года в части включения ФИО11 (ФИО7) в состав лиц, приобретшей право собственности, а также в части указания предмета сделки признан недействительным. Этим же решением суда следует считать, что на основании данного договора птицесовхоз «Борисоглебский» от имени которого на основании положения о приватизации действовал ФИО12 передал в общую долевую собственность ФИО8 и ФИО9 по 1/2 доли каждому квартиру общей площадью 62,6 кв.м., в том числе жилой 44 кв.м., расположенную по адресу: Воронежская область, 

<

данные изъяты> 

Помимо того, в судебном заседании установлено, что в мае 2018 года административный истец ФИО2 обратился к начальнику 2 отдела с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и указал состав своей семьи: супруга ФИО7 и дочь ФИО5 Однако решением начальника 2 отдела от 5 июля 2018 года №01-33/16/16, административному истцу было отказано в принятии на жилищный учет, поскольку он, его супруга и дочь проживают и зарегистрированы в указанном жилом помещении, принадлежащем отцу супруги ФИО11, который также на праве собственности имеет долю жилого помещения (44, 07 кв.м.) по адресу: гор. Борисоглебск, 

<

данные изъяты>, в связи с чем исходя из суммарной площади этих двух жилых помещений ФИО2 и члены его семьи - супруга и дочь обеспечены жилым помещением более учетной нормы.

С учетом изложенного и поскольку отец супруги административного истца ФИО11 не является членом его семьи, нуждающимся в жилом помещении, последний не указан в качестве члена семьи ФИО2 в его личном деле, равно как ФИО2 не указывал ФИО11 в качестве члена его семьи в заявлении ответчику с просьбой признать его нуждающимся в жилом помещении, суд приходит к выводу, что при принятии административным ответчиком оспариваемого решения не могла быть учтена доля жилого помещения (44, 07 кв.м.) по адресу: гор. Борисоглебск, 

<

данные изъяты>, которая принадлежит на праве собственности отцу супруги административного истца - ФИО11. При этом суд также учитывает, что ФИО2 в этом доме не зарегистрирован и не проживает, в связи с чем и не имеет право пользования в этом доме.

При таких обстоятельствах и поскольку в квартире, расположенной в пос. 

<

данные изъяты> Борисоглебского района Воронежской области, общей площадью 62,6 кв.м., где проживает административный истец со своей семьей, всего зарегистрировано девять человек, то суд приходит к выводу о том, что ФИО2, его супруга и дочь обеспечены общей площадью этого жилого помещения менее установленной учетной нормы, составляющей 11 кв.м. на одного человека.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным решения начальника 2 отдела от 5 июля 2018 года №01-33/16/16 об отказе в принятии Филатова на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и возложения на начальника 2 отдела обязанности отменить вышеуказанное решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, ФИО2 и членов его семьи: супруги - ФИО7 и дочери - ФИО5

Помимо того, суд также учитывает, что указанный выше договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, заключенный 9 июня 1997 года, не был зарегистрирован в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (в местной администрации), равно как и в последующем не была произведена государственная регистрация прав на это жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Между тем, приведенными выше нормативными актами установлено, что право собственности по договору на передачу жилья в собственность возникало в то время с момента его регистрации в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (в местной администрации), учитывая, что п.6 указанного выше договора содержит такое условие, а в последующем стало возникать с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении обязанности на начальника 2 отдела поставить на жилищный учет в количестве трех человек: истца ФИО2 и членов его семьи - жену ФИО7 и дочь ФИО5 для обеспечения жилым помещением, поскольку возложение такой обязанности предрешает существо решения, которое может быть принято при повторном рассмотрении этого вопроса начальником 2 отдела, компетентного принимать решение о принятии на жилищный учет.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ суд считает необходимым взыскать с довольствующего финансового органа ЗРУЖО - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Санкт - Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в пользу административного истца 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> об оспаривании решения начальника 2 отдела (г. Воронеж) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение начальника 2 отдела (г. Воронеж) Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 5 июля 2018 года №01-33/16/16 об отказе в принятии ФИО3 на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Обязать начальника 2 отдела (г. Воронеж) Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отменить вышеуказанное решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, ФИО3 и членов его семьи: супруги - ФИО7 и дочери - ФИО5

В удовлетворении требований ФИО3 в части возложения на начальника 2 отдела (г. Воронеж) Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обязанности поставить на жилищный учет в количестве трех человек: истца ФИО2 и членов его семьи - жену ФИО7 и дочь ФИО5 для обеспечения жилым помещением отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по гор. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в пользу ФИО3 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу К.А. Занин