Судья Остапенко Е.П. дело № 22-9026/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 декабря 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

обвиняемого (ВКС) ...........1,

защитника адвоката Утемова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Утемова Д.В., в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2025 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ гражданину РФ,не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 29 суток, то есть по 26 марта 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Утемова Д.В., обвиняемого ...........1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Авериковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........5 о продлении ...........1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 29 суток, то есть по 26 марта 2026 года.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Утемов Д.В., в интересах обвиняемого ...........1, просит постановление суда отменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............. Считает, что вывод суда о возможности ...........1 скрыться, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не обоснован, конкретными обстоятельствами не подтвержден. ...........1, обвиняемый в совершении экономического преступления в сфере предпринимательской деятельности, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства в ............, работает директором коммерческой организации и инкриминируемое преступление касается муниципального контракта на выполнение ................, контракт в настоящее время действует и исполняется. Ходатайство защиты об избрании меру пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянного жительства, обосновано надлежащими доказательствами, которые исследованы судом первой инстанции и свидетельствуют, в том числе, о прочных социальных и семейных связях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, ее срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, .......... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

.........., ...........1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и .......... ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

.........., постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 26 августа 2025 года, которая последовательно продлевалась по ...........

Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст.ст.107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.

В соответствии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности ...........1 к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Суд первой инстанции, объективно исследовав обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ...........1, поскольку этот срок истекал, однако окончить расследование к указанному сроку не представилось возможным, так как по уголовному делу необходимо провести следственные и процессуальные действия, в том числе истребовать заключения экспертиз, произвести оперативно-розыскные и мероприятия и следственные действия.

Таким образом, выводы суда являются мотивированными, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, и, находясь на свободе, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, в полном объеме учел данные о личности обвиняемого и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу, в том числе домашний арест, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ...........1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не допущено. Довод защитника о том, что инкриминируемое ...........1 преступление относится к преступлению, связанному с экономической деятельностью, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу избрана быть не может, судом первой инстанции рассмотрен, мотивировано отклонен и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод стороны защиты о том, что по делу ущерб возмещен, суд апелляционной инстанции не считает достаточным, поскольку это возмещение произведено другими лицами, не в связи с тем, что ...........1 признавал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления. Расследование в отношении других лиц, также как и ...........1 привлекаемых за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не завершено, обвинение в сторону смягчения не корректировалось, поэтому решение суда первой инстанции о продлении меры пресечения ...........1 следует признать законным.

Выводы суда в отношении обвиняемого мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2025 года в отношении обвиняемого ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Утемова Д.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков