Судья Лавров А.В. дело № 21-53/2025 (№ 12-52/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Калинкович И.С., рассмотрев 05 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24 декабря 2024 года, которым 

решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми В. от 27 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми К. от 03 сентября 2024 года № ..., оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми В. от 27 сентября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися актами, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми ФИО1 указал на несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Согласно части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2024 года в 04:01:08 на подъезде к. с. Усть-Кулом автомобильной дороги "Сыктывкар - Троицко-Печорск" км 2+760 Республики Коми, водитель, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения, нарушил требования горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.4 указанных Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9.1(1) названных Правил, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в том числе, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД Российской Федерации.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьёй дана надлежащая правовая оценка положениям вышеуказанных норм Правил дорожного движения Российской Федерации, с которой суд считает необходимым согласиться. При этом судьёй сделан обоснованный вывод о наличии, при установленных по делу фактических обстоятельствах, в действиях ФИО1 нарушений норм Правил дорожного движения РФ и состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения водителем, управлявшим автомобилем, собственником которого является ФИО1, вменённого ему административного правонарушения, подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального средства (средства фото-и киносъёмки, видеозаписи) СКАТ-ПП, срок поверки которого истекает 18 июля 2026 года.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится. Обстоятельств, свидетельствующих о соответствии действий водителя, управлявшего автомобилем, собственником которого является ФИО1, установленным нормам Правил дорожного движения Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения, сбое в работе камеры, не влечёт признание незаконными состоявшихся по делу актов, поскольку доказательств этого не представлено.

Аналогичный довод ФИО1 приводил в ходе производства по делу. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица проверял его и исходил из того, что факт нарушения зафиксирован в автоматическом режиме, каких-либо оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, не имеется.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В настоящем деле ФИО1 факт управления транспортным средством в момент фиксации нарушения не оспаривает.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что эти доказательства не опровергают факт совершения правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учётом требований приведённых выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено. 

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми К. от 03 сентября 2024 года № ..., решением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми В. от 27 сентября 2024 по жалобе на указанное постановление, решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24 декабря 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья - В.М. Соболев

Копия верна: 

судья Соболев В.М.