Дело № 2-1117/2020

64RS0046-01-2020-001004-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Саратов 07 мая 2020 г.

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что 06.11.2019 г. приобрела у ответчика телефон Apple iPhone 11 Pro Max, imei 3539082231054 стоимостью 99990 руб.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток – не работает камера. 16.11.2019 г. истец направила ФГУП «Почта России» по юридическому адресу ответчика претензию. 25.11.2019 г. претензия была получена ответчиком, однако, никакого ответа не последовало.

10.01.2020 г. в адрес ответчика была сдана повторная претензия. 13.01.2020 г. ответчиком был дан ответ и предложено истцу представить товар для проверки качества. 21.01.2020 г. истцом был предоставлен товар для проверки качества, дефект был подтвержден, однако денежные средства не возвращены по причине обнаружении при проверке качества, нарушений правил эксплуатации товара.

Истцом было проведено досудебное исследование, дефект был подтвержден, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика посредством электронной почты направила возражение на исковое заявление, в которых указывает, что претензия о возврате стоимости товара направлена по истечении 15-дневного срока. Требования о взыскании неустойки и штрафа являются производными от вышеуказанного требования, поэтому также не подлежат удовлетворению. Считает, что размер компенсация морального вреда завышена. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абз. 8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 06.11.2019 г. истец приобрела у ответчика телефон Apple iPhone 11 Pro Max, imei 3539082231054 стоимостью 99990 руб.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток – не работает камера. 16.11.2019 г. истец направила ФГУП «Почта России» по юридическому адресу ответчика претензию. 25.11.2019 г. претензия была получена ответчиком, однако, никакого ответа не последовало.

10.01.2020 г. в адрес ответчика была сдана повторная претензия. 13.01.2020 г. ответчиком был дан ответ и предложено истцу представить товар для проверки качества. 21.01.2020 г. истцом был предоставлен товар для проверки качества, дефект был подтвержден, однако денежные средства не возвращены по причине обнаружении при проверке качества, нарушений правил эксплуатации товара.

В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для проведения досудебного исследования, дефект был подтвержден, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Досудебное исследование истцу было необходимо для подтверждения своих доводов и оснований при обращении в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта телефон марки Apple iPhone 11 Pro Max, imei 3539082231054 имеет недостаток – не работает основная фото-видео камера, указанная неисправность является следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации изделия, каких-либо нарушений правил эксплуатации телефона не выявлено. Недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатка и работ составляет 9120 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

Поскольку недостаток товара является производственным и обнаружен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, то требования истца о взыскании стоимости данного товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом довод представителя истца о том, что претензия о возврате стоимости товара направлена по истечении 15-дневного срока, суд признает необоснованными. Товар был приобретен 06.11.2019 г., а 16.11.2019 г. ФИО1 направила ответчику претензию, таким образом, уложившись в пятнадцатидневный срок.

Ответчиком доказательств того, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками, вследствие чего вышеуказанный телефон подлежит возврату в ООО «Сеть Связной».

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренной ст.22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара с 01.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства. 

Из анализа положений ст. ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае поступления требования потребителя о восстановлении нарушенного права, в том числе возврате уплаченных за товар денежных средств, для продавца предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя. Так как ответчик провел проверку качества и убедился о наличии в товаре недостатка 21.01.2020 г., следовательно, требования истца должны были быть удовлетворены до 31.01.2020 г., таким образом, неустойка должна быть рассчитана с 01.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства. Как следует из платежного поручения № 13131 от 24.04.2020 г., истцу были перечислены денежные средства в размере 99 990 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,3% на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Из анализа положений ст. ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае поступления требования потребителя о восстановлении нарушенного права, в том числе возврате уплаченных за товар денежных средств, для продавца предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя. Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы содержались в претензии, направленной в адрес ответчика, но не полученной им, основания для взыскания неустойки возникли с момента неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, то есть через 10 дней с момента истечения срока хранения почтового отправления.

Размер неустойки за период с 01.02.2020 г. по 24.04.2020 г. исходя из 0,3 % от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательства по возврату стоимости товара составляет 25197 руб. 48 коп.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 руб.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 %, что составляет 12618 руб. 74 коп.

При этом судом учитывалось, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела основное требование истца было удовлетворено со стороны ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает, что расходы, которые истец понес по проведению товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании положений ст.ст.13 и 18 Закона «О защите прав потребителей».

Также подлежат взысканию судебные расходы истца на почтовые отправления в размере 426 руб. 68 коп.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 3703 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства за товар в размере 99 990 руб. 

Решение суда в данной части исполнению не подлежит в связи с фактической оплатой ответчиком денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25197 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12618 руб. 74 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 426 руб. 68 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4003 руб.

Обязать ФИО1 вернуть сотовый телефон марки, модели Apple iPhone 11 Pro Max, imei 3539082231054 ООО «Сеть Связной», а ответчика принять данный товар.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2020 г.