Дело №2-183/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Фоминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Бастион» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, об установлении вины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Бастион» (далее по тексту ООО ОП «Бастион», Охранное предприятие) обратилось в суд с иском к ФИО1, с учётом изменений, об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем около 22-20 часов ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области; взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 67 979,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 239,38 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-20 часов, в районе 

<

адрес>, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО ОП «Бастион» и транспортного средства марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, - ООО ОП «Бастион» застрахована в САК «Энергогарант». Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, - ФИО1 не застрахована. На основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьёй Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии по ч.1, ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях признан водитель транспортного средства марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, ФИО2 Степень вины водителя ФИО1 в данном судебном заседании не рассматривалась. Однако считают, что в дорожно-транспортном происшествии имеется наличие вины и водителя ФИО1, что подтверждается материалами административного дела. Водитель ФИО1 нарушил п.п.1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, между нарушением которых и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь. Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, составляет 50% каждого участника дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ответчик ФИО1 должен возместить ООО ОП «Бастион» 50% причинённого им материального ущерба в размере 67 979,00 рублей (л.д.3-6, том 1; л.д.147-148, том 2).

В судебном заседании представитель истца ООО ОП «Бастион» ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, том 2), изменённые исковые требования Охранного предприятия поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в изменённом исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, действующий по письменному ходатайству (л.д.153, том 1), в судебном заседании изменённые исковые требования ООО ОП «Бастион» не признали в полном объёме, дополнительно суду пояснили, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем около 22-20 часов ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области, является только водитель транспортного средства марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил п.п.9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Вины водителя транспортного средства марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется. В связи с чем просят в иске ООО ОП «Бастион» отказать в полном объёме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.171, том 2), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.167, том 2), в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Страховой компании (л.д.50, том 2).

Заслушав представителя истца ООО ОП «Бастион» ФИО3, ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что изменённые исковые требования Охранного предприятия не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 часов в районе 

<

адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области произошло столкновение транспортного средства марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО ОП «Бастион», и транспортного средства марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: рапортом старшего дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску майора полиции ФИО5 (л.д.244, том 1), справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.245-246, том 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.247-252, том 1), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.253-254, 255-256, 257, 258-259, 260, том 1), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №«Д» в отношении ФИО6 (л.д.219-222, том 1), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №«Д» в отношении несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.224-225, том 1), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №«Д» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227-229, том 1), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 (л.д.262-264, том 1), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 (л.д.265-266, том 1), фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.57-74, том 2), протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д.213, том 1).

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.245-246, том 1), карточек учёта транспортных средств (л.д.174-175, том 1), собственником транспортного средства марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, является ООО ОП «Бастион»; собственником транспортного средства марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО ОП «Бастион», на основании страхового полиса ОСАГО серии МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136, том 1), путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.271, том 1).

Таким образом, водители ФИО2 и ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управляли транспортными средствами на законных основаниях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На основании представленных материалов дела об административном правонарушении, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 часов водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, двигался по средней полосе проезжей части дороги по ул. Советская в г. Магнитогорске, в направлении ул. Труда, со скоростью свыше 96 км/ч. Проехав перекресток ул. Советская - ул. Доменщиков, водитель ФИО2 увидел выезжающее с остановочного комплекса, в районе дома №, на проезжую часть дороги по ул. Советская, в направлении ул. Труда, транспортное средство марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак № которое сразу перестроилось в среднюю полосу движения и по которой осуществляло движение. Перед возникшим препятствием в виде транспортного средства марки «Лада 217030», водитель ФИО2 совершил манёвр экстренного торможения и стал подавать звуковые сигналы. Однако избежать столкновения не удалось. Удар пришёлся передней частью транспортного средства марки «ЗАЗ Шанс» в заднюю часть транспортного средства марки «Лада 217030», от чего автомобиль под управлением ФИО1, получив импульс, направленный вперёд, съехал на трамвайные пути слева от проезжей части, развернулся на 180 градусов, опрокинулся на левый бок и остановился приблизительно в 49,4м от места первичного контактного взаимодействия. Транспортное средство марки «Лада 217030» после столкновения, проехав 18,8м от места удара, остановилось в средней полосе проезжей части по ул. Советская. После дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Магнитогорску, которые составили схему места совершения административного правонарушения и взяли объяснения участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.212-279, том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

В приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водителем ФИО2 нарушены п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1 не имеется (л.д.269. том 1).

Как следует из Постановления Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 часов водитель ФИО2 в 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства марки «ЗАЗ Шанс» ФИО6 причинён средний тяжести вред здоровью, водителю транспортного средства марки «Лада 217030» ФИО1 причинён легкой степени тяжести вред здоровью (л.д.24-27, 156-159, том 1).

Данным Постановлением ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000,00 рублей.

Указанное Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме этого Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДП ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области капитаном полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с не установлением нарушений Правил дорожного движения РФ с его стороны (л.д.217, том 1).

ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ответчику ФИО1 страховое возмещение, как потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-196, том 1).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 не отрицает, но в то же самое время ООО ОП «Бастион» считает, что в действиях водителя ФИО1 также имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно п.п.1.5, 8.1, 8.4, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Между тем, как следует из пояснений водителя ФИО9 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 часов он, управляя транспортным средством марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Советская в г. Магнитогорске Челябинской области, от пересечения ул. Советская и ул. Доменщиков в сторону ул. Труда. Его автомобиль находился в исправном состоянии, повреждения на нём отсутствовали. Состояние погоды было прохладное, темное время суток, дорогу освещали фонари. Дорожное покрытие по ул. Советской – асфальт-бетон, ровный, без выбоин, из-за холода асфальт был чуть замерший. Сторона дороги по его направлению движения состояла из трёх полос, которые были разграничены нанесённой прерывистой разметкой. Он двигался на автомобиле по средней полосе движения, со скоростью примерно 75-80 км/ч. От пересечения ул. Советская – ул. Доменщиков, по ходу своего движения, он видел светофор, который моргал, когда он проезжал. За светофором была автобусная остановка, на проезжей части других автомобилей, кроме транспортного средства марки «Лада 217030», не было. Он увидел со светофора, как автомобиль марки «Лада 217030» начал движение с остановки на проезжую часть, не убедившись об отсутствии других автомобилей, и выехал на крайнюю полосу. Он принял меры экстренного торможения, при этом, давая сигнальные звуки, но в результате произошло столкновение передним бампером автомобиля, которым он управлял, с задним бампером автомобиля марки «Лада 217030». В результате столкновения транспортное средство марки «Лада 217030» откинуло на трамвайные пути. С ним в автомобиле находился пассажир (напарник) ФИО6, который сидел на переднем правом сиденье его автомобиля (л.д.255-256, том 1).

Из объяснений водителя ФИО1, данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 22-20 часов он, управляя транспортным средством марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Советская в г. Магнитогорске Челябинской области от ул. Сталеваров в сторону ул. Труда. Его автомобиль находился в исправном состоянии, повреждения на нём отсутствовали. Состояние погоды было ясное, вечернее время, освещение искусственное (фонари). Дорожное покрытие по ул. Советская – асфальтобетон, ровное, без выбоин. Сторона дороги его направления движения состояла из трёх полос, которые были разграничены нанесённой прерывистой разметкой. Он остановился на остановке возле киоска купить газировку, потом сел в свой автомобиль и, включив левый поворот, убедился в том, что никого нет, начал движение в крайнюю правую полосу, потом, посмотрев в зеркало, перестроился в средний ряд и через метров 20 почувствовал сильный удар в заднюю часть своего транспортного средства. После удара его автомобиль встал на левый бок. В нескольких метрах от дорожно-транспортного происшествия находились сотрудники ДПС, которые поспешили на помощь ему и его семье. С ним в автомобиле находились пассажиры ФИО10, которая сидела на переднем правом сиденье его автомобиля, и несовершеннолетняя ФИО7 сидела сзади него в детском кресле (л.д.258-259, том 1).

В соответствии с объяснениями ФИО6, данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 часов он находился на работе с напарником ФИО9, который управлял транспортным средством марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, а он находился рядом (пассажиром). Они следовали по ул. Советской в г. Магнитогорске Челябинской области в сторону ост. СТО по средней полосе движения со скоростью 75-80 км/ч. Приближаясь к светофору на ост. СТО, он увидел, как от автобусной остановки в сторону «Стройдвора» отъезжает автомобиль марки «Лада 217030», который стал быстро перестраиваться на их полосу движения, не убедившись в отсутствии других участников движения. Водитель ФИО9 принял экстренное торможение, при этом подавал сигналы (клаксоном). В результате произошло столкновение передним бампером автомобиля марки «ЗАЗ Шанс» и задним бампером автомобиля марки «Лада 217030» (л.д.253-254, том 1). 

Согласно объяснениям, данных ФИО10 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на пассажирском сиденье (спереди справа) в автомобиле марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак №. За рулем данного автомобиля находился её супруг ФИО1 Их автомобиль находился в парковочном кармане по ул. Советская в г. Магнитогорске, напротив бассейна «Ровесник». Её супруг начал отъезжать из парковочного кармана, перед началом маневра он повернулся и посмотрел назад, после чего начал движение. После того, как они проехали около 50м, она услышала визг тормозов. Следом почувствовала удар в их автомобиль. В результате чего, их автомобиль выбросило на рельсы, и он перевернулся. Выбравшись из автомобиля, она увидела, что с их автомобилем столкнулся автомобиль с логотипом «ПРАВО РОСТА». После чего её и её дочь увезли на скорой помощи в детскую больницу (л.д.260, том 1).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло на средней полосе проезжей части по ул. Советская в г. Магнитогорске по ходу движения транспортного средства марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, на участке дороги между перекрёстком ул. Советская – ул. Доменщиков и ул. Труда, в 6,2м от правого края дороги по ул. Советская, в 9,0м от правого края дороги по ул. Советская (с учётом ширины остановочного комплекса) и в 8,5м от предполагаемого края остановочного комплекса со стороны ул. Труда. После дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «ЗАЗ Шанс» остановилось на средней полосе проезжей части по ул. Советская в направлении ул. Труда в 18,8м. от места столкновения. Транспортное средство марки «Лада 217030», развернулось на 180 градусов, и остановилось на трамвайных путях в 49,4м от места столкновения (л.д.251, том 1).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца ООО ОП «Бастион» ФИО3 была назначена судебная трассологическая экспертиза с целью установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО11 (л.д.93-97, том 1).

В соответствии с Заключением эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, и марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, произошло попутное блокирующее контактное взаимодействие, под углом около 0 градусов.

В обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в момент столкновения транспортные средства марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, и марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, двигались по ул. Советская в г. Магнитогорске от ул. Доменщиков, в направлении ул. Труда, в средней полосе проезжей части.

В обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в момент столкновения транспортные средства марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, и марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, в момент столкновения располагались в границах средней полосы проезжей части в районе 

<

адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области.

В момент возникновения опасности для дальнейшего движения транспортные средства марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, оно находилось на расстоянии около 79м от места столкновения с транспортным средством марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак №.

Место столкновения транспортных средств марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, и марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, указанное в схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО12, не противоречит фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в материале об административном правонарушении и конечному расположению транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия относительно друг друга и проезжей части (л.д.109-133, том 2).

Кроме этого из описательной части Заключения эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возможно описать следующим образом: транспортное средство марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории в районе 

<

адрес> в г. Магнитогорск, в направлении ул. Труда, в среднюю полосу движения. двигалось прямолинейно. Транспортное средство марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак 

<

***> двигалось в средней полосе проезжей части ул. Советская, в направлении ул. Труда, и перед возникшим препятствием в виде автомобиля марки «Лада 217030» совершило манёвр экстренного торможения и своей передней частью совершило попутное блокирующее контактное взаимодействие с задней частью автомобиля марки «Лада 217030», под углом около 0 градусов, после чего остановилось в средней полосе проезжей части ул. Советская, в 18,8м от места удара. Транспортное средство марки «ЗАЗ Шанс», получив импульс, направленный вперёд, съехал на трамвайные пути слева от проезжей части, развернулось на 180 градусов, опрокинулось на левый бок и остановилось приблизительно в 49,4м от места первичного контактного взаимодействия.

Минимальная скорость движения транспортного средства марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, перед торможением, полученная расчётным путём, без учёта затрат кинетической энергии автомобиля, затраченной на деформацию кузовных деталей транспортных средств при столкновении, составляет 96 км/ч (л.д.123, 124, том 2).

Данное Заключение эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № является полным, подробным, последовательным, составлялось экспертом, имеющим достаточный стаж работы, необходимые специальные образование и квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности указанного Заключения эксперта.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представление доказательства, суд приходит к выводу о том, что представителем истца ООО ОП «Бастион» ФИО3 при рассмотрении дела не представлено бесспорных, убедительных и достоверных доказательств того, что при выезде с прилегающей территории в районе 

<

адрес>, в направлении ул. Труда, в среднюю полосу движения проезжей части по ул. Советская в г. Магнитогорске, водитель транспортного средства марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, ФИО1, действовал таким образом, чтобы создать опасность для движения и причинить вред, что он не убедился в том, что проезжая часть по ул. Советская свободна на достаточном для совершения манёвра расстоянии и в процессе выезда в среднюю полосу движения проезжей части по ул. Советская, он создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Доводы представителя истца ООО ОП «Бастион» ФИО3 о том, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии также имеется вина водителя ФИО1 суд считает несостоятельными, поскольку это опровергается материалами дорожно-транспортного происшествия, пояснениями сторон непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и в судебных заседаниях, Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.02.2018 о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДП ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области капитана полиции ФИО8 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также Заключением эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действительно, как следует из пояснений водителя ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и в судебных заседаниях, при выезде с прилегающей территории в районе 

<

адрес>, в направлении ул. Труда, в среднюю полосу движения проезжей части по ул. Советская в г. Магнитогорске, что им в последнем судебном заседании не оспаривалось, транспортных средств, препятствующих совершению указанного манёвра, на проезжей части дороги не имелось. Он видел движущиеся транспортные средства, которые находились от его транспортного средства марки «Лада 217030» в метрах 100-150 от места его нахождения. 

Данное обстоятельство также подтверждается Заключением эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в момент возникновения опасности для дальнейшего движения транспортное средство марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, находилось на расстоянии около 79м от места столкновения с транспортным средством марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак №. 

Следовательно, транспортное средство марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, в момент начала совершения водителем ФИО1 манёвра - «выезда с прилегающей территории в среднюю полосу движения» действительно могло находиться более в 100м от места нахождения транспортного средства марки «Лада 217030», поскольку расстояние между транспортным средством марки «ЗАЗ Шанс» в момент возникновения опасности, когда транспортное средство марки «Лада 217030», завершив манёвр, уже находилось в средней полосе движения и двигалось прямолинейно, и местом столкновения транспортных средств, по заключению экспертизы составляет 79м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, выезжая с прилегающей территории в среднюю полосу движения проезжей части по ул. Советская в г. Магнитогорске убедился в безопасности совершения данного манёвра, поскольку до транспортных средств, движущихся в попутном с ним направлении, было достаточное расстояние для выполнения такого манёвра, поэтому ответчиком не могла создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

При этом суд обращает внимание на то, что водитель ФИО1, выезжая с прилегающей территории в среднюю полосу движения проезжей части по ул. Советская в г. Магнитогорске и оценивая дорожную обстановку, не мог заранее предполагать, что водитель транспортного средства марки «ЗАЗ Шанс» двигается в попутном направлении со значительным превышением допустимой для населённых пунктов скоростью (свыше 96 км/ч).

Кроме этого суд считает, что отсутствие нарушений водителем ФИО1 п.п.1.5. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ подтверждается характером механических повреждений транспортных средств.

Так, согласно Справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.245-246, 269, том 1), Заключению эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.109-133, том 2). транспортному средству марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, были причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, ветровое стекло, обе блок фары, государственный знак, передние крылья; у транспортного средства марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, была полная деформация кузова.

Таким образом, характер механических повреждений свидетельствует о том, что именно водитель транспортного средства марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, при движении в средней полосе проезжей части по ул. Советская, в направлении ул. Труда, ударил передней частью своего автомобиля в заднюю часть транспортного средства марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак №. При этом автомобиль марки «Лада 217030», согласно Заключению эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, в момент столкновения уже находилось в средней полосе проезжей части ул. Советской в г. Магнитогорске, то есть завершил манёвр «выезда с прилегающей территории в среднюю полосу движения», и двигалось прямолинейно, поскольку между транспортными средствами произошло попутное блокирующее контактное взаимодействие, под углом около 0 градусов.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в материалах административного дела имеется Заключение эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в момент применения водителем мер экстренного торможения, автомобиль марки «ЗАЗ Шанс» двигался со скоростью около 100 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля является минимальным. Водитель автомобиля марки «ЗАЗ Шанс» не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения при скорости движения 100 км/ч и располагал таковой возможностью при скорости движения 60 км/ч (л.д.231-234, том 1).

Выводы Заключения эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не опровергнуты, не противречат Заключению эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, иного в материалах дела не содержится.

Таким образом, при соблюдении скоростного режима водителем марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, ФИО9 имелась полная техническая возможность избежать столкновения с транспортным средством марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в создании опасной дорожной ситуации и совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виноват водитель ФИО14, который в нарушение п.п.9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость движения и двигался по средней полосе движения проезжей части ул. Советская в г. Магнитогорске со значительным превышением допустимой для населённых пунктов скоростью (свыше 96 км/ч). 

Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, которые бы находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием судом не установлено.

Доводы представителя истца ООО ОП «Бастион» ФИО3 о том, что ответчик ФИО1 выезжал с территории остановочного комплекса, обозначенного разметкой 1.17 и знаком 5.16, где до этого совершил остановку, поэтому нарушил п.12.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому остановка запрещена ближе 15м от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при её отсутствии – от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, суд считает несостоятельными, поскольку нарушение водителем ФИО1 данного пункта Правил дорожного движения РФ никоим образом не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд также считает несостоятельными доводы представителя истца ООО ОП «Бастион» ФИО3 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе остановочного комплекса, что также подтверждается выводами Заключению эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому водитель ФИО1 при начале движения от остановочного комплекса сразу перестроился в среднюю полосу движения проезжей части ул. Советская в г. Магнитогорске, что запрещено Правилами дорожного движения РФ и создал аварийную ситуацию, поскольку Правилами дорожного движения РФ однозначно не запрещено совершения водителем транспортного средства манёвра – «выезд с прилегающей территории в среднюю полосу движения проезжей части» при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выполнении данного маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Доказательств того, что водителем ФИО1 не были соблюдены указанные требования Правил дорожного движения РФ, что повлекло создание аварийной ситуации, суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Не может суд согласиться с доводами представителя истца ООО ОП «Бастион» ФИО3 о том, что водителем ФИО1 был нарушен п.2.7 Правил дорожного движения РФ, выразившийся с его стороны в опасном вождении, поскольку доказательств того, что ответчик 12.09.2018 неоднократно совершил одно или совершил несколько следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела. Наоборот, судом достоверно установлено, что нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим 12.09.2018 дорожно-транспортным происшествием не имеется.

Не заслуживают внимания доводы представителя истца ООО ОП «Бастион» ФИО3 о том, что в материалах дела имеется рапорт старшего дежурного ОБ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску об обнаружении признаков административного правонарушения из которого следует, что водитель ФИО1, начиная движение от места остановки, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством марки «ЗАЗ Шанс», поскольку не подтверждает нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Кроме этого в результате административного расследования в рамках административного дела старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДП ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области капитаном полиции ФИО8 было вынесено Постановление от 16.01.2019, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с не установлением с его стороны нарушений Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО ОП «Бастион» об установлении вины водителя транспортного средства марки Лада 217030, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> в г. Магнитогорске, и считает, что в удовлетворении исковых требований в данной части Охранному предприятию следует отказать.

В соответствии с Экспертным заключением ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, составляет 174 100,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 112 200,00 рублей (л.д.28-97, том 1).

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость транспортного средства марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, в неповреждённом виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 163 000,00 рублей. Стоимость (стоимость годных остатков) аварийного (неисправного) транспортного средства составляет 48 288,83 рублей (л.д.138-152, том 1).

ООО ОП «Бастион» просит взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба при установлении вины в 50% денежные средства в размере 62 923,50 рублей, как разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 174 147,00 рублей и стоимости годных остатков в размере 48 300,00 рублей, и с учётом судебных расходов в размере 4 000,00 рублей и почтовых расходов в размере 2 056,00 рублей. Всего ООО ОП «Бастион» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 69 979,70 рублей (л.д.147-148, том 2).

Поскольку суд пришёл к выводу, что вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, то отсутствуют и основания для взыскания с него в пользу ООО ОП «Бастион» материального ущерба в размере 69 979,70 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что также не подлежат удовлетворению требования ООО ОП «Бастион» о взыскании с ФИО1 в их пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 239,38 рублей.

Согласно пп.10. п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку исковые требования ООО ОП «Бастион» уменьшены в связи с изменением исковых требований, то, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 572,62 рублей (2 812,00 рублей – (69 979,70 рублей – 20 000,00 рублей * 3% + 800,00 рублей)) подлежит возврату в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

ФИО1 просит взыскать с ООО ОП «Бастион» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО4 в размере 15 000,00 рублей (л.д.172. том 1).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований ООО ОП «Бастион» в полном объёме является основанием для возмещения ФИО1 судебных расходов, затраченных им на оплату услуг представителя. 

Размер понесённых ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО4 подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым между ФИО1 и ФИО4 (л.д.173-174, том 2), Дополнительным соглашением (л.д.175, том 2), распиской о приёме-передаче денежных средств за юридические услуги (л.д.176, том 2).

Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Как следует из Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 поручает, а ФИО4 в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в объёме и на условиях, установленных Дополнительным соглашением к Договору (пункт 1.1.).

Согласно Дополнительному соглашению (Приложение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО1 поручает, а ФИО4 в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство представление интересов доверителя в суде первой инстанции, по гражданскому делу №2-183/2020. Стороны, приходят к Соглашению, что общая стоимость оказываемых услуг и понесённых, в связи с выполнением возложенных доверителем обязательств, расходов составляет 15 000,00 рублей (л.д.175, том 2).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Между тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

В силу разъяснений абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО ОП «Бастион», суд, руководствуясь принципом разумности и с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности, цены иска и продолжительности срока рассмотрения в суде первой инстанции (с 12.12.2019 по 07.09.2020), потраченного представителем ФИО4 времени на подготовку и обоснование доводов стороны ответчика, количества дней занятости представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции (04.06.2020, 07.09.2020), полного отказа в удовлетворении исковых требований ООО ОП «Бастион», объёма материалов гражданского дела, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах и с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, возражений представителя ООО ОП «Бастион» о завышенной сумме расходов по оплате услуг представителя, считает возможным взыскать с ООО ОП «Бастион» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 10 000,00 рублей.

Доводы представителя истца ООО ОП «Бастион» ФИО3 о том, что из представленных ФИО1 документов непонятно, какая сумма представительских расходов была согласована сторонами, что расписка в получении ФИО4 датирована двумя месяцами раньше, чем был заключен Договор на оказание юридических услуг, суд считает несостоятельными, поскольку представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 непосредственно участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела и факт передачи денежных средств в сумме 15 000,00 рублей подтверждается сторонами Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Бастион» к ФИО1 об установлении степени вины водителя транспортного средства марки Лада 217030, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем около 22-20 часов ДД.ММ.ГГГГ, напротив 

<

адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области, взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 67 979 (шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 70 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 239 (две тысячи двести тридцать девять) рублей 38 копеек, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Бастион» излишне уплаченную платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере 572 (пятьсот семьдесят два) рубля 62 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Бастион» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Артемьева