Дело №10-1910/2020 Судья Веснина О.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 16 апреля 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Путиловой Е.А.,

с участием:

прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Берсенева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2. на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 08 февраля 2019 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком десять месяцев (наказание отбыто 28 декабря 2019 года);

2) 07 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев условно с испытательным сроком восемь месяцев. Приговор от 08 февраля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно,

- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок два года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07 августа 2019 года. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 07 августа 2019 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц с отбыванием в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена ФИО1 без изменения; порядок следования в колонию-поселение определен под конвоем.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

За потерпевшим ФИО3. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального и материального вреда, вопрос о размере возмещении иска передан в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления адвоката Берсенева С.В. и прокурора Ефименко Н.А., полагавших приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего ФИО4. без цели хищения.

Преступление совершено виновным 11 декабря 2019 года на территории г. Карталы Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости из-за чрезмерной мягкости. Отмечает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 ранее был судим 13 апреля 2018 года по ч.1 ст.228 УК РФ, кроме того он также был судим 08 февраля и 07 августа 2019 года. Данные факты свидетельствуют, что он не встал на путь исправления, а склонен к совершению противоправных деяний. Отмечает, что осужденный не пожелал в добровольном порядке возместить причиненный ему вред, возмещено лишь в той части, что изъяли сотрудники полиции. Считает, что суд не учел позицию потерпевшей стороны о применении к ФИО1 максимально строгой меры наказания. Также суд необоснованно отказал в рассмотрении его (ФИО6.) исковых требований. Между ним и защитником было заключено соглашение на представление его интересов в ходе судебного следствия, квитанция об оплате его услуг была представлена суду, однако суд не удовлетворил его ходатайство о взыскании судебных расходов на участие представителя. Просит изменить приговор, назначить ФИО1 более строгое наказание, изменить режим содержания с колонии-поселения на колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Берсенев С.В. и государственный обвинитель Дворницына Ю.А. находят приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменений.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела (л.д. 183). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Берсенева С.В.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО7. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

С доводами потерпевшего о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Личность осужденного была изучена судом тщательным образом. Суд принял во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства, удовлетворительные и положительные характеристики, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Судимость ФИО1 по приговору от 13 апреля 2018 года, на что ссылается потерпевший, погашена в установленном законом порядке, поэтому она не влечет за собой никаких правовых последствий в силу ч.6 ст.86 УК РФ.

По смыслу закона, перечень отягчающих наказание обстоятельств изложен в ст. 63 УК РФ и расширительному толкованию он не подлежит. В связи с чем позиция потерпевшей стороны о строгом наказании виновного не является для суда обязательной. 

В то же время рецидив преступлений правомерно признан судом обстоятельством, отягчающим наказание. ФИО1 ранее был судим за преступление средней тяжести (ч.1 ст.166 УК РФ) и вновь совершил преступление средней тяжести.

С учетом данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд назначил ему самый строгий вид наказания – лишение свободы. Срок лишения свободы определен с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также назначения условного наказания, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяло изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Решение суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 07 августа 2019 года соответствует требованиям ч.4 ст.74 УК РФ. Окончательное наказание назначено ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ

Вопреки мнению потерпевшего, назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному и усилению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом с учетом того, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы. Назначение ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, о чем просит потерпевший ФИО8. в своей жалобе, невозможно в силу закона.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшего о взыскании с осужденного материального и морального вреда не противоречит требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ. 

Однако выводы суда о необходимости рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства требований потерпевшего о возмещении расходов на представителя, противоречат закону, и в этой части приговор подлежит изменению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (пункт 34), от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (пункт 12), вопросы о распределении процессуальных издержек разрешаются при постановлении приговора либо в порядке его исполнения в соответствии с главой 47 УПК РФ.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя. Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками (п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ).

Соответственно, решение суда о передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежит отмене. Данный вопрос должен быть решен в порядке исполнения настоящего приговора с учетом требований ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением уголовно-процессуального закона, постановленный обвинительный приговор в целом является законным и справедливым, оснований для внесения в него иных изменений, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшего ФИО9., в части передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Судья