РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2019-000324-67

25 июля 2019 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Аникиной О.Г., 

при секретаре судебного заседания Пилипенко Т.В.,

с участием административного истца ФИО7, его представителя ФИО8, представителя административного ответчика командира войсковой части № ФИО9, помощника военного прокурора Уссурийского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об оспаривании бывшим военнослужащим войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО7 решений командующего Воздушно - десантными войсками и командира войсковой части № о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части,

установил:

Янцевич обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командующего Воздушно-десантными войсками (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении с военной службы, обязать названное должностное лицо отменить данный приказ в части, его касающейся, восстановить его на военной службе в прежней или равной должности. 

Также он просил признать незаконным приказ командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава части и обязать данное должностное лицо отменить этот приказ.

Кроме того, административный истец просил возместить ему судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В судебном заседании Янцевич, настаивая на удовлетворении своих требований, пояснил, что о досрочном увольнении с военной службы ему стало известно лишь 26 марта 2019 года, когда было выдано письменное уведомление об этом. 

Указал он на отсутствие оснований для досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта ввиду несовершения им грубых дисциплинарных проступков. 

Приказ командира войсковой части № об исключении из списков личного состава части, по утверждению Янцевича, является незаконным, поскольку издан на основании незаконного приказа об увольнении с военной службы.

ФИО8 поддержал позицию административного истца.

Представитель командира войсковой части № Богдан требования Янцевича не признала, пояснив, что его увольнение было осуществлено в связи с ненадлежащим отношением к исполнению обязанностей военной службы, совершением грубых дисциплинарных проступков, на основании решения аттестационной комиссии воинской части, в установленном законом порядке.

Командующий Воздушно-десантными войсками и заинтересованные лица на стороне административного ответчика начальник филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» и руководитель Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, представители заинтересованных лиц на стороне административного ответчика ФИО10 и ФИО11, каждая в отдельности, просили о рассмотрении дела без их участия. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон и мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать Янцевичу в удовлетворении его требований, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, которое он направил через организацию почтовой связи 26 июня 2019 года, поскольку доказательств, подтверждающих более раннюю дату уведомления его о досрочном увольнении с военной службы, чем он сам указал, не представлено. Вместе с тем, суд находит требования Янцевича не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Янцевич приказом командующего Воздушно-десантными войсками (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», и приказом командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № с 4 апреля 2019 года исключён из списков части.

Досрочное увольнение Янцевича с военной службы было произведено вследствие невыполнения им условий контракта, выразившегося в недобросовестном отношении к служебным обязанностям, нарушении воинской дисциплины, в том числе в связи с наличием у него двух неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных 18 июня и 14 августа 2018 года за совершение грубых дисциплинарных проступков в виде отсутствия в воинской части и установленном за пределами воинской части месте военной службы, соответственно, без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Подп. «в» п. 2 ст. 51 названного Федерального закона установлено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 32 того же Федерального закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нарушение административным истцом воинской дисциплины и общих обязанностей военнослужащего свидетельствуют о нарушении им условий контракта и могли служить основанием для его досрочного увольнения с военной службы.

Согласно подп. «б» п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее по тексту – Положение) и п. 28 - 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы проводится индивидуальная беседа.

В соответствии с п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

В судебном заседании Янцевич полагал нарушенным порядок проведения аттестации и процедуры увольнения в отношении него, указав, что с отзывом в аттестационном листе, с которым не согласен, он был ознакомлен в день проведения аттестации, заседание аттестационной комиссии было проведено формально, без изучения каких-либо документов в отношении него, решение аттестационной комиссии до него доведено не было, а беседа перед увольнением с военной службы с ним командованием не проводилась. 

О наложении на него взыскания в июне 2018 года он знал, не был с ним согласен, но не оспаривал, не считая это важным. О взыскании, наложенном в августе 2018 года, ему до обращения в суд известно не было.

Оценив приведенные доводы, суд приходит к следующим выводам. 

На основании п. 1 ст. 26 Положения, аттестация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждён приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее по тексту – Порядок проведения аттестации).

В силу положений указанного Порядка, не позднее, чем за две недели до проведения аттестации, в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) в разделе I аттестационного листа и представляется по команде. Заседание аттестационной комиссии проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие существенных недостатков в выполнении им общих, должностных или специальных обязанностей. 

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2018 года должностными лицами воинской части с административным истцом по поводу предстоящего досрочного увольнения проведена беседа, в ходе которой Янцевич выразил своё несогласие с досрочным увольнением по указанному основанию.

Факт проведения беседы и отказа Янцевича от подписи в листе беседы удостоверен подписями должностных лиц войсковой части № в соответствующем акте и подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Увольнению административного истца с военной службы предшествовала оценка его служебной деятельности аттестационной комиссией части.

Аттестационный лист на имя Янцевича содержит отзыв, составленный 20 декабря 2018 года командиром роты, где тот проходил службу, 

<

данные изъяты> ФИО2, с которым административный истец ознакомлен под роспись, вывод прямого начальника - 

<

данные изъяты>, полагавшего необходимым уволить Янцевича с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также утвержденное командиром воинской части решение аттестационной комиссии от 11 января 2019 года. В отзыве отражены данные о ненадлежащем выполнении Янцевичем служебных обязанностей, его личной недисциплинированности, наличии дисциплинарных взысканий. 

Заседание аттестационной комиссии войсковой части №, на котором приняли участие десять полномочных её членов и по итогам которого был составлен протокол № 1, где рассматривался данный военнослужащий, состоялось 11 января 2019 года. 

Комиссия пришла к выводу о несоответствии Янцевича занимаемой воинской должности и приняла решение о целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Заседание проводилось с участием Янцевича, что не отрицалось им в суде, а также с участием командира роты капитана ФИО2 Решение аттестационной комиссии в тот же день утверждено командиром части. 

Свидетель ФИО2 показал, что он лично ознакомил Янцевича с отзывом в аттестационном листе сразу после его составления в декабре 2018 года, предупредив, что заседание аттестационной комиссии состоится не ранее, чем через две недели. Сам он представлял административного истца на заседании аттестационной комиссии, после чего в устном порядке довел до него принятое комиссией решение. 

Из показаний свидетеля ФИО5 - члена аттестационной комиссии войсковой части №, усматривается, что перед принятием решения в отношении административного истца на заседании комиссии были изучены представленные материалы, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении тем обязанностей военной службы, нарушении воинской дисциплины, а переставлявший Янцевича 

<

данные изъяты> ФИО2 характеризовал его по службе с отрицательной стороны.

Согласно представлению командира войсковой части №, в данном документе приведены конкретные факты, на основании которых командир пришел к выводу о необходимости увольнения Янцевича с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Факты недобросовестного отношения к военной службе, нарушения условий контракта и привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности подтверждены представленными суду его служебной карточкой, копиями приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых взыскания были объявлены, материалами проведенных перед наложением взысканий разбирательств. 

Свидетель ФИО12 в суде показал, что Янцевич, проходя службу во вверенном ему подразделении, ненадлежащим образом относился к исполнению служебных обязанностей, игнорировал его распоряжения, требовал постоянного контроля за выполнением поставленных задач, не делал выводов после проводимых с ним бесед. Привлекаясь в 2018 году к дисциплинарной ответственности, в ходе проведенных разбирательств и при ознакомлении с наложенными взысканиями каждый раз отказывался ставить подписи в оформленных документах, что фиксировалось в соответствующих актах.

Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что Янцевич в связи с нарушениями воинской дисциплины неоднократно представлялся ему 

<

данные изъяты> для проведения бесед, из которых явно следовало, что требования воинских уставов административный истец не понимает и не желает знать вовсе, менять своё отношение к исполнению обязанностей военной службы не собирается. 

Согласно представленным в суд актам, каждый из которых подписан тремя военнослужащими воинской части, давать письменные объяснения по фактам совершенных дисциплинарных проступков, расписываться в составленных протоколах о грубом дисциплинарном проступке Янцевич отказался.

Будучи ознакомленным 18 июня и 14 августа 2018 года с принятыми командиром войсковой части № решениями о наложении дисциплинарных взысканий, от подписи в приказах Янцевич отказался, о чём в те же даты составлены соответствующие акты. 

Обстоятельства составления указанных актов подтвердили также присутствовавшие при этом и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО3, ФИО16

При этом на момент проведения заседания аттестационной комиссии, представления Янцевича к увольнению с военной службы, издания командующим Воздушно-десантными войсками приказа о досрочном увольнении его с военной службы ни одно из наложенных командиром воинской части взысканий не было признано незаконным либо оспорено в суде административным истцом в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административному истцу командованием была предоставлена возможность, как это установлено Порядком проведения аттестации, заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, представить свои возражения относительно указанных в отзыве фактов, а также обжаловать заключение комиссии и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, а доводы административного истца и его представителя об обратном суд полагает несостоятельными.

Причин для оговора Янцевича указанными свидетелями судом не установлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о предвзятом отношении аттестационной комиссии и командования к административному истцу, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выявленное командованием недобросовестное отношение Янцевича к военной службе, факт совершения им дисциплинарных проступков, несомненно, свидетельствуют о том, что он по своим деловым и личным качествам перестал отвечать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, то есть о невыполнении им условий контракта, что является основанием для его досрочного увольнения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, исходя из содержания вышеуказанных норм материального права и фактических обстоятельств дела, учитывая, что незаконных действий командования при увольнении Янцевича с военной службы, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов и безусловную отмену оспариваемого им приказа командующего Воздушно-десантными войсками не установлено, суд полагает требования административного истца в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Разрешая его же требование об отмене приказа командира войсковой части № об исключении его из списков личного состава части, суд исходит из того, что единственным основанием для признания этого приказа незаконным административный истец указал издание его на основании незаконного приказа о досрочном увольнении с военной службы. Поскольку приказ командующего Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным судом не признан, то отсутствуют основания для удовлетворения требований Янцевича и в этой части. 

В силу ст.111 КАС РФ расходы административного истца по оплате государственной пошлины при подаче искового административного заявления в суд, ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО7 об оспаривании решений командующего Воздушно - десантными войсками и командира войсковой части № о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 31 июля 2019 года.

Председательствующий