ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года Каменский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего федерального судьи Лебедевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Каменской городской прокуратуры Злобина А.В.

адвоката Полозова Е.В.

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4

при секретаре Щербаченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

1. Подсудимый ФИО2, 25.08.2017 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел вместе с Потерпевший №2 в подъезд № 

<

адрес> по 

<

адрес>, где под предлогом оказания помощи Потерпевший №2, взял принадлежащие ей ведро и хозяйственную сумку с имуществом, с которыми стал подниматься на указанный Потерпевший №2 третий этаж, и убедившись, что его действий Потерпевший №2 не видит, так как поднимается по лестнице, достал из хозяйственной сумки, принадлежащий ей кошелек, не представляющий для нее материальной ценности, в котором находились - денежные средства в сумме 150 рублей и кольцо из золота 583 пробы весом 3,5 грамма стоимостью 5 000 рублей, спрятал кошелек с находившимся в нем имуществом при себе, и оставив ведро с сумкой на третьем этаже, спустился вниз по лестнице мимо Потерпевший №2, тем самым тайно похитив ее имущество на общую сумму 5 150 рублей. 

После этого, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 150 рублей. 

2. Он же, подсудимый ФИО2, 06.09.2017 в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 10 минут, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел вместе с Потерпевший №1 в подъезд № 

<

адрес>

<

адрес>, где под предлогом оказания помощи Потерпевший №1, взял принадлежащие ей пакеты с имуществом, с которыми стал подниматься на второй этаж, и убедившись, что его действий Потерпевший №1 не видит, так как поднимается по лестнице, находясь на втором этаже, достал из одного пакета, принадлежащий Потерпевший №1 кошелек, не представляющий для нее материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 5 250 рублей, спрятал кошелек с денежными средствами при себе, и оставив на месте пакеты, спустился вниз по лестнице мимо Потерпевший №1, тем самым тайно похитив ее имущество на общую сумму 5 250 рублей. 

После этого, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 250 рублей.

3. Он же, подсудимый ФИО2, 19.09.2017 в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 50 минут, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, зашел вместе с Потерпевший №3 в подъезд 

<

адрес>, где осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №3, рывком вниз выхватил из левой руки Потерпевший №3 принадлежащий ей кошелек, не представляющий для нее материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 6 500 рублей, толкнул Потерпевший №3 рукой в спину, отчего она ударилась лбом о газовую трубу, после чего из подъезда убежал, тем самым открыто похитил имущество Потерпевший №3 на общую сумму 6 500 рублей. Согласно заключению эксперта, ФИО2 причинил Потерпевший №3 телесные повреждения в виде кровоподтека на лбу слева, на спинке носа, на верхнем веке левого глаза, который относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью. 

После этого, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей, а также физическую боль и телесные повреждения. 

4. Он же, подсудимый ФИО2 02.10.2017 в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 55 минут, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь на лестнице, расположенной на расстоянии 100 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> –

<

адрес>, подошел сзади к Потерпевший №4, где осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №4, без применения насилия, с целью хищения денежных средств, выхватив из ее руки сумку с имуществом и стал убегать, не реагируя на требования Потерпевший №4 оставить ее имущество. По дороге за ненадобностью выбросил из сумки хлеб, достал из сумки кошелек, бросил на месте сумку и убежал, тем самым открыто похитив, принадлежащий Потерпевший №4 кошелек, не представляющий для нее материальной ценности, с денежными средствами в сумме 6 700 рублей. 

С похищенными денежными средствами в кошельке, ФИО2 с места преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 6 700 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что преступлений, которые ему вменяют он не совершал. Считает, что его с кем-то путают, или пытаются умышленно обвинить. 6 сентября 2017 года он находился дома, так как 1.09.17г. его избили неизвестные лица, у него было сотрясение головного мозга и он не выходил из дома в течение двух недель. 19 сентября 2017 года с 13 часов и до 16 часов 10 минут он находился в 

<

адрес>, отдыхал в кафе- бистро, вместе с ним были его друзья 

<

данные изъяты>. 2 октября 2017г. с утра он находился на работе, так как его попросили поработать грузчиком на торговой базе. В 15 часов его забрали с работы сотрудники полиции. Чем он занимался 25 августа 2017 года он не помнит. Чем он занимался и где был в другие дни, он не помнит.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, суд полагает, что его виновность в инкриминируемых преступлениях полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 вина подсудимого ФИО2 подтверждается : 

- Заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 25.08.2017 в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут, находясь в подъезде № 

<

адрес> 

<

адрес>, тайно похитило у нее кошелек с денежными средствами в сумме 150 рублей и золотым кольцом, причинив значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 5 ) 

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, 27.08.2017 был осмотрен подъезд № 

<

адрес>, где 25.08.2017 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО2 тайно похитил у Потерпевший №2, принадлежащий ей кошелек с денежными средствами и кольцом из золота. (т. 1 л.д. 6-7 )

- Справкой о стоимости, согласно которой, по состоянию на 25.08.2017 стоимость 1 грамма изделий из золота 583 пробы, бывших в употреблении, составляет 1 425 рублей 43 копейки. (т. 1 л.д. 14 )

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей в судебном заседании, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 25.08.2017 около 19 часов 00 минут, она возвращалась домой со своей дачи, в руках у нее были ведро с помидорами и хозяйственная сумка, в которой находилось принадлежащее ей имущество. Кодовый замок входной двери в ее подъезд тогда не работал, и любой человек свободно мог зайти в подъезд. Она зашла в свой подъезд и сразу услышала, что за ней кто-то зашел следом в подъезд. Она оглянулась, и увидела ранее не знакомого ей молодого парня, сейчас она утверждает, что это был подсудимый ФИО2, он сразу предложил ей помочь донести до квартиры ее сумки. Она ответила, что в этом нет необходимости, но ФИО2 настойчиво взял у нее сумки и практически побежал наверх, она ему сказала, что проживает на 3 этаже. Она на некоторое время потеряла из вида ФИО2, так как поднималась медленно. Пока она поднялась на площадку 1 этажа, Гогчян бегом спустился с 3 этажа, пробежал мимо нее. Она спросила к кому он пришел, на что он ей ответил, что к человеку, который должен был спуститься вниз, но так и не спустился. В тот момент, общаясь с ФИО2, она очень хорошо рассмотрела его лицо, и запомнила. Когда она поднялась на свой этаж, сумки стояли возле другой квартиры, она почувствовала, что то неладное и сразу посмотрела в сумку, где лежал кошелек, но там его не было. Сумка была открыта. Гогчян похитил у нее кошелек матерчатый цветной, не представляющий для нее материальной ценности, в котором находились – золотое кольцо 583 пробы весом 3,5 грамма, с напайкой и тремя камнями красного цвета, стоимостью 5 000 рублей, денежные средства в сумме 150 рублей. Как ФИО2 достал из ее сумки кошелек и украл его, она не видела. Потом она спустилась снова вниз, вышла на улицу, но этого парня нигде не было. Гогчяна она рассмотрела очень хорошо, так как она с ним разговаривала. Запомнила его черты лица, одежду, он был одет в светлые джинсы, темную футболку, кеды черные с белой полоской. Ей было предъявлено 3 человека для опознания, и она опознала того парня который похитил у нее кошелек. Она опознала его по чертам лица, по возрасту. Она уверена в том, что похитил у нее кошелек именно подсудимый ФИО2, так как когда ее сумки он оставил на площадке ее этажа, то никто из квартир не выходил и не поднимался по лестнице. Оснований его оговаривать у нее не имеется. По данному факту она написала заявление в полицию. Ущерб ей не возмещен до настоящего времени и она просит взыскать с подсудимого сумму причиненного материального ущерба 5150 рублей.

- Протоколом предъявления лица для опознания от 04.10.2017, согласно которого, Потерпевший №2 опознала ФИО2, который 25.08.2017 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь в подъезде ее дома, предложил ей донести до квартиры ведро и сумку с имуществом, и тайно похитил у нее из сумки кошелек с денежными средствами и кольцом из золота. (т. 1 л.д. 40-43)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ЗАО «Донинфо», расположенном по 

<

адрес>, в должности заведующего ломбардом. Согласно справочной информации Центрального Банка России, динамика учетных цен на драгоценные металлы по состоянию на 25.08.2017 такова, что стоимость 1 грамма изделий из золота 583 пробы, бывших в употреблении составляет – 1 425 рублей 43 копейки. (т. 1 л.д. 44-46 ) 

- Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО2, согласно которого, 07.12.2017 Потерпевший №2 подтвердила ранее данные ею показания о том, что 25.08.2017 около 19 часов именно ФИО2 находясь в подъезде № 

<

адрес>, предложил ей донести до квартиры ее ведро и сумку, и быстро с ними стал подниматься на третий этаж, после чего также быстрым шагом спустился и скрылся. Поднявшись на третий этаж, Потерпевший №2 обнаружила, что из ее сумки похищен ее кошелек с денежными средствами и кольцом из золота. То, что именно ФИО2 похитил ее кошелек с деньгами и кольцом, Потерпевший №2 заявила уверенно, и пояснила, что хорошо запомнила лицо Гогчяна, так как она с ним стояла и разговаривала. ФИО2 же, с показаниями Потерпевший №2 не согласился, свою вину не признал. (т. 2 л.д. 132-135)

- В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что ФИО2 это ее сын, он не работает официально, но иногда подрабатывает, разгружает грузы на базе, которая расположена рядом с их домом. Она помнит, что ее сын 6 сентября 2017 года никуда из дома в течение дня не выходил, так как он лежал дома с сотрясением головного мозга, ему было очень плохо. Его избили 1 сентября 2017 года, он обращался в больницу, но не стал оформляться на стационарное лечение, а лечился дома в течение двух недель. 19 сентября 2017 года ее сын находился в микрорайоне 

<

адрес> вместе со своими друзьями. 2 октября 2017 года в течение всего рабочего дня он разгружал грузы на базе. Где и чем занимался ее сын в другие дни она не знает и не помнит, так как не ведет записей по этому поводу. Ее сын не мог совершить преступления, так как она ему всегда давала необходимое количество денег, хотя у нее зарплата составляет 6 тысяч рублей в месяц. Следователь на стадии предварительного следствия ее показания записала не правильно, она их внимательно не читала и подписала. Ей не известно где ночевал ее сын, когда его не было дома, так как он взрослый человек и не должен перед нею отчитываться. Кто его избил 1.09.17г ей не известно, так как она у сына этого не спрашивала.

- Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 на протяжении значительного времени пользуется абонентским номером №. Ей известно, что ее сын ФИО2 подозревается в ряде хищений чужого имущества у пожилых женщин, когда он доносил их сумки до квартир в подъездах домов. Ее сын ФИО2 нигде не работает, однако, у него с лета 2017 откуда-то появлялись денежные средства, хотя заработать их он нигде не мог. ФИО2 часто дома отсутствовал, бывало, он не ночевал дома. Она думает, что ее сын ФИО2 совершил все эти преступления, так как он склонен к совершению хищений чужого имущества, и только преступным путем у него могли появляться деньги. Где находился и что делал ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она не знает. (т. 2 л.д. 145-147 )

- Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 04.10.2017 около 20 часов 00 минут, она вместе со своей подругой Свидетель №8, проходили мимо Каменского отдела полиции, сотрудники полиции попросил принять участие в качестве понятых, при опознании лица, они согласились. После этого, они вместе с сотрудником полиции зашли в здание Каменского отдела полиции, зашли в кабинет, где находились – следователь, адвокат и трое молодых парней, один из которых был ФИО2 Следователь заполнила протокол и предложила ФИО2 занять любое место среди двух других лиц. ФИО2 по собственному желанию занял первое место с левой стороны, и в кабинет была приглашена потерпевшая – пожилая женщина Потерпевший №2. Следователь всем участвующим лицам разъяснила порядок производства опознания, права и обязанности. Следователь задала потерпевшей Потерпевший №2 вопрос, видела ли она ранее кого-либо из предъявляемых ей для опознания лиц, и потерпевшая Потерпевший №2 сразу же с полной уверенностью указала на ФИО2, находящегося на первом месте, пояснив, что это именно он ранее зашел за ней в подъезд дома, где предложил донести до квартиры ее сумки, с которыми он стал подниматься на верхний этаж. Затем, он спустился вниз, и потерпевшая его хорошо рассмотрела и запомнила, после чего он быстро из подъезда убежал. А когда потерпевшая Потерпевший №2 поднялась на свой этаж, то обнаружила пропажу из сумки своего кошелька с деньгами. Также, потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, по каким признакам она его опознает, и с уверенностью заявила, что это точно он. Опознанный ФИО2 представился, после чего, следователь прочитала составленный ею протокол, замечаний к которому ни у кого, в том числе от адвоката и ФИО2 не возникло, после чего все подписали составленный протокол. (т. 2 л.д. 148-151 )

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 04.10.2017 около 20 часов 00 минут она со своей подругой Свидетель №7, были приглашены сотрудниками полиции поучаствовать в следственном действии опознании лица, им разъяснили права и обязанности, следователь составила протокол. Потерпевшая Потерпевший №2 в их присутствии указала на гр. ФИО2, который как она пояснила, зашел за ней в подъезд дома, где предложил донести до квартиры ее сумки. Она согласилась и передала ему свои сумки, с которыми он стал подниматься на верхний этаж. После этого, он спустился вниз, и потерпевшая его хорошо рассмотрела и запомнила, после чего он быстро из подъезда убежал. Поднявшись на свой этаж, потерпевшая Потерпевший №2 обнаружила пропажу из сумки своего кошелька с деньгами. Потерпевшая Потерпевший №2 утвердительно заявила, что это точно он, и пояснила, по каким признакам она его опознает. Опознанный ФИО2 представился, после чего, следователь прочитала составленный ею протокол, замечаний к которому ни у кого не возникло, после чего участвующие лица подписали данный протокол. (т. 2 л.д. 152-155 )

- Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного полиции в МО МВД России «Каменский» по 

<

адрес>. Так, с сентября 2017 он проводил оперативно –розыскные мероприятия по фактам хищения у пожилых женщин кошельков с денежными средствами, когда неизвестное лицо в подъездах домов, предлагало женщинам донести до их квартир сумки. В ходе ОРМ им было установлено, что хищения имущества у Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, совершил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> – ранее не судимый. (т. 2 л.д. 162-164 )

- Протоколом осмотра предметов, согласно которого, 05.12.2017 в кабинете № МО МВД России «Каменский» был осмотрен CD-R диск с информацией о соединениях абонентских номеров, согласно которого, установлено, что абонентский номер ФИО2 - № зарегистрирован на его имя ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 54 минуты до 19 часов 25 минут две базовые станции (

<

адрес>) перебивали друг друга, и абонентский номер ФИО2 находился в районе между указанными базовыми станциями, то есть, в момент преступления, он мог находиться по пер. 

<

адрес>т. 2 л.д. 126-129 )

- Вещественными доказательствами, которым по делу признаны– CD-R диск с информацией о соединениях абонентских номеров. (т. 2 л.д. 130-131 )

Вина подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается: 

- Заявлением Потерпевший №1, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, который 06.09.2017 примерно в 16 часов 40 минут, находясь в подъезде 

<

адрес>, тайно похитил у нее кошелек с денежными средствами в сумме 5 250 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д.84)

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен подъезд № 

<

адрес>, где 06.09.2017 в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 10 минут ФИО2 тайно похитил у Потерпевший №1, принадлежащий ей кошелек с денежными средствами. В ходе осмотра места происшествия осуществлялось фотографирование, фототаблица прилагается к данному протоколу. (т. 1 л.д. 85-92 )

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.2 п.2, ч.2.1 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 06.09.2017 около 16 часов 00 минут, она возвращалась домой из магазина, и при ней находились три пакета, в одном из которых находился ее кошелек с денежными средствами в сумме 5 250 рублей. Дойдя до своего дома, она села на лавочку отдохнуть, и рядом стоял молодой парень -ФИО2, но пока она дошла до лавочки, ФИО2 куда-то ушел. Она присела на данную лавочку, потом начался дождь и она пошла домой, зашла вместе с соседкой Свидетель №2 в подъезд своего дома, следом за ними в подъезд зашел ФИО2 На первом этаже ее соседка Свидетель №2 зашла к себе в квартиру, а она стала подниматься на второй этаж. В этот момент, к ней подошел ФИО2, который взял у нее три пакета, с которыми стал подниматься по лестнице, она подумала, что это квартирант. Пока она поднималась по лестнице, ФИО2 уже спустился вниз, в руках у него ничего не было, и из подъезда ушел. Поднявшись на второй этаж, она взяла свои три пакета и заглянув в один из них, увидела, что ее кошелек с деньгами в сумме 5 250 рублей пропал. Обнаружив пропажу кошелька, она стала громко плакать, отчего в подъезд вышла Свидетель №3, которая является сотрудником полиции, и она ей все рассказала. Опознать данного парня она сможет. Общий материальный ущерб причинен ей на сумму 5 250 рублей, и является для нее значительным. (т. 1 л.д. 102-104 )

- Протоколом предъявления лица для опознания от 20.09.2017 с фототаблицей, согласно которого, Потерпевший №1 уверенно опознала ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 10 минут, находясь в подъезде ее дома, взял ее пакеты, чтобы донести их до квартиры, и тайно похитил у нее из пакета кошелек с денежными средствами. (т. 1 л.д. 109-113)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ее квартира расположена в третьем подъезде, на первом этаже. Так, 06.09.2017 около 16 часов 30 минут, она находилась во дворе своего дома, где снимала с веревок, высушенное свое белье. Она увидела на улице свою соседку– Потерпевший №1 из 

<

адрес>, которая шла по направлению к подъезду, и подойдя к лавочке, присела на нее. Когда Свидетель №2 сняла свое белье и направилась к дому, то пошел небольшой дождь. Она подошла к Потерпевший №1 и предложила ей тоже идти домой. Потерпевший №1 зашла в подъезд, а следом зашла она. В руках Потерпевший №1 находилось несколько пакетов. После этого, Свидетель №2 услышала, что за ней в подъезд кто-то зашел, и оглянувшись увидела мужской силуэт молодого парня ФИО2 Так как на первом этаже в подъезде не было света, то данного человека, она не рассмотрела, да и значения ему не придала, на него не смотрела. Подойдя к входной двери своей квартиры, которая расположена на первом этаже, она попрощалась с Потерпевший №1 и когда заходила в квартиру, услышала, как этот парень ФИО2 предложил Потерпевший №1 донести ее пакеты до квартиры. Что происходило дальше она не знает, так как уже зашла в свою квартиру. В тот же день она узнала от Потерпевший №1, что тот парень украл из ее пакета кошелек с денежными деньгами, со слов Потерпевший №1 она хорошо его рассмотрела и запомнила. По данному факту Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции с заявлением. Опознать при встрече данного парня, она не сможет, так как его не рассмотрела. (т. 1 л.д. 135-137 ) 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей в судебном заседании, что 06.09.2017 около 17 часов она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В тот момент, она находилась на общей кухне, где готовила еду. Тогда, посмотрев в окно, она обратила внимание, что около лавочки практически напротив ее окна стоит ранее не знакомый ей молодой парень, как впоследствии было установлено это был ранее ей не знакомый ФИО2 Он показался ей подозрительным, так как нервно оглядывался по сторонам, она подошла ближе к окну и наблюдала за ним. Лицо этого парня с окна первого этажа ей было хорошо видно, и она его запомнила. Затем она отвлеклась, так как готовила, и снова посмотрев в окно увидела, что этого парня уже около лавочки нет, а на ней сидит ее соседка по подъезду – Потерпевший №1. Куда делся тот парень она просмотрела. После этого, она занималась своими делами, через несколько минут она посмотрела в окно и увидела, что как этот же парень, т.е. ФИО2 забежал в ее подъезд, а Потерпевший №1 на лавочке уже не было. Примерно через 2 минуты, она увидела в окно, что этот парень выбежал из ее подъезда и со двора убежал. Затем она услышала в подъезде какой-то плачь, она вышла на лестничную площадку, там стояла Потерпевший №1 и плакала, она ей рассказала, что когда она зашла в подъезд, за ней зашел парень и предложил донести ей сумки, она согласилась, пока она поднималась, этот парень исчез из поля ее зрения и по дороге вытащил у нее из пакета кошелек, в котором находилось 5 250 рублей. По данному факту они обратились полицию. Она хорошо видела лицо этого парня, он был в солнцезащитных очках, но она не обратила внимание были ли на его лице синяки. Однако она уверенно опознала его – это был ФИО2 Через несколько дней она находилась на работе в отделе полиции и увидела там ФИО2, от сотрудников полиции она узнала, что Гогчян подозревается в совершении аналогичных хищений имущества у пожилых женщин. Впоследствии Потерпевший №1 ей рассказала, что она опознала того парня, это был ФИО2 Ей известно, что потерпевшая Потерпевший №1 страдает рядом тяжелых заболеваний ив настоящее время находится на стационарном лечении в кардиологическом отделении больницы..

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 20.09.2017 около 20 часов 00 минут ее и ее подругу Свидетель №8 пригласили поучаствовать в качестве понятых при опознании лица, они согласились. Следователь разъяснила всем присутствующим права и обязанности, присутствовало трое молодых людей, одному из них предложили занять место по своему выбору, что он и сделал, затем потерпевшая Потерпевший №1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, были разъяснены ей ее права. После этого, следователь задала потерпевшей Потерпевший №1 вопрос, видела ли она ранее кого-либо из предъявляемых ей для опознания лиц, и она сразу с полной уверенностью и без сомнений указала на ФИО2, находящегося на втором месте с табличкой №, пояснив, что это именно он ранее зашел вместе с ней в подъезд дома, где предложил ей донести до квартиры ее сумки. Она согласилась, и этот парень с сумками стал подниматься на верхний этаж, исчезнув из ее внимания, а затем спустился вниз без ее сумок и из подъезда ушел. Поднявшись на свой этаж, потерпевшая Потерпевший №1 обнаружила пропажу из сумки своего кошелька с деньгами. Потерпевший №1 утвердительно и уверенно опознала ФИО2, пояснив, по каким признакам его опознает. Опознанный ФИО2 представился, следователь составила протокол, который участвующие лица подписали без замечаний. (т. 2 л.д. 159-161 )

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ее и ее подругу Свидетель №10, попросили сотрудники полиции поучаствовать в следственном действии опознании лица, они согласились. Участвующим лицам следователь разъяснил права и обязанности. Были представлены трое молодых ребят, одному из них предложили занять место по своему усмотрению, он занял второе место, а в руки взял табличку с номером 2. После этого была приглашены в кабинет потерпевшая Потерпевший №1, ей разъяснили права и обязанности предупредила об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Следователь задала потерпевшей Потерпевший №1 вопрос, видела ли она ранее кого-либо из предъявляемых ей для опознания лиц, и она сразу же без сомнений указала на ФИО2, находящегося на втором месте с табличкой №, пояснив, что это именно тот самый парень, который зашел вместе с ней в подъезд дома, где предложил ей донести до квартиры ее сумки. Она согласилась, и этот парень с сумками стал подниматься на верхний этаж, скрылся из ее внимания, а затем спустился вниз без ее сумок и из подъезда ушел. Когда она поднялась на свой этаж, то обнаружила пропажу из сумки своего кошелька с деньгами. Потерпевший №1 указала по каким приметам она опознала ФИО2. Опознанный назвал свою фамилию ФИО2, следователь составила протокол, который подписали все участвующие лица без замечаний. (т. 2 л.д. 152-155 )

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного полиции в МО МВД России «Каменский» С сентября 2017 он проводил оперативно –розыскные мероприятия по фактам хищения у пожилых женщин кошельков с денежными средствами, когда неизвестное лицо в подъездах домов, предлагало женщинам донести до их квартир сумки. Им осуществлялся комплекс мероприятий, по раскрытию данных преступлений (наведение справок, опрос граждан и т.д.). В ходе ОРМ им было установлено, что хищения имущества у Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, совершил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> – ранее не судимый. В ходе опроса ФИО2 по данным фактам, он свою вину не признал, от дачи объяснений отказался. Объяснения ФИО2 были переданы в СО МО МВД России «Каменский», для приобщения к материалам уголовных дел. (т. 2 л.д. 162-164 )

Вина подсудимого ФИО2 по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 подтверждается:

- Заявлением Потерпевший №3, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 19.09.2017 в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут, находясь в подъезде № 

<

адрес>, открыто похитило у нее кошелек с денежными средствами в сумме 6 500 рублей, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб. (т. 1 л.д.146) 

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, 19.09.2017 был осмотрен подъезд № 

<

адрес>, где 19.09.2017 в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 50 минут ФИО2 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у Потерпевший №3, принадлежащий ей кошелек с денежными средствами. (т. 1 л.д. 147-150 )

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, пояснившей в судебном заседании, что 19.09.2017 около 16 часов 20 минут, она возвращалась домой, и когда подходила к своему подъезду № 

<

адрес>, услышала, что сзади нее кто-то идет. Она оглянулась и увидела, что сзади нее шел ранее ей не знакомый парень, в настоящее время она утверждает, что это был подсудимый ФИО2. Он замедлил шаг, она подошла к входной двери подъезда и зашла в подъезд, а сзади нее забежал в подъезд ФИО2, он выхватил у нее из рук кошелек, в котором были деньги в сумме 6 500 рублей, при этом он ее очень сильно толкнул от себя, и она ударилась головой о газовую трубу и упала на пол. Гогчян в это время вместе с вырванным у нее кошельком выбежал из подъезда. Ей причинен материальный ущерб в сумме 6500 рублей, эта та сама денег, которая находилась в кошельке. Ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия небольшая. Она очень хорошо рассмотрела этого парня, так как она наблюдала за ним в течение 5 минут, когда сидела на лавочке, а он стоял рядом с ней во дворе. Впоследствии она его опознала в отделе полиции. Опознала его по росту, по возрасту, по чертам лица и настаивает на том, что это был именно подсудимый Гогчян.

- Протоколом предъявления лица для опознания от 21.09.2017 и фототаблицей к нему, согласно которого Потерпевший №3 опознала ФИО2, который 19.09.2017 в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 50 минут, находясь в подъезде ее дома, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у нее кошелек с денежными средствами.(т. 1 л.д. 168-172)

- Заключением эксперта № 358 от 26.09.2017, согласно которого, 26.09.2017 при судебно-медицинской экспертизе, у Потерпевший №3 обнаружен кровоподтек на лбу слева, на спинке носа, на верхнем веке левого глаза. Кровоподтек образовался в результате воздействия тупого твердого предмета, либо взаимодействия с тупым твердым предметом, который относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Морфологические признаки, имевшегося у Потерпевший №3 повреждения, не исключают его образование 19.09.2017. (т. 1 л.д. 198-200 )

- Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №3 и подозреваемым ФИО2 от 07.12.2017 г. согласно которого Потерпевший №3 подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что 19.09.2017 около 16 часов 30 минут, именно ФИО2 находясь в подъезде № 

<

адрес>, вырвал у нее из левой руки кошелек с деньгами в сумме 6 500 рублей, толкнул ее рукой в спину и из подъезда убежал, а Потерпевший №3 от толчка ударилась лбом о газовую трубу. Она настаивает на том, что именно ФИО2 похитил у нее кошелек с деньгами.

В свою очередь подозреваемый ФИО2 с показаниями Потерпевший №3 не согласился, свою причастность к совершению преступления отрицал. (т. 2 л.д. 136-139)

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 21.09.2017 около 15 часов 00 минут она вместе со своей подругой Свидетель №9, согласились участвовать в качестве понятых при проведении опознания лица. Им разъяснили права и обязанности. Следователь предложил одному из трех парней занять место по его усмотрению, это был ФИО2, он занял первое место с правой стороны, а в руки взял табличку с номером 1. После этого, в кабинет была приглашена пожилая женщина – потерпевшая Потерпевший №3, ей также разъяснили права и обязанности, предупредили об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. После этого, дознаватель задал потерпевшей Потерпевший №3 вопрос, видела ли она ранее кого-либо из предъявляемых ей для опознания лиц, и она сразу указала на ФИО2, находящегося на первом месте с табличкой №1, пояснив, что это тот самый парень, который зашел вместе с ней в подъезд дома, вырвал у нее из руки кошелек с деньгами, толкнул ее в спину, отчего она ударилась лбом о газовую трубу, и с кошельком из подъезда убежал. Она с полной уверенностью опознала ФИО2, и пояснила, по каким признакам его опознает. Опознанный ФИО2 представился, и дознаватель прочитал составленный им протокол, замечаний к которому ни у кого не возникло, и они все в протоколе расписались. (т. 2 л.д. 148-151 )

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она 21.09.2017 около 15 часов 00 минут вместе со своей знакомой Свидетель №7 принимали участие в качестве понятых при опознании потерпевшей лица, совершившего в отношении нее преступление. Всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности. Гогчяну предложил следователь занять место по его усмотрению. По собственному желанию, ФИО2 занял первое место с правой стороны, а в руки взял табличку с номером 1, после чего, в кабинет была приглашена пожилая женщина – потерпевшая Потерпевший №3. Дознаватель всем разъяснил порядок производства опознания, разъяснил их права, обязанность и ответственность, а так же, потерпевшую Потерпевший №3 предупредил об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, разъяснил ей ее права. После этого, дознаватель задал потерпевшей Потерпевший №3 вопрос, видела ли она ранее кого-либо из предъявляемых ей для опознания лиц, и она сразу без сомнений указала на ФИО2, находящегося на первом месте с табличкой №, пояснив, что это именно тот самый парень, который зашел вместе с ней в подъезд дома, вырвал у нее из руки кошелек с деньгами, толкнул ее в спину, отчего она ударилась лбом о газовую трубу, и с кошельком из подъезда убежал. Потерпевшая с полной уверенностью опознала ФИО2, и пояснила, по каким признакам его опознает. После этого, опознанный ФИО2 представился, дознаватель прочитал составленный им протокол, замечаний к которому ни у кого не возникло, и они все в протоколе расписались. (т. 2 л.д. 156-158 )

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного полиции в МО МВД России «Каменский» по 

<

адрес>. Так, с сентября 2017 он проводил оперативно –розыскные мероприятия по фактам хищения у пожилых женщин кошельков с денежными средствами, когда неизвестное лицо в подъездах домов, предлагало женщинам донести до их квартир сумки. В ходе проведенных ОРМ им было установлено, что хищения имущества у Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, совершил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> – ранее не судимый. В ходе опроса ФИО2 по данным фактам, он свою вину не признал, от дачи объяснений отказался. (т. 2 л.д. 162-164 )

- Протоколом осмотра предметов, согласно которого, 05.12.2017 в кабинете № МО МВД России «Каменский» был осмотрен CD-R диск с информацией о соединениях абонентских номеров, согласно которого, установлено, что абонентский номер ФИО2 - № зарегистрирован на его имя 22.12.2016. Так, 19.09.2017 в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут две базовые станции (

<

адрес>) перебивали друг друга, и абонентский номер ФИО2 мог находиться по 

<

адрес>, т.е. в том месте где было совершено пресмтупление в отношении потерпевшей Потерпевший №3. В момент совершения данного преступления, входящие или исходящие звонки, а также СМС сообщения - абонентским номером ФИО2 не осуществлялись. (т. 2 л.д. 126-129 )

- Вещественным доказательством, которым по делу признан – CD-R диск с информацией о соединениях абонентских номеров. (т. 2 л.д.130-131)

Вина подсудимого ФИО2 по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4 подтверждается:

- Заявлением Потерпевший №4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 02.10.2017 примерно в 12 часов 57 минут, находясь на лестнице, расположенной на расстоянии 100 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> открыто похитило у нее кошелек с денежными средствами в сумме 6 700 рублей, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб. (т. 2 л.д.5) 

- Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого, 02.10.2017 был осмотрен участок местности на лестнице, расположенной на расстоянии 100 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> –Шахтинского, где 02.10.2017 в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 55 минут ФИО2 без применения насилия, открыто похитил у Потерпевший №4, принадлежащий ей кошелек с денежными средствами. В ходе осмотра места происшествия, изъят хлеб в пакете. (т. 2 л.д. 6-16 )

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, пояснившей в судебном заседании, что 02.10.2017 в 12 часов 47 минут, она возвращалась из магазина домой, и в тот момент у нее в левой руке находилась ее сумка, в которой находились – кошелек с денежными средствами в сумме 6 700 рублей, две банковские карты «

<

данные изъяты>» и одна банковская карта «

<

данные изъяты>», а также в сумке находился пакет с хлебом. Спускаясь по лестнице, расположенной на расстоянии 100 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, и в этот момент она почувствовала, что сзади кто-то резкими движениями пытается вырвать у нее из левой руки сумку. После того, как неизвестный вырвал у нее из руки сумку, он ее обогнал и побежал вниз по лестнице, опознать его она не сможет. На кричала ему вслед, чтобы он возвратил ей сумку, но парень бежал и по ходу движения выбросил из сумки хлеб, достал кошелек с деньгами в сумме 6 700 рублей, бросил сумку и убежал. О произошедшем она сразу же сообщила в полицию. 08.10.2017 около 14 часов 30 минут, к ней пришла ее соседка Свидетель №5, которая отдала ей кошелек без денежных средств. Со слов Свидетель №5, она нашла данный кошелек на дереве во дворе домов № и № по 

<

адрес>. Общий материальный ущерб причинен ей на сумму 6 700 рублей, и является для нее значительным. В этот же день она вместе с сотрудниками полиции ходили в магнит, где она перед совершением преступления покупала продукты питания, они просмотрели все видеокамеры, и на одной из них она увидела изображение как она стоит возле кассы, расплачивается за покупку, кладет деньги в кошелек, в это время рядом с ней стоял парень, внимательно за ней следил, затем она стала складывать продукты в сумку, этот парень также следил за ней. И потом он вышел из магазина « 

<

данные изъяты>» вместе с ней. На нем была надета куртка темно-синяя с вставками, кроссовки, синие джинсы. Лицо этого парня видно было плохо, но по телосложению он был похож на Гогчян.

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.2 п.5 УПК РФ, так как согласно рапорта СП по ОУПДС ФИО1 по указанному в обвинительном заключении адресу свидетель не проживает, место жительства его установить не представилось возможным, в ходе предварительного расследования ФИО2 имел возможность оспорить показания свидетеля при проведении очной ставки и опознания. Данные обстоятельства признается судом исключительным обстоятельством, дающим право на оглашение показаний свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что 02.10.2017 около 12 часов 30 минут, он приехал на 

<

адрес>, где решил спуститься к гаражам и справить свою естественную нужду. Там он стал искать укромное место, и тогда увидел, как молодой парень, который как было впоследствии установлено это был ФИО2, вырвал из рук женщины, установленной как Потерпевший №4 сумку, и побежал вниз по лестнице. Так как у него был открыт автомобиль и в нем находились ценные вещи, он за ФИО2 не побежал, а вернулся к своему автомобилю и уехал. ФИО2 он запомнил и опознает. (т. 2 л.д. 30-32 )

- Протоколом предъявления лица для опознания от 03.10.2017, согласно которого, Свидетель №4 уверенно опознал ФИО2, который 02.10.2017 около 12 часов 30 минут, находясь на лестнице по 

<

адрес>, вырвал из рук Потерпевший №4 сумку, из которой открыто похитил кошелек. От ФИО2 при проведении данного следственного действия никаких замечаний не поступило. (т. 2 л.д. 36-39)

- Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Так, 06.09.2017 в вечернее время, она находилась во дворе между домами № 

<

адрес> где вывешивала на веревках белье. Тогда она увидела находящийся на дереве кошелек, но его снимать с дерева не стала. Затем, 08.10.2017 в дневное время, когда она на улице снимала с веревок свое белье, то обратила внимание, что кошелек все еще находится на дереве. Тогда, она веткой зацепила его и сняла с дерева. Открыв кошелек, увидела, что в нем находились банковские карты на имя Потерпевший №4, которая является ее хорошей знакомой и соседкой. После этого, Свидетель №5 отправилась домой к Потерпевший №4 и отдала ей кошелек. Потерпевший №4 рассказала ей, что несколько дней назад, незнакомый ей молодой парень на улице выхватил у нее рук сумку, из которой похитил данный кошелек с деньгами. В возвращенном Потерпевший №4 кошельке, денежных средств не было. Кто бросил на дерево кошелек Потерпевший №4, она не видела и не знает. (т. 2 л.д. 122-124 )

- Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО2, согласно которого, 09.12.2017 Свидетель №4 подтвердил ранее данные им показания, что 02 октября 2017 в дневное время, он приехал на комбинат 

<

адрес> –

<

адрес>, где решил справить естественную нужду, поэтому оставив открытым свой автомобиль возле гаражей, он пошел искать укромное место. Свидетель №4 спустился вниз по ступеням, расположенным по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, огляделся по сторонам, спрятался за дерево и стал справлять свою естественную нужду. В тот момент он смотрел по сторонам, чтобы его никто не увидел, и тогда же, он увидел незнакомую ему женщину установленную как Потерпевший №4, которая спускалась вниз по ступеням. Чтобы она его не увидела, так как ему было стыдно, то он спрятался за дерево и наблюдал за Потерпевший №4 В тот же момент,он увидел как сзади Потерпевший №4 подбежал ФИО2, который схватил рукой ее сумку, несколько раз дернул ее, вырвал из рук Потерпевший №4, и стал убегать вниз по ступеням, по дороге выбросил из сумки хлеб, достал из сумки предмет, визуально схожий с кошельком, бросил сумку и убежал. ФИО2 пробежал мимо него на расстоянии около 4 метров, а Потерпевший №4 вслед ему кричала, чтобы он остановился и вернул кошелек. После того, как он справил нужду, он побежал к своему автомобилю, так как оставил его открытым, и испугался, чтобы и у него ничего из машины не украли. После этого он поехал работать дальше. На следующий день, то есть 03.10.2017 он сам пришел в Каменский отдел полиции, где рассказал о случившемся. То, что именно ФИО2 похитил кошелек у Потерпевший №4, он утверждает. ФИО2 с показаниями Свидетель №4 не согласился, свою вину не признал. (т. 2 л.д. 140-143 )

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 03.10.2017 около 20 часов 00 минут она вместе с Свидетель №8 участвовали в качестве понятых при проведении опознания. Всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности, их присутствии одному из трех парней дознаватель предложила занять любое место среди двух других парней. ФИО2 по собственному желанию занял третье место слева направо. Пригласили свидетеля Свидетель №4, которого предупредили об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, были разъяснены его права. После этого, дознаватель задала свидетелю Свидетель №4 вопрос, видел ли он ранее кого-либо из предъявляемых ему для опознания лиц, и свидетель Свидетель №4 сразу и без сомнения указал на ФИО2, находящегося на третьем месте, пояснив, что это он находясь на лестнице по 

<

адрес> –

<

адрес>, подбежал сзади к женщине (Потерпевший №4), выхватил из ее руки сумку и убежал. Свидетель Свидетель №4 пояснил, по каким признакам он его опознает. Опознанный ФИО2 представился, после чего, дознаватель прочитала составленный ею протокол, который участвующие лица подписали без замечаний. (т. 2 л.д. 148-151 )

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 03.10.2017 около 20 часов 00 минут она вместе со своей подругой Свидетель №7 принимали участие в качестве понятых при опознании лица. Им разъяснили права и обязанности. Парню который был установлен как ФИО2 было предложено занять любое место среди двух других парней. По собственному желанию, ФИО2 занял третье место слева направо, и в кабинет был приглашен свидетель – мужчина Свидетель №4, которого предупредили об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, были разъяснены его права. Далее, дознаватель задала свидетелю Свидетель №4 вопрос, видел ли он ранее кого-либо из предъявляемых ему для опознания лиц, и он сразу же с полной уверенностью и без сомнений указал на ФИО2, находящегося на третьем месте, пояснив, что это именно тот самый парень, который находился на лестнице по 

<

адрес>, который подбежал сзади к женщине Потерпевший №4, выхватил из ее руки сумку и убежал. Свидетель №4 пояснил, по каким признакам он его опознает. Опознанный ФИО2 представился, после чего, дознаватель прочитала составленный ею протокол, который подписали участвующие лица без замечаний. (т. 2 л.д. 152-155 )

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного полиции в МО МВД России «Каменский».С сентября 2017 он проводил оперативно –розыскные мероприятия по фактам хищения у пожилых женщин кошельков с денежными средствами, когда неизвестное лицо в подъездах домов, предлагало женщинам донести до их квартир сумки. В ходе комплекса проведенных ОРМ было установлено, что хищения имущества у Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, совершил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> – ранее не судимый. (т. 2 л.д. 162-164 )

- Протоколом выемки, согласно которого, 11.10.2017 в МО МВД России «Каменский» по 

<

адрес> – у Потерпевший №4 были изъяты: женская сумка и кошелек с двумя банковскими картами «

<

данные изъяты>» и одной банковской картой «

<

данные изъяты>», которые были у нее похищены Гогчяном. (т. 2 л.д. 78-82 )

- Протоколом осмотра предметов, согласно которого, 11.10.2017 в кабинете № МО МВД России «Каменский» по 

<

адрес>, были осмотрены - женская сумка и кошелек с двумя банковскими картами «

<

данные изъяты>» и одной банковской картой «

<

данные изъяты>».(т. 2 л.д. 83-84 ), которые признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 2 л.д. 85; 89 )

- Протоколом осмотра предметов, согласно которого, 11.10.2017 в кабинете № МО МВД России «Каменский» по 

<

адрес>, был осмотрен – тостовый нарезной хлеб в упаковке, который ФИО2 убегая выбросил из сумки Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 90-91 ), который признан вещественным доказательством по делу. (т. 2 л.д. 92; 96 )

Таким образом оценив в совокупности все доказательства по делу суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемых деяниях полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

1. Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

3. Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №3 суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

4. Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №4 суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Суд убежден в том, что подсудимый ФИО2 виновен в совершении инкриминируемых ему преступлениях. Так, потерпевшая Потерпевший №2 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании уверенно показала, что она рассмотрела человека, который 25.08.17г. похитил у нее из сумки кошелек с денежными средствами, она утверждает, что это был подсудимый ФИО2, она в течение определенного периода времени разговаривала с ним и опознала его по возрасту, росту, чертам лица.( л.д. 40-43 т.1), свои показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО2 Из показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7 следует, что потерпевшая Потерпевший №2 среди представленных ей для опознания лиц, уверенно указала на ФИО2, который совершил хищение ее кошелька с денежными средствами. Согласно информации о соединениях сотового телефона ФИО2 в период совершения преступления в отношении Потерпевший №2 он мог находиться на месте преступления по адресу 

<

адрес>. 

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая на стадии предварительного следствия пояснила, что именно подсудимый ФИО3 похитил из ее сумки кошелек с денежными средствами. Доводы подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №6 о том, что Гогчян находился дома так как у него была диагностирована черепно-мозговая травма и что он в течение двух недель не выходил из дома, суд не может принять во внимание, полагая что таким образом ФИО2 пытается уйти от уголовной ответственности, а свидетель Свидетель №6, являясь мамой подсудимого пытается увести его от уголовной ответственности. 

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что 1 сентября 2017 года его избили неизвестные лица, по данному поводу в полицию с заявлением он не обращался. 1 сентября 2017 года ему выдали направление на госпитализацию, однако он отказался от лечения в условия стационара и лечился дома, утверждает, что с момента получения им травмы он по состоянию здоровья не мог выходить из дома и соответственно 6.09.17 года он не мог совершить преступление в отношении Потерпевший №1 Суд полагает, что эти доводы подсудимого и свидетеля Свидетель №6 опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 которая уверенно опознала ФИО2, который в 17ч. 10 мин. 6 сентября 2017 года зашел с ней в подъезд ее дома, взял ее сумки чтобы помочь донести до квартиры и похитил у нее из пакета кошелек в котором находилось 5250 рублей. Она опознала его чертам лица, по возрасту, по цвету волос и другим признакам, так как она хорошо его рассмотрела когда сидела на лавочке, а Гогчян стоял возле ее подъезда. ( л.д. 109 т.1). Кроме того свидетель Свидетель №3 показала, что именно ФИО2 стоял возле их подъезда и зашел вместе с потерпевшей Потерпевший №1 в подъезд дома, через несколько минут он выбежал из подъезда, а Потерпевший №1 позвала на помощь и рассказала ей, что парень, который выбежал из подъезда похитил у нее из сумки кошелек, в котором находились денежные средства. В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила, что именно подсудимый ФИО2 похитил у Потерпевший №1 кошелек с денежными средствами, она видела его возле подъезда и хорошо рассмотрела, опознает его по чертам лица, по внешнему виду, росту, цвету волос и т.д. Свидетель Свидетель №3 пояснила, что Гогчян стоял в солнцезащитных очках, и она не рассмотрела были ли у него синяки на лице. Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №8 подтвердили, что потерпевшая Потерпевший №1 среди представленных на опознание лиц опознала ФИО2 как человека, который похитил у нее из сумки кошелек с денежными средствами. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что с момента получения им черепно- мозговой травмы т.е. с 1.09.17г. он не выходил из дома в течение 2 недель, так как чувствовал себя очень плохо и показания свидетеля Свидетель №6 в этой части, суд полагает неправдивыми, так как из представленных ФИО2 справок следует, что 1.09.17г. ФИО2 было выдано направление на госпитализацию, однако он в больницу на стационарное лечение не лег, 2.09.17г. в 16 час. 10 минут ФИО2 обращается к врачу неврологу, затем 4.09.17г. согласно талона на прием обратился за консультацией к врачу офтальмологу, т.е. вопреки доводов подсудимого Гогчян и свидетеля Свидетель №6 подсудимый ФИО2 по состоянию здоровья мог передвигаться, по убеждению суда состояние здоровья ему не препятствовало совершить преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Суд полагает, что свидетель Свидетель №6 ежедневно работая и не может знать чем занимается ФИО2 в ее отсутствие.

В то же время, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, которые уверенно указали, что именно ФИО2 совершил преступление в отношении Потерпевший №1. В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 не представил органам предварительного расследования убедительных доказательств своей невиновности, не опроверг свою вину при проведении его опознания потерпевшей Потерпевший №1

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3 вина подсудимого ФИО2 также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которая как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании уверенно указала, что именно подсудимый ФИО2 19.09.17г. около 16 часов зашел за ней в подъезд ее дома, выхватил из рук кошелек, в котором находилось 6500 рублей, оттолкнул от себя, в результате чего она упала, ударилась головой о газовую трубу, получила телесные повреждения. Потерпевший №3 показала, что она очень хорошо рассмотрела Гогчяна, так как она сидела возле своего подъезда на лавочке, а Гогчян стоял рядом, в течение 5 минут она за ним наблюдала, она его опознала по чертам лица, цвету волос, росту, возрасту. Оснований оговаривать подсудимого Гогчяна у нее не имеется. Данные показания потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила в ходе очной ставки. Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №9 подтвердили, что потерпевшая Потерпевший №3 уверенно опознала ФИО2 как человека который открыто похитил у нее кошелек с денежными средствами. Доводы подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №6 изложенные в судебном заседании о том, что Гогчян 19.09.17г. около 16 часов 30 минут находился в микрорайоне 

<

адрес>, суд не может принять во внимание, так как эта версия защиты возникла только в судебном заседании, по убеждению суда эти показания направлены на то, чтобы подсудимый ФИО2 мог уйти от уголовной ответственности. Показания подсудимого Гогчян и свидетеля Свидетель №6 в этой части опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела. Так согласно информации о соединениях сотового телефона ФИО2 в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №3, подсудимый Гогчян мог находиться в районе 

<

адрес>, где было совершено преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что он дружит с Гогчяном, 19 сентября 2017 года в период времени с 14 часов до 17 часов он вместе с ФИО2 находились в микрорайоне 

<

адрес>, сидели в кафе и распивали спиртные напитки. В 17 часов 19.09.2017 года Гогчян уехал в 

<

адрес>. Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что ФИО2 был одет в пуховик, под которым была надета или футболка или свитер. О встрече с Гогчян они договорились по телефону, во время их общения Гогчян пользовался своим сотовым телефоном. Гогчян ему рассказал, что 19.09.17г. в 

<

адрес> кто-то совершил кражу имущества, а обвиняют его и попросил выступить в суде свидетелем. Суд полагает, что показания свидетеля Свидетель №12 данные им в судебном заседании не являются основанием для оправдания подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении с потерпевшей Потерпевший №3, так как по мнению суда свидетель дает неправдивые показания, которые опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. Суд обращает внимание на то, что на стадии предварительного следствия Гогчян не давал показания о том, что 19.09.17 он находился в микрорайоне 

<

адрес>, и что имеются свидетели, подтверждающие данный факт. Свидетель Свидетель №6 на стадии предварительного следствия не давала показания о том, что ее сын ФИО2 19.09.17г. находился в микрорайоне 

<

адрес> она показала, что ей не известно где ее сын находился 19.09.17г.. Суд полагает, что свидетель Свидетель №12 являясь близким другом ФИО2, давая показания в суде, пытается увести подсудимого от уголовной ответственности. 

По эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №4 вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №4, которая как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании показала, что 2. 10.17г. около 13 часов у нее из рук вырвали сумку, из которой похитили кошелек с денежными средствами в сумме 6700 рублей, лицо мужчины который вырвал у нее сумку она не рассмотрела, однако в этот же день вместе с сотрудниками полиции они просматривали все видеокамеры по ходу ее движения, и в магазине « Магнит» куда она заходила незадолго до совершения в отношении нее преступления, она увидела изображение как она расплачивалась за приобретенные продукты на кассе, рядом с ней стоял парень, который внимательно наблюдал за ее действиями, он видел как она положила в кошелек денежные средства и убрала кошелек в сумку. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он видел как ФИО2 вырвал у потерпевшей Потерпевший №4 сумку и на бегу вытащил из сумки кошелек, свидетель Свидетель №4, данные показания подтвердил при проведении очной ставки с Гогчяном, в ходе которой Гогчян не представил никаких доводов своей невиновности. Следует отметить, что ФИО2 на стадии следствия не давал показаний о том, что 2.10.17г. около 13 часов находился на работе, данная версия Гогчяном выдвинута только в судебном заседании и ничем не подтверждена. В то же время свидетель Свидетель №4 опознал Гогчяна по внешним признакам, по росту, возрасту, лицу, так как он хорошо рассмотрел Гогчяна, когда тот вырвал у потерпевшей сумку. Поэтому доводы подсудимого Гогчян и свидетеля Свидетель №6 о том, что Гогчян в этот период времени находился на работе, суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Свидетель Свидетель №6 будучи допрошенной на стадии предварительного следствия показала, что ее сын ФИО2 мог совершить те преступления в которых его обвиняют, что в период времени с лета 2017 года у него стали появляться денежные средства, которые он мог получить только преступным путем, так как не работал. Чем занимался и где был ее сын 25.08.17., 06.09.17г., 19.09.17г., 02.10.17г. ей не известно.( л.д. 145-147 т.2). Данные показания подписаны свидетелем Свидетель №6 после их прочтения, о чем свидетельствует собственноручная подпись свидетельницы Свидетель №6. Данные показания суд расценивает как правдивые, так как они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, изложенных в описательной части приговора поэпизодно, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2 На стадии предварительного следствия подсудимым ФИО2 не было представлено никаких заслуживающих внимание доказательств подтверждающих его невиновность. Суд не установил каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевших, свидетелей, допрошенных как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, которые изобличают подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний. Все они являются последовательными, взаимно дополняют друг друга и не содержат никаких противоречий. 

При этом оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 у суда не имеется, каждый из них уверенно указал, что преступления в отношении них совершил именно ФИО2, показания потерпевших подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №3 подтвержден как показаниями самой потерпевшей Потерпевший №3, так и заключением СМЭ № от 26.09.17г.( л.д. 198-200 т.1). Суд учитывает, что согласно Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Таким образом в судебном заседании факт применения к потерпевшей Потерпевший №3 насилия не опасного для жизни или здоровья нашел свое подтверждение. Суд полагает, что подсудимый ФИО2 совершая открытое хищение имущества потерпевшей Потерпевший №3 и Потерпевший №4 понимал, что он открыто похищает принадлежащее потерпевшим имущество, однако реакцией потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 он пренебрегал. 

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание, что согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства 

<

данные изъяты>. 

Судом не установлено обстоятельств как смягчающих ответственность подсудимого ФИО2, так и отягчающих его ответственность.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО2, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.2, 161 ч.1 и ч.2 УК РФ, а поэтому применяет к нему наказание, в виде лишения свободы.

Суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО2 от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условного, так как такое наказание не может обеспечить пресечения совершения подсудимым преступлений.

Вместе с тем, исходя из изложенного, а также имущественного положения подсудимого ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа, и ограничения свободы, предусмотренные ст. 158 и ст. 161 которые являются альтернативными. При этом суд учитывает, что ФИО2 официального источника дохода не имеет, не имеет личного имущества за счет которого возможно было бы оплатить штраф.

Отбывание лишения свободы ФИО2, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, назначить в исправительной колонии общего режима.

По делу заявлены гражданские иска :

- потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 5150 рублей.

- потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 5250 рублей

- потерпевшей Потерпевший №3 на сумму 6500 рублей.

- потерпевшей Потерпевший №4 на сумму 6700 рублей.

Гражданские иски подсудимый ФИО2 не признал, пояснив что данные преступления он не совершал. Суд полагает, что заявленные потерпевшими гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены материалами уголовного дела, являются законными и обоснованными. Удовлетворяя гражданские иски потерпевших в полном объеме суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ- согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судьбу указанных вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Полозову Е.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 при судебном разбирательстве по назначению суда в сумме 4900 ( четыре тысячи девятьсот ) рублей, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

1. ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ- и назначить наказание - 1( один) год 2 ( два) месяца лишения свободы.

2. ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ- и назначить наказание – 1 ( один) год 4 ( четыре) месяца лишения свободы.

3. ФИО2 по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ- и назначить наказание 2( два) года лишения свободы.

4. ФИО2 по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ- и назначить наказание 1 ( один) год лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 2 (двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 8 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Полозову Е.В. за оказание ему юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда, в размере 4900 ( четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 5150( пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 5250( пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 6500( шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба 6700 ( шесть тысяч семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также разъяснить осужденному, что в соответствии с п.5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: