Дело № 2-36/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Косарева Е.А., 

при секретаре Рахмановой Т.Ю., 

с участием специалистов Караульных Н.А, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Нитка-Н» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по исковому заявлению М.вой М. М. к ФИО3, ФИО2 о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Нитка-Н», в котором просит с учетом уточненных исковых требований истребовать из чужого незаконного владения ООО «Нитка-Н» принадлежащее ему оборудование:

ФИО4 тростильно-крутильная модель ТК-ЗИ, пр-во СССР в рабочем состоянии -2шт., стоимостью 100000 рублей; 

ФИО4 тростильно-крутильная модель ТК-ЗИ, пр-во СССР в разобранном виде -2шт., стоимостью 50000 рублей;

ФИО4 мотальная модель М-150-2, пр-во СССР в рабочем состоянии -1шт., стоимостью 70 000 рублей;

ФИО4 мягкой мотки компания-производитель SHAERER (Швейцария) - 2шт., стоимостью 100 000 рублей;

Красильная установка «Эко - блок» тип 1000КВ, компания-производитель THIES (Швейцария), год выпуска 1989, полностью укомплектован, без монтажа - 1шт., стоимостью 900 000 рублей;

Напорная сушилка R II тип 100КВ, компания-производитель THIES (Швейцария), год выпуска 1989, полностью укомплектован, без монтажа - 1шт., стоимостью 900 000 рублей;

Лабораторный аппарат для крашения опытных образцов пряжи THIES (Швейцария), в рабочем состоянии, без монтажа - 1 шт., стоимостью 200000 рублей;

Красковарка, компания-производитель THIES (Швейцария), год выпуска 1989, полностью укомплектован, без монтажа - 1шт., стоимостью 100000 рублей;

Автоклав, компания-производитель WELKER (Германия), год выпуска 1989, полностью укомплектован, без монтажа - 1шт., стоимостью 200000 рублей.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 21300 рублей (л.д.92,93)

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит крутильно-мотальное и красильное оборудование, приобретенное им у ФИО3, который в свою очередь купил его у ЗАО «ЛСП Восточный Саян» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Нитка-Н» незаконно удерживает его имущество в арендованном помещении по адресу 

<

адрес>. 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела третьим лицом М.вой М. М. заявлены самостоятельные требования к ФИО2, ФИО3, в которых она просит признать договор купли-продажи оборудования, заключенный между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, недействительной (ничтожной) сделкой. Признать дополнительное соглашение № к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, недействительной (ничтожной) сделкой (л.д.127-129).

В обоснование заявленных требований указано, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Поведение сторон договора купли-продажи указывает на отсутствие у них намерений на достижение правового результата, на который сделка направлена. Совершенная сторонами договора сделка реально не исполнена. В момент заключения договора продавец ФИО3 оборудование, перечисленное в договоре, покупателю ФИО2 не передал и оплату цены договора не получил, а покупатель ФИО2, соответственно, оборудование не принял и оплату цены договора не произвел. Акт приема-передачи не содержит сведений о месте нахождения передаваемого имущества. 

Красильное оборудование, находящееся в помещении, 

<

адрес>, имеет заводскую маркировку- серийные номера, которые не соответствуют номерам купленных истцом машин.

Тростильно-крутильные машины имеют номера, которые нанесены на корпус путем заводской штамповки - TK-3N, что не соответствует модели машин - ТК-ЗИ, переданных по акту истцу.

На момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, оборудование уже находилось в помещении по адресу: 

<

адрес>, арендованном ООО «Сибнитка», и не моглп передаваться покупателю ФИО2. Ни продавец, ни покупатель участниками общества не являлись, в каких-либо иных договорных отношениях с ООО «Сибнитка» не состояли, ни помещением, ни оборудованием в помещении не пользовались. Как до совершения сделки, так и после ее совершения оборудование оставалось в помещении по адресу: 

<

адрес>. Покупатель ФИО2 каких-либо действий, направленных на распоряжение оборудованием, не совершал.

Стороны договора купли-продажи находятся в близких родственных отношениях (отец и сын). Для них было очевидно, что доходы покупателя ФИО2. не позволяют ему даже с отсрочкой оплаты реально совершить сделку по цене договора 5200000 рублей.

Отсутствие помещения для хранения оборудования и финансовое положение покупателя объективно исключают возможность покупки, размещения и дальнейшего распоряжения им таким оборудованием.

Поскольку продавец и покупатель находятся в близких родственных отношениях, сокрытие действительного смысла по существу фиктивной сделки находится в интересах обеих сторон договора. Их интерес совпадает в ущерб интересам М.вой М.М. Действия сторон договора выходят за рамки стандартного разумного поведения участников договора и свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении ими гражданских прав (злоупотребление правом), основной целью которых является формальное подтверждение в судебном порядке искусственно созданного права ФИО2 на имущество, принадлежащее М.вой М.М. и причинение ущерба ее имущественным интересам.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к недействительному (ничтожному) договору является недействительным (ничтожным) по тем же основаниям. По заключенному дополнительному соглашению в договор внесены изменения, касающиеся его предмета. Согласно заключению в предмет договора включена машина SLV 200, которая фактически не передана от продавца к покупателю, и стоимость ее покупателем продавцу не уплачена.

Истец (по первоначальному иску) – ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд представителей.

Представители истца ФИО6, ФИО7, в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержали и просили удовлетворить. В исковых требованиях М.вой М.М., просили отказать, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности. Поддержали доводы письменного отзыва (л.д.166-169). Пояснили, что договор купли-продажи оборудования исполнен сторонами. Оборудование находилось в помещении, ранее арендованном ООО «Регион 54», которое принадлежало продавцу. Истец не намеревался вывозить это оборудование из помещения по 

<

адрес>, поскольку была договоренность об использовании этого оборудования совместно с М.вой М.М., её предприятием ООО «Сибнитка», путем принятия ФИО2 в члены общества.. М.ва М.М. перезаключила договор аренды на вновь открытое ею предприятие ООО «Нитка – Н», в связи с чем в настоящее время оборудование истца находится у ответчика без законных оснований.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Пояснили, что о заключении договора купли-продажи между Е-выми в отношении спорного оборудования предприятию стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Красильное и тростильно-крутильное оборудование принадлежит М.вой М.М., и находится в помещении арендованном ООО «Нитка-Н» на хранении, предприятием не используется, письменный договор хранения не заключался, ввиду принадлежности предприятия М.вой М.М.. 

Предприятие занимается размоткой кручением ниток. Сейчас предприятие остановило деятельность. Тростильно – крутильные машины ТК-3N - не используются. Помещение находится в аренде. Считают, что оборудование, которое указано в договоре купли-продажи не тождественно оборудованию, которое находится на 

<

адрес>. 

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования М.ва М.М. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель М.вой М.М. - ФИО9 в судебном заседании полагала, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении М.вой М.М.. Указала, что оборудование в отношении которого заявлены требования принадлежит М.вой М.М., приобреталось как бывшее в употребление, у различных продавцов и в разное время, письменные договоры не заключались. С момента приобретения это оборудование находится по адресу 

<

адрес>. По её мнению договор купли-продажи оборудования между Е-выми заключен с целью истребования этого имущества у М.вой М.М.. Просила обратить внимание на различные номера оборудования, указанные в документах истца, и имеющееся на территории её предприятия.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования М.вой М.М. не признали, просили в иске отказать. ФИО3 пояснил, что он закупал спорное оборудование в 

<

адрес> в 2006г. - 2007 

<

адрес> являлся ЗАО «ЛСП «Восточный Саян». Оборудование монтировалось и вывозилось в помещение адресу по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которое арендовалось его предприятием ООО «Регион 54», затем оборудование было перевезено адресу по 

<

адрес>. Оборудование крутильное было смонтировано, а красильное оборудование нет, так как в помещении не было технологического пара. Оборудование смонтировано частично. После конфликта с ФИО8, он принял решение о продаже оборудования и переезде в. 

<

адрес> – Петербург. Продать оборудование было сложно, ФИО2 согласился купить это оборудование, с отсрочкой платежа. Оборудование должно было эксплуатироваться ООО «Сибнитка», а сын войти в его учредители, и за счет прибыли предприятия рассчитаться за покупку оборудования. ООО «Сибника», а затем ООО «Нитка-Н» эксплуатировали часть оборудования, но прибылью с сыном не делились. 

В настоящее время всё оборудование находится на прежнем месте, где он его смонтировал, или складировал.

Расхождение в наименовании и заводской маркировке, по его мнению, образовалось из-за того, что оборудование длительное время находилось в эксплуатации, станки состоят из составных частей- узлов и агрегатов с заводскими номерами, оборудование неоднократно монтировалось и демонтировалось, в результате чего менялись узлы и агрегаты, отсутствует часть заводских шильдиков. Когда он покупал оборудование, его номера не сличал, в договор номера и наименование внесены представителем ЗАО «ЛСП «Восточный Саян», он проверял только комплектность. У него не было оборудования, аналогичного купленному у ЗАО «ЛСП «Восточный Саян», и перепутать его с другим оборудованием было нельзя, ввиду отсутствия такового. При продаже оборудования сыну в договоре указали тоже наименование, что и при его покупке. Сын полностью рассчитался за всё оборудование. 

Выслушав стороны, мнение специалистов в ходе выездного судебного заседания при осмотре спорного оборудования, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЛСП «Восточный Саян» и ФИО3 заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя за плату следующее оборудование: ФИО4 мотальная модель М-2, пр-во СССР - 1шт. ФИО4 мягкой мотки, SHAERER (Швейцария),год выпуска 1989 - 3шт. Красильная установка «Эко - блок» тип 1000КВ, THIES (Швейцария), год выпуска 1989 - 1шт. Напорная сушилка RII тип 100KB, THBES (Швейцария), год выпуска 1989 - 1шт. Лабораторный аппарат для крашения опытных образцов пряжи THIES (Швейцария) - 1шт. Kpacковарка THIES (Швейцария), год выпуска 1989 - 1шт. Автоклав WELKER (Германия), год выпуска 1989 - 1шт. Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и в сроки, установленные Договором. Передаваемое оборудование является собственностью продавца. Цена оборудования составляет 600000 рублей (л.д.13,14). Передача оборудования подтверждается актом приема-передачи (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЛСП «Восточный Саян» и ФИО3 заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя за плату следующее оборудование: машина крутильная - модель TBR/LA, компания производитель LezzeniMario (Италия), год выпуска 1989,—4шт. ФИО4 мотальная подготовительная модель SLV/200, компания-производитель LezzeniMario (Италия), год выпуска 1989 - 1шт. ФИО4-автомат мотальная Модель NSA/K, компания-производитель ФИО11 (Швейцария), год выпуска 1989 - 1шт. ФИО4 тростильно-крутильная модель ТК-ЗИ, пр-во СССР — 4шт. ФИО4-автомат мотальная модель МН-75, пр-во СССР - 2шт. Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и в сроки, установленные Договором. Передаваемое оборудование является собственностью продавца. Цена оборудования составляет 500 000 рублей (л.д.16-17). Передача оборудования подтверждается актом приема-передачи (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя комплект крутильно-мотального оборудования, а именно: ФИО4 крутильная - модель TBR/LA, компания-производитель Lezzeni Магio(Италия), год выпуска 1989 в рабочем состоянии— 4шт. ФИО4 мотальная подготовительная модель SLV-50, компания-производитель Lezzeni Магio (Италия), год выпуска 1989 в рабочем состоянии - 1шт. ФИО4 тростильно-крутильная модель ТК-ЗИ без номера, пр-во СССР в рабочем состоянии -2шт. ФИО4 тростильно-крутильная модель ТК-ЗИ без номера, пр-во СССР в разобранном виде, -2шт. ФИО4-автомат мотальная модель МН-75 без номера, пр-во СССР- 1шт. ФИО4-автомат мотальная Модель NSA/K, без номера, компания-производитель ФИО11 (Швейцария), год выпуска 1989, в рабочем состоянии - 1шт. ФИО4 мотальная модель М-150-2 без номера, пр-во СССР в рабочем состоянии - 1шт. ФИО4 мягкой мотки, номера машин 18314, 18315, компания-производитель SHAERER (Швейцария) - 2шт. Красильная установка «Эко - блок» тип 1000КВ, №, компания-производитель THIES (Швейцария), год выпуска 1989, полностью укомплектован, без монтажа - 1шт. Напорная сушилка R II тип 100КВ, №, компания-производитель THIES (Швейцария), год выпуска 1989, полностью укомплектован, без монтажа - 1шт. Красковарка №, компания-производитель THIES (Швейцария), год выпуска 1989, полностью укомплектован, без монтажа - 1шт. Автоклав №, компания-производитель WELKER (Германия), год выпуска 1989, полностью укомплектован, без монтажа - 1шт. Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и в сроки, установленные Договором. Продавец гарантирует, что передаваемое оборудование принадлежит ему на праве собственности, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц. Цена оборудования составляет 5 270 000 рублей (л.д.19-20). Передача оборудования подтверждается актом приема-передачи (л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), которым стороны внесли изменения в

п. 1.1. заменить «ФИО4 мотальная подготовительная модель SLV-50, компания-производитель Lezzeni Маrio (Италия), год выпуска 1989 в рабочем состоянии - 1шт.» на «ФИО4 мотальная подготовительная модель SLV-200, компания-производитель Lezzeni Маrio (Италия), год выпуска 1989 в рабочем состоянии», и дополнить: «- Лабораторный аппарат для крашения опытных образцов пряжи THIES (Швейцария) в рабочем состоянии без монтажа - 1шт.»

п.2.2. изложить следующим образом: «Право собственности на оборудование переходит к Покупателю с момента его передачи».

п. 3.1. изложить следующим образом: «Сумма Договора включает цену оборудования. При этом цена оборудования составляет: ФИО4 крутильная - модель TBR/LA, компания-производитель Lezzeni Маrio(Италия), год выпуска 1989 в рабочем состоянии- 4шт. - 2 000 000 (два миллиона) рублей; ФИО4 мотальная подготовительная модель SLV-200, компания-производитель Lezzeni Маrio(Италия), год выпуска 1989 в рабочем состоянии - 1шт. - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; ФИО4 тростильно-крутильная модель ТК-ЗИ, пр-во СССР в рабочем состоянии -2шт. 100 000 (сто тысяч) рублей; ФИО4 тростильно-крутильная модель ТК-ЗИ, пр-во СССР в разобранном виде, -2шт.; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; ФИО4-автомат мотальная модель МН-75, пр-во СССР в рабочем состоянии - 1шт. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; ФИО4-автомат мотальная Модель NSA/K, компания-производитель ФИО11 (Швейцария), в рабочем состоянии - 1шт. 100 000 (сто тысяч) рублей; ФИО4 мягкой мотки, компания-производитель SHAERER (Швейцария) в рабочем состоянии - 2шт. 100 000 (сто тысяч) рублей; «ФИО4 мотальная модель М-150-2, пр-во СССР в рабочем состоянии - 1шт. 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; Красильная установка «Эко - блок» тип 1000КВ, компания-производитель THIES (Швейцария), год выпуска 1989, полностью укомплектован, без монтажа - 1шт. 900 000 (девятьсот тысяч) рублей; Напорная сушилка R II тип 100КВ, компания-производитель THIES (Швейцария), год выпуска 1989, полностью укомплектован, без монтажа - 1шт. 900 000 (девятьсот тысяч) рублей; Лабораторный аппарат для крашения опытных образцов пряжи THIES (Швейцария) в рабочем состоянии без монтажа - 1шт. 200 000 (двести тысяч) рублей; Красковарка, компания-производитель THIES (Швейцария), год выпуска 1989, полностью укомплектован, без монтажа - 1шт. 100 000 (сто тысяч) рублей; Автоклав, компания-производитель WELKER (Германия), год выпуска 1989, полностью укомплектован, без монтажа - 1шт. 200 000 (двести тысяч) рублей; всего - 5 270 000 (Пять миллионов двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

п. 3.2. изложить следующим образом: «Сумма Договора подлежит уплате в следующем порядке: 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей (за машину крутильную - модель TBR/LA, компания-производитель Lezzeni Маrio (Италия), год выпуска 1989 в рабочем состоянии, 4шт.; машину мотальную, подготовительную модель SLV-200, компания-производитель Lezzeni Маrio (Италия), год выпуска 1989 в рабочем состоянии, 1шт.) уплачивается в срок до «31» декабря 2017 г. 

2 770 00 (два миллиона семьсот семьдесят тысяч) рублей (за машину тростильно-крутильную, модель ТК-ЗИ, пр-во СССР в рабочем состоянии, 2шт.; машину тростильно-крутильную, модель ТК-ЗИ, пр-во СССР в разобранном виде, 2шт.; машину-автомат мотальную, модель МН-75, пр-во СССР в рабочем состоянии, 1шт.; машину-автомат мотальную, Модель NSA/K, компания-производитель ФИО11 (Швейцария), в рабочем состоянии - 1 шт.; машину мотальную, модель М-150-2, пр-во СССР в рабочем состоянии - 1шт.; машину мягкой мотки, компания-производитель SHAERER (Швейцария) в рабочем состоянии - 2шт.; красильную установку «Эко - блок» тип 1000КВ, компания-производитель THIES (Швейцария), год выпуска 1989, полностью укомплектован, без монтажа, 1шт.; напорную сушилку R II тип 100КВ, компания-производитель THIES (Швейцария), год выпуска 1989, полностью укомплектован без монтажа, 1шт.; красковарку, компания-производитель THIES (Швейцария), год выпуска 1989, полностью укомплектован, без монтажа, 1шт.; лабораторный аппарат для крашения опытных образцов пряжи, компания-производитель THIES (Швейцария) в рабочем состоянии без монтажа, 1шт.; автоклав, компания-производитель WELKER (Германия), год выпуска 1989, полностью укомплектован, без монтажа, 1шт. уплачивается в течение 3 (Трех) календарных дней с момента подписания настоящего Соглашения.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил денежные средства в размере 2770 000 рублей от ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО2 в пользу ФИО3 2400000 рублей по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.105).

М.ва М.М. просит признать заключенные между Е-выми сделки по купле-продаже оборудования недействительными, ссылаясь на их мнимость. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие юридические последствия, оборудование не передавалось покупателю, а продавец не получил за него оплату.

В соответствии с положениями ч 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ФИО12 не являлась стороной оспариваемых ею сделок. Из объяснений представителя истца ФИО2, и ответчика ФИО3 следует, что при продаже оборудования его место нахождения не изменялось. Доказательств, что М.ва М.М. присутствовала при передаче оборудования по оспариваемым сделкам суду не представлено, в связи с чем срок для предъявления М.ва М.М. требований о признании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками не пропущен..

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Между тем, передача проданного имущества, за исключением оборудования указанного в п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.( ФИО4 мотальная подготовительная модель SLV-200, компания-производитель Lezzeni Маrio (Италия), год выпуска 1989, и Лабораторный аппарат для крашения опытных образцов пряжи THIES) подтверждается актом приема-передачи(л.д.21). оплата оборудования также документально подтверждена(л.д.24,105).

Кроме этого, пояснениями сторон установлено, что продавец оборудования ФИО3, после заключения сделки переехал для проживания из 

<

адрес> в 

<

адрес>, вышел из состава учредителей ООО «Регион 54»(л.д.104), тогда как покупатель ФИО2 оставался проживать в 

<

адрес>, и вошел в состав учредителей ООО «Сибнитка», на территории которого находилось указанное оборудование(л.д.198).

Факт продажи ФИО3 тростильно-крутильного оборудования ФИО2 установлен вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к М.вой М. М. о признании права собственности на оборудование, по встречному исковому заявлению М.вой М. М. к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на оборудование.(л.д.170-178). Указанным решением установлено, что ФИО2 купил у ФИО3 тростильно-крутильные машин ТК-3N в количестве 4 шт. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальном намерении сторон заключить договор купли продажи оборудования, т.к. продавец желал получить продажную стоимость оборудования, а покупатель приобрести в свою собстве6нность имущество. М.вой М.М. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенных между Е-выми сделок. Условие об оплате товара в течении определенного периода времени(24 месяца) было оговорено сторонами в договоре(п.3.1), что положениям ст. 454 ГК РФ не противоречит. В дальнейшем между сторонами договора имелся спор о его исполнении, что подтверждается совершением исполнительных действий по аресту имущества, наложенного в рамках обеспечения иска(л.д.39-42). В связи с изложенным, у суда нет оснований для удовлетворения требований М.вой М.М.. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к М.вой М.М., ООО «Нитка-Н» с заявлением о возврате оборудования (л.д.25), на что получил отказ (л.д.26-27).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от потребителя.

Как установлено судом, помещение в настоящее время арендуемое ответчиком ООО «Нитка-Н», ранее арендовалось ООО «Сибнитка», участником которого являлся истец ФИО2. По утверждению ФИО2 после смены арендодателя всё оборудование осталось в ранее занимаемом помещении и он лишен возможности забрать его.

Исходя из распределенного судом бремени доказывания по настоящему делу на истце лежала процессуальная обязанность доказывания принадлежности ему спорного имущества, и незаконного удержания его ответчиком.

Ответчиком ООО «Нитка-Н »и третьим лицом М.вой М.М. указывалось, что оборудование, находящееся в арендованном помещении по адресу 

<

адрес>, не идентично оборудованию, являющегося предметом договора купли-продажи между Е-выми.

Судом с участием специалистов осмотрено оборудование в ходе выездного судебного заседания по адресу 

<

адрес>, в помещениях арендованных ООО «Нитка-Н », и установлено наличие в нем двух исправных и двух разобранных(разукомплектованных)тростильно-крутильных машин, изготовленных на машиностроительном заводе им.1-го Мая, на корпусе которых имеется заводская маркировка ТК-3N, а на корпусе одной разобранной машины имеется заводской шильдик с маркировкой ТК-3И; машина мотальная МТ-2, производства СССР, две машины мягкой мотки компания-производитель SHAERER, красильная установка «Эко - блок» компания-производитель THIES год выпуска 1989, напорная сушилка, компания-производитель THIES, автоклав(вакумно-запорная установка), компания-производитель WELKER, год выпуска 1989, разобранная красковарка, и лабораторный аппарат для крашения опытных образцов пряжи, не имеющие шильдиков производителя.

Исходя из того, что на тростильно-крутильных машинах имеется заводская маркировка ТК-3N, и ТК-3И, суд принимает консультации специалистов, что буква «N» не использовалась для маркировки отечественного оборудования в Советский период, и могла быть ошибочно нанесена как обратная сторона буквы «И». 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Реактив» и ООО «Нитка-Н» заключен договор аренды №, по которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование помещение площадью 670,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, находящееся в собственности ОАО «Реактив», а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере 65 рублей за один квадратный метр (л.д.35-38).

Пояснениями сторон установлено, что ранее эти помещения арендовалось ООО «Сибникта», а еще раньше ООО «Регион 54».

По утверждению ФИО3 именно это оборудование было приобретено им как тростильно-крутильные машины ТК-3И, и в дальнейшем проданы ФИО5.

Обстановка в помещении, и состояние оборудования свидетельствует о длительном периоде его нахождения на указанном месте, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его принадлежности ФИО5.

ООО «Нитка-Н» и М.вой М.М. не представлено доказательств законного владения этим оборудованием, в связи с чем исковые требования ФИО5 об истребовании этих машин подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что ФИО5 купил по документам машину мотальную, модель М-150-2, пр-во СССР в рабочем состоянии. При осмотре ФИО3 указал на машину мотальную МТ-2, производства СССР, имеющую соответствующий шильдик, что именно эту машину он купил у ЗАО «Восточный Саян»и смонтировал в цехе на месте осмотра. Специалистами даны консультации, что указанная машина сделана в СССР на предприятии «Таджиктекстильмаш», является мотальной машиной, на что указывает буква М в наименовании. Буква Т свидетельствует о твердой намотке. Цифра в наименовании «2» свидетельствует, что машина является двусторонней.

Цифровое обозначение в договоре «150» указывает на длину раскладки пряжи. Учитывая длительный срок эксплуатации указанной машины, наличия следов от ранее имевшихся табличек, специалисты не смогли обнаружить номер на раме, технологического назначения указанного оборудования, суд приходит к выводу, что указанная мотальная машина принадлежит истцу, и подлежит передачи ему ответчиком, не представившем каких-либо доказательств владения этой машиной на законных основаниях. 

Судом установлено нахождение у ответчика двух машин мягкой мотки компания-производитель SHAERER, изготовленных в Швейцарии, согласно надписей на шильде. Указанных в договоре номеров 18314, 18315 на машинах не обнаружено.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил в ЗАО «Восточный Саян» три таких машины без номера, а продал ФИО2 две машины. По утверждению ФИО2 именно эти машины были смонтированы им в арендованном помещении. ООО «Нитка-Н» и М.вой М.М. не представлено доказательств законного владения этим оборудованием, в связи с чем исковые требования ФИО5 об истребовании этих машин подлежат удовлетворению. 

В ходе выездного заседания судом установлено, что в помещении ответчика находятся не функционирующие по причине отсутствия технического пара красильная установка «Эко - блок», состоит из красильного и приготовительного бака, шкафа управления и автоматики, компания-производитель THIES год выпуска 1989, напорная сушилка, компания-производитель THIES, год выпуска 1989, автоклав(вакумно-запорная установка), компания-производитель WELKER, год выпуска 1989. Имеющиеся на агрегатах машин заводские маркировки имеют различные номера.

При осмотре ФИО3 указал на эти машины, как купленные им в ЗАО «Восточный Саян», и смонтированные в этом цехе, в период аренды ООО «Регион-54». Рассчитывал установить парогенератор, в дальнейшем продал ФИО2. Специалисты подтвердили назначение машин, и марку производителя, указав, что установить номер модели без технической документации производителя невозможно.

У ответчика ООО «Нитка-Н» и М.вой М.М. нет документов, подтверждающих приобретение указанного оборудования, или нахождение его на законном основании, в связи с чем исковые требования ФИО5 об истребовании этих машин подлежат удовлетворению.

Ответчиком не оспаривалась заявленная истцом стоимость истребованного имущества, поэтому устанавливается судом исходя из цен указанных в исковом заявлении. 

Рассматривая вопрос об истребовании у ответчика лабораторного аппарата для крашения опытных образцов пряжи THIES (Швейцария), и красковарки, компания-производитель THIES (Швейцария), год выпуска 1989, суд учитывает, что в помещении ответчика имеется оборудование в виде лабораторного аппарата для крашения опытных образцов пряжи, и красковарка. Однако идентифицировать это оборудование (марка, модель, страна производитель) специалисты не смогли. Истцом не приведено суду каких-либо характерных признаков осмотренного судом оборудования для установления его принадлежности именно ФИО2. Как следует из объяснений ФИО3 данное оборудование по этому адресу не эксплуатировалось.

Поскольку на истце лежала процессуальная обязанность представить доказательства удержания ответчиком принадлежащего ему имущества, а в отношении лабораторного аппарата для крашения опытных образцов пряжи THIES (Швейцария), и красковарки, компания-производитель THIES (Швейцария), год выпуска 1989 таких доказательств не представлено, эта часть исковых требований удовлетворению не подлежит.

При этом судом учитывается, что лабораторный аппарат для крашения опытных образцов пряжи THIES (Швейцария) не был предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно не передавался по акту приема-передачи от той же даты(л.д.19-21). Стороны внесли изменение в договор, дополнив его указанным оборудованием только ДД.ММ.ГГГГ, при этом передачу его по акту не осуществляли, равно как и не имели доступа в помещение ООО «Нитка-Н». Осмотренный судом аппарат имеет на блоке управления таблички на русском языке, тогда как иное импортное оборудование имеет надписи только на немецком языке.

Осмотренная судом красковарка не смонтирована, и не эксплуатируется, что не позволяет установить её нахождение по указанному адресу со времени аренды помещения ООО «Регион-54». Компания-производитель и год выпуска неустановлен.

Решая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины(л.д.6), суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ и взыскивает их пропорционально размеру (стоимости оборудования) удовлетворенных требований- 19800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Нитка-Н» принадлежащее ФИО2 оборудование, расположенное по адресу 

<

адрес> :

Две тростильно-крутильные машины, изготовленные на машиностроительном заводе им.1-го Мая, имеющие на корпусе заводскую маркировку ТК-3N, стоимостью 100000 рублей;

Две разукомплектованные тростильно-крутильные машины, изготовленные на машиностроительном заводе им.1-го Мая, имеющие на корпусе заводскую маркировку ТК-3N, стоимостью 50000 рублей ;

ФИО4 мотальная МТ-2, производства СССР, стоимостью 70000 рублей;

Две машины мягкой мотки компания-производитель SHAERER стоимостью 100000 рублей;

Красильную установку «Эко - блок» компания-производитель THIES год выпуска 1989, стоимостью 900000 рублей;

Напорную сушилку, компания-производитель THIES, год выпуска 1989, стоимостью 900000 рублей;

Автоклав(вакумно-запорная установка), компания-производитель WELKER, год выпуска 1989, стоимостью 200000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Нитка-Н» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19800 рублей.

В удовлетворении исковых требований М.вой М. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ