Дело № 22К-861/2020

Судья Понкратова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 18 мая 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Алешко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Алешко С.В. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженца и жителя ***, судимого 16 мая 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного 30 июня 2015 года по отбытии наказания, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Заслушав выступление подозреваемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Алешко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в применении 7 мая 2020 года насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

8 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. 92 УПК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 7 июля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Алешко С.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что подозрение в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, недостаточно для избрания меры пресечения, связанной с изоляцией от общества. Полагает что вывод суда о том, что подозреваемый может скрыться, противоречит имеющимся в материале документам. Ссылается на показания подозреваемого о том, что он сам явился в полицию для дачи объяснений по поводу произошедшего. Утверждает, что наличие у ФИО1 непогашенной судимости не указывает на то, что он может скрыться от следствия. При этом указывает, что подозреваемый не допускал нарушений за время установленного над ним административного надзора. Оспаривает достоверность и допустимость сведений, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий. Обращает внимание на данные о личности подозреваемого, наличие у него работы и места жительства, нахождение у него на иждивении двух детей, один из которых имеет инвалидность. Считает несостоятельным вывод о том, что подозреваемый может оказать давление на свидетеля Е.А.Л., которая уже была допрошена и не проживает совместно с подозреваемым. Указывает, что в обжалуемом постановлении не приведены предусмотренные ст. 100 УПК РФ исключительные обстоятельства для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь ФИО2 и помощник прокурора г. Моршанска Макаров А.Ю. просят оставить обжалуемое постановление без изменения.Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно мотивированы и основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, совокупность которых суд обоснованно счел достаточной для вывода о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Так, ФИО1 подозревается в совершении в период административного надзора преступления средней тяжести, направленного против порядка управления, наказание за которое предусмотрено до 5 лет лишения свободы, имеет судимость за тяжкое преступление, ранее в период установленного над ним административного надзора совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, за что 31 января 2019 года был осужден к условной мере наказания, характеризуется отрицательно, поддерживает отношения со свидетелем Е.А.Л., с которой имеет совместного ребенка и от которой в правоохранительные органы неоднократно поступали заявления о совершении в отношении неё подозреваемым противоправных действий, расследование по делу находится на первоначальном этапе.

Изложенные обстоятельства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 УПК РФ обоснованно признал исключительными, позволяющими избрать меру пресечения в отношении подозреваемого. 

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материале не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Ссылки стороны защиты на наличие у подозреваемого работы и места жительства, двух детей, один из которых имеет инвалидность, матери пенсионера, имеющей хроническое заболевание и нуждающейся в его помощи, сами по себе при указанных выше обстоятельствах не могут быть признаны основанием для отмены постановления суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд.

п о с т а н о в и л:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алешко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –