Председательствующий Димитрова О.С. 

УИД -76 RS 0024-01-2025-003075-68 22- 2029/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ярославля 29 октября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2025 года, которым

ФИО3, судимый: 15 апреля 2021 года Ленинским районным судом г. Костромы по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, 15 октября 2023 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока,

оcyжден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу сохранена. 

Заслушав выступление законного представителя потерпевшей ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнения прокурора Коротковой О.Н. и защитника – адвоката Глазуновой С.Е. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО3 осужден за совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, это деяние совершено неоднократно. 

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с приговором, в частности с рассмотрением дела в особом порядке. Полагает, судом неверно определена сумма задолженности, поскольку не включена неустойка и не учтены суммы «по переводам скриншотов». Просит приговор отменить, дело рассмотреть в общем порядке.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В соответствии со ст. 228 УПК РФ при назначении уголовного дела к слушанию среди прочих суд выясняет вопрос, подсудно ли уголовное дело данному суду.

К разрешению этого обстоятельства суд подошел формально, поскольку, исходя из материалов уголовного дела и обвинительного заключения, нельзя сделать вывод о том, что уголовное дело в отношении ФИО3 подсудно Фрунзенскому районному суду г. Ярославля. 

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Местом совершения преступления применительно к ст. 157 УК РФ является место регистрации или проживания лица, бездействие которого и образует состав данного преступления. В период времени инкриминируемого ФИО3 преступления (с 1 ноября 2023 года по 14 октября 2024 года) последний был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; этот же адрес в обозначенный период преступного поведения ФИО3 указан и одним из мест фактического проживания осужденного. Следовательно, местом совершения преступления, равно как и местом нахождения исполнительного производства, а также производства предварительного расследования, которое в случае изменения территориальной подсудности становится нелегитимным, является 

<

адрес>.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст. 44 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя; в силу ст. 45 УПК РФ законные представители имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица. По смыслу закона о намерении иметь представителя потерпевший вправе заявить на любой стадии уголовного судопроизводства.

В нарушение требований уголовно - процессуального закона суд не рассмотрел заявленное законным представителем ФИО2 ходатайство о допуске к участию в деле в качестве её представителя лица, имеющего юридическое образование, ошибочно расценил заявление законного представителя потерпевшей как ходатайство о возобновлении судебного следствия, поскольку такой стадии особый порядок судебного разбирательства не имеет, и отказал в удовлетворении.

Несоблюдением требований уголовно – процессуального закона судом было нарушено право законного представителя потерпевшей ФИО2 иметь представителя при рассмотрении дела, а также не принято во внимание, что своим несогласием с суммой задолженности по алиментам ФИО2 фактически изменила позицию относительно возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Возражения потерпевшей против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке должны быть приняты на любой стадии судебного разбирательства. В этом случае в соответствии с ч.3 ст. 314 УПК РФ суд принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Поименованные нормы уголовно-процессуального закона судом выполнены не были, нарушения является существенными, влекущими отмену судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не может восполнить допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а потому уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит передаче на новое судебное разбирательство в Димитровский районный суд г. Костромы. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе законного представителя, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2025 года в отношении ФИО3 отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО3 на новое судебное разбирательство в Димитровский районный суд г. Костромы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К.Игнатьева