Дело № 2а-3539/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2018 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Кучер Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» по доверенности ФИО2 к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы но надзору в сфере транспорта о признании решения незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тиличикский портпункт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы но надзору в сфере транспорта о признании незаконным решение (ответ) врио начальника ДВУ Госморнадзора - главного государственного инспектора Гоморречнадзора ФИО3. от дата исх. №-ТН на обращение ООО "Тиличикский портпункт".

В обоснование искового заявления, истец указал, что ООО "Тиличикский портпункт" дата через Интернет-приемную подал в ДВУ Госморнадзора обращение, содержащее доводы о незаконной систематической эксплуатации ООО "Терминал-Авто" на территории морского порта Петропавловск-Камчатский на участке Тиличики в качестве гидротехнического сооружения - причала, представляющего из себя притопленную стальную несамоходную баржу, засыпанную грунтом (так называемый причал №). Данное обращение зарегистрировано в ДВУ Госморнадзора дата за №. По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения Врио начальника ДВУ Госморнадзора - главного государственного инспектора Госморречнадзора ФИО5 дата исх. №-ТН дал обжалуемый ответ. Полагают, что ответ является незаконным, поскольку ДВУ Госморнадзора не обеспечило объективное и всестороннее рассмотрение обращения, чем нарушило право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. ООО "Тиличикский портпункт" неоднократно в своих обращениях в ДВУ Госморнадзора просило проверить деятельность ООО "Терминал-Авто" по эксплуатации на территории морского порта Петропавловск-Камчатский на участке Тиличики так называемого причала №, на предмет соответствия требованиям Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого Постановлением Правительства от дата №, Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", приводя конкретные факты нарушений вышеуказанных требований федерального законодательства. Вместе с тем, данные доводы по существу ДВУ Госморнадзора так и не рассмотрены. Кроме того, в ответе Врио начальника ДВУ Госморнадзора - главного государственного инспектора Госморречнадзора ФИО5 от дата исх. №-ТН на обращение ООО "Тиличикский портпункт" заявителю дано разъяснение, что требования Федерального закона от дата N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" не распространяются на правовое регулирование сложившейся ситуации относительно причала №. Вместе с тем данный аргумент противоречит как требованиям законодательства, так и сложившейся судебной практике. Кроме того, полагает, что оспариваемое решение (обжалуемый ответ) должностного лица, наделенного государственными полномочиями, по форме не соответствует сути регулируемых Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" правоотношений, поскольку правом соглашаться либо не соглашаться с доводами ответа (принятым решением) является правом и прерогативой гражданина, а прямой обязанностью должностного лица, к компетенции которого относится рассмотрение обращения, является обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения и дача письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Изучение обжалуемого ответа от дата №-ТН позволяет обоснованно утверждать, что ни один из доводов обращения Врио начальника ДВУ Госморнадзора - главного государственного инспектора Гоморречнадзора ФИО5 по существу не рассмотрен.

В судебное заседание административный истец представитель ООО «Тиличикский портпункт» по доверенности ФИО2 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - представитель ДВУ Госморнадзора по доверенности ФИО4 и заместитель начальника Управления ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, в котором указали, что за истекший период 2018 в ДВУ Госморнадзора от ООО «Тиличикский портпункт» поступило 33 обращения. Все обращения Управлением рассмотрены, направлены объективные и исчерпывающие ответы. Кроме того, истец был неоднократно информирован о том, что в соответствие с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу, в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу». Принимая во внимание все обстоятельства, изложенные выше, учитывая, что юридическому лицу ООО «Терминал-Авто» выдана лицензия, свидетельствующая о соблюдении всех норм и требований безопасности причала, административный орган считает, что доводы истца не находят своего подтверждения ни в обращениях, направленных в государственный орган, ни в настоящем административном исковом заявлении. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав возражения и представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 9, ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно ст. 12 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

1.1. Письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения.

2. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела усматривается, что дата. ООО "Тиличикский портпункт" через Интернет-приемную направило в ДВУ Госморнадзора обращение, содержащее доводы о незаконной систематической эксплуатации ООО "Терминал-Авто" на территории морского порта Петропавловск-Камчатский на участке Тиличики в качестве гидротехнического сооружения - причала, представляющего из себя притопленную стальную несамоходную баржу, засыпанную грунтом (так называемый причал №).

В обращении ООО "Тиличикский портпункт" просило провести внеплановую проверку соблюдения ООО «Терминал-Авто» в процессе эксплуатации причала № обязательных требований в области безопасности гидротехнических сооружений, с учетом результатов которой дать мотивированный и обоснованный ответ по существу вышеизложенных доводов.

Данное обращение зарегистрировано в ДВУ Госморнадзора дата за №.

дата. Врио начальника ДВУ Госморнадзора - главного государственного инспектора Госморречнадзора ФИО3, по результатам обращения от дата., направил ООО «Тиличикский портпункт» ответ за №-ТН.

Согласно ответу, ДВУ Госморнадзор указал на то, что в рамках рассмотрения предыдущих обращений, установлено, что объект, используемый в качестве причального сооружения № (в своей основе имеющий стальную несамоходную баржу), расположен, в б. Скрытая, залив 

<

адрес>.

В силу п. 252 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от дата №) государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении капитального строительства объектов инфраструктуры морского транспорта на стадиях строительства, реконструкции и капитального ремонта этих объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности производится исключительно в форме государственного строительного надзора.

В силу ст. 1 Федерального закона № 117-ФЗ от 21.07.1997г. «О безопасности гидротехнических сооружений», положения закона распространяются на гидротехнические сооружения, указанные в ст. 3 и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем объект, расположенный в б. Скрытая, залив 

<

адрес>, эксплуатируемый ООО «Терминал-Авто», является причальным сооружением, в соответствие с паспортом сооружения.

Другие доводы, указанные в обращении, относящиеся к компетенции Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ранее неоднократно рассмотрены. ООО «Тиличикский портпункт» направлены ответы, в частности исх. №-ТН от дата.; №-ТН от дата

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Анализируя ответ ДВУ Госморнадзор от дата. на обращение ООО «Тиличикский портпункт» от дата., суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответ принят ответчиком в соответствии с компетенцией, в рамках полномочий, предоставленных административному ДВУ Госморнадзор; обращение ООО «Тиличикский портпункт» рассмотрено в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ срок, дан мотивированный ответ, с учетом того, что ранее ДВУ Госморнадзор неоднократно рассматривало обращения истца по аналогичным доводам.

Принимаются во внимание судом пояснения ДВУ Госморнадзор о том, что за истекший период 2018 в ДВУ Госморнадзора от ООО «Тиличикский портпункт» поступило 33 обращения, в ходе рассмотрения которых установлены факты, указанные выше. Все обращения Управлением рассмотрены, направлены объективные и исчерпывающие ответы. 

Кроме того, судом установлено, что в период с дата по дата ДВУ Госморнадзора, по заявлению юридического лица ООО «Терминал-Авто», являющегося собственником «Причала №» проведена внеплановая проверка, на предмет готовности соискателя лицензии к соблюдению лицензионных требований при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

По результатам проверки юридическое лицо ООО «Терминал-Авто» соответствует обязательным требованиям, установленных положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата № и готово к осуществлению вышеуказанной деятельности, при эксплуатации сооружения «Причал №».

дата юридическому лицу ООО «Терминал-Авто» выдана лицензия серия МР-4 № на следующий вид работ: работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом не указано, в чем именно выразилось нарушение прав, свобод и законные интересов ООО «Тиличикский портпункт», а также каким образом созданы препятствия к их осуществлению. Несогласие истца с содержанием ответа не является основанием для признания его незаконным и не может рассматриваться как нарушение его прав.

Кроме того, само по себе обжалование содержания ответа на обращения в случае несогласия с ними действующим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании не установлено нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, так и несоответствие оспариваемого ответа Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» или иному правовому акту. 

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны административного ответчика нарушений прав административного истца и оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» по доверенности ФИО2 к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы но надзору в сфере транспорта о признании решения от дата исх. №-ТН незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 08.05.2018г. 

Судья Н.А.Буланова