Дело № 2-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» января 2019 г. г. Искитим Новосибирской области 

Резолютивная часть решения оглашена 21.01.2019 г. 

Мотивированное решение принято 24.01.2019 г. 

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области 

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Куклевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: 

признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля «ГАЗель» 278814, 2007 года выпуска, VIN XНомер, заключенный 13.04.2017 г. между ФИО1 и ФИО3;

применить последствия недействительности сделки: 

- аннулировать запись о регистрации за ФИО3 транспортного средства – автомобиля «ГАЗель» 278814, 2007 года выпуска, VIN XНомер, в информационной базе ГИБДД; 

- обязать ФИО3 возвратить ФИО1 автомобиль «ГАЗель» 278814, 2007 года выпуска, VIN XНомер.

Свои требования мотивировала тем, что истец до 12.11.2017 г. проживала совместно с ответчиком ФИО2 Официальный брак между сторонами зарегистрирован не был.

В собственности истца был автомобиль ГАЗ 278814 2007 года выпуска, (Номер), который истец приобретала также самостоятельно за счет личных сбережений в 2016 году.

Поскольку стороны проживали совместно, ответчик беспрепятственно пользовался автомобилем, а истец полностью доверяя ответчику, не интересовалась наличием и состоянием автомобиля, полностью полагаясь на добропорядочность ответчика. Все документы на автомобиль хранились у ответчика, поскольку он пояснял это необходимостью для эксплуатации транспортного средства.

После того, как стороны в ноябре 2017 года прекратили отношения, истец потребовала возвратить ей автомобиль, пользование которыми осуществлял ответчик.

Однако ответчик отказал на требования истца, вследствие чего, ей пришлось обратиться в органы ГИБДД, после чего ей стало известно, что автомобиль ГАЗ 278814 2007 года выпуска, (Номер) 14.04.2017 года переоформлен на другое лицо ФИО3 по договору от 14.04.2017 г.

При этом участия в данной сделке истец не принимала. Никакие денежные средства за данный автомобиль она не получала.

Доверенностей на распоряжение автомобилем истец ответчику ФИО2 не давала. Воли на реализацию данного транспортного средства от ее имени ФИО1 не проявляла, никаких письменных, а также устных поручений на этот счет не давала.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства «ГАЗ» 278814 2007 года выпуска, (Номер) собственник названного автомобиля ФИО1 не подписывала, у ФИО2 не возникло право на распоряжение этим автомобилем от имени собственника ФИО1

При таких обстоятельствах следует вывод, что договор купли-продажи транспортного средства заключен с нарушением требований закона.

Спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО1 помимо ее воли, ФИО2 для реализации собственником не передавался, денежных средств за проданный ФИО2 автомобиль истец не получила.

Поскольку договор купли - продажи автомобиля был заключен не собственником автомобиля, то таким образом, сделка по отчуждению автомобиля была совершена лицом, не имевшим полномочий на совершение сделки купли-продажи.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, просил признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля ГКЗ 278814 2007 года выпуска (Номер).

Требования встречного иска ответчик ФИО3 мотивированы тем, что 13.04.2017 г. автомобиль ГАЗ 278814 2007 года выпуска (VIN Номер) приобретен ФИО3 у ФИО2

На момент приобретения согласно ПТС автомобиль находился в собственности ФИО1, продавцом автомобиля выступала ФИО1, в бланке договора купли-продажи стояла ее подпись и Бычковым был представлен ее паспорт. На вопросы ФИО3 ФИО2 отвечал, что продает машину он, а не ФИО1, им был приобретен автомобиль 01.04.2016 г., при разводе со своей супругой он решил переписать автомобиль на сожительницу ФИО1, что и сделал 25.08.2016 г. Со слов ФИО2 ФИО1 не присутствовала на сделке, поскольку находилась на работе и у нее не было возможности присутствовать. В связи с этим ФИО2 представил подписанный бланк договора купли-продажи автомобиля, а также в ПТС в графе предыдущий покупатель стояла подпись ФИО1 и ее паспорт. Сомнений по поводу слов у него не возникло, поскольку сведения подтверждались ПТС. У ФИО1 до 12.11.2017 года не возникало вопросов по поводу нахождения ее имущества. Полагает, что с учетом обстоятельств он является добросовестным приобретателем. 

Ответчик ФИО2 предъявил в суд встречный иск к ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности, просил: 

признать недействительным договор купли-продажи от 25.08.2016 г. – грузового транспортного средства ГАЗ 278814, 2007 года выпуска (Номер); 

применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о регистрации за ФИО1 транспортного средства ГАЗ 278814, 2007 года выпуска (Номер). 

Требования встречного иска мотивированы следующим.

ФИО2 и ФИО1 проживали совместно до 12.11.2017 г. Официальный брак между сторонами не заключался. В собственности истца до 25.08.2016 г. находился грузовой автомобиль ГАЗ 278814, 2007 года выпуска (Номер). Автомобиль приобретен на личные денежные средства истца. 

25.08.2016 г. стороны подписали договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Цена автомобиля, указанная в договоре – 10000 руб. 

В связи с бракоразводным процессом между ФИО2 и ... мог возникнуть спор о праве собственности автомобиля, то ФИО2 было принято решение фиктивно переписать автомобиль на ФИО1, т.е. данная сделка была совершена для вила, без цели исполнения такой сделки. Автомобиль не передавался покупателю, покупатель денежные средства не оплачивал. Продавец продолжал вести расходы на содержание автомобиля. 

Данная сделка является мнимой, т.к. у сторон не было намерения данную сделку осуществлять., о чем указал истец в первоначальном иске. Фактически автомобиль так и не перешел в пользование к ФИО1, договоров пользования данным автомобилем сторонами не заключалось. Указывает, что реальная стоимость автомобиля в 23 раза выше, чем указана в договоре. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, возражали против встречных требований ФИО3 и ФИО2, дали пояснения по существу дела. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования первоначального иска не признал, встречный иск поддержал, со встречным иском ФИО3 не согласился. 

Ответчик ФИО3 исковые требования первоначального иска не признал, поддержал требования встречного иска. По встречному иску ФИО2 к ФИО1 полагал на усмотрение суда, дал пояснения по существу дела. 

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1, необходимости удовлетворения её иска, необоснованности встречных требований ответчиков ФИО3 и ФИО2, необходимости отказа в удовлетворении встречных исков.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как указано в Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 №41-КГ16-25, исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 сделан акцент на то, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основаны требования и возражения. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в 2016 году и по 12.11.2017 г. проживали совместно, вели общее хозяйство, при этом брак между сторонами не был зарегистрирован, что сторонами не оспаривается. 

08.04.2016 г. ФИО2 приобрел по договору купли-продажи от 08.04.2016 г. автомобиль ГАЗ 278814, 2007 года выпуска (Номер) у ..., в тот же день автомобиль был зарегистрирован МОТН И РАС ГИБДД УМВД России по Омской области за ФИО2, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.171). 

25.08.2016 г. ФИО1 приобрела по договору купли-продажи от 25.08.2016 г. автомобиль ГАЗ 278814, 2007 года выпуска (Номер) у ФИО2, в тот же день автомобиль был зарегистрирован МОТН И РАМТС ГИБДД № 4 ГУМВД России по Новосибирской области за ФИО1, что подтверждается копией договора от 25.08.2016 г. и копией паспорта транспортного средства (л.д.171). 

ФИО2, обращаясь в суд с встречным иском, указывает о мнимости данной сделки, просит применить последствия недействительнсоти ничтожной сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ответчиком ФИО2 не представлено необходимых, относимых и допустимых доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи от 25.08.2016 г. 

Из представленных истцом ФИО1 доказательств следует, что спорное транспортное средство приобретено ФИО2 в апреле 2016 года за счет средств ФИО1, что подтверждается: показаниями свидетелей ..., ..., из которых следует, что истец ФИО1 в начале апреля 2016 года обращалась к ним с просьбой занять денежные средства на покупку автомобиля в г. Омске, где в это время находился ФИО2, который не мог снять деньги с ее карты, заемные денежные средства необходимо было передать ФИО2; справкой АО КБ «Ситибанк» от 09.01.2019 г. о получении ФИО1 06.04.2016 г. кредита на сумму 200000 руб.; выпиской по счету на имя ФИО1, согласно которой на счет был зачислен кредит в сумме 200000 руб., произведена оплата услуги по приобретению билета РЖД в сумме 1773 руб., производилось снятие наличных средств в банкоматах, расположенных в Новосибирске и Омске; копией электронного железнодорожного билета сообщением Новосибирск – Омск на 07.04.2016 г. стоимостью 1773 руб., для одного пассажира мужского пола; справками о доходах истца за 2015 и 2016 годы; выпиской телефонных соединений на номер мобильного телефона истца, из которых следует об осуществлении телефонных звонков на телефон свидетеля ..., поступлении сообщений от Ситибанк.

ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном. 

При таких обстоятельствах суд находит убедительным довод истца ФИО1 о переоформлении транспортного средства, приобретенного ФИО2, на ФИО1 по договору купли-продажи от 25.08.2016 г. с установлением стоимости имущества в сумме 10000 руб. 

С учетом принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, обстоятельств приобретения транспортного средства ФИО2 согласование сторонами стоимости транспортного средства в сумме 10000 руб. не свидетельствует о его мнимости. 

Из представленного истцом ФИО1 отчета по карте следует, что оплата по договору от 25.08.2016 г. произведена путем перечисления на карту ответчика ФИО2

Из паспорта транспортного средства следует, что транспортное средство было передано ФИО2 ФИО1, которая обращалась за регистрацией спорного автомобиля за ней в органы ГИБДД 25.08.2016 г., для чего представляла его в органы ГИБДД для сверки номеров. 

Доказательств обратного ответчик ФИО2 не представил. 

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия у него спора с супругой по разделу общего имущества, которое по его доводам являлось основанием для заключения мнимого договора с ФИО1

Из представленного истцом ФИО1 свидетельства о расторжении брака от 01.12.2008 г. следует, что брак ФИО2 и ... расторгнут 21.11.2008 г.

Спорный автомобиль был приобретен ФИО2 08.04.2016 г. т.е. по истечении семи лет после расторжении брака с ... 

Доказательств наличия заключенного брака с иным лицом, либо спора о разделе имущества с ... ответчиком бычковым И.В. не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсуствии оснвоания для признания договора купли-продажи от 25.08.2016 г. мнимой сдл

13.04.2017 г. ФИО3 приобрел по договору купли-продажи от 13.04.2017 г. автомобиль ГАЗ 278814, 2007 года выпуска (Номер) у ФИО2 При этом в договоре купли-продажи от 13.04.2017 г. в качестве продавца была указана ФИО1, стоит подпись в графе продавца от имени ФИО1 

Как следует, из пояснений ответчика ФИО3 автомобиль он приобрел у ФИО2, с ФИО1 он не встречался, не разговаривал, денежные средства по договору в сумме 230000 руб. передал ФИО2, транспортное средство принял от ФИО2, при этом полагал, что ФИО2 действует от имени собственника ФИО1, ФИО2 был собственником автомобиля до ФИО1, ФИО2 ему сообщил, что автомобиль формально зарегистрирован на ФИО2

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 данные обстоятельства подтвердил.

В письменных пояснениях ФИО2, представленных в суд, и во встречном исковом заявлении ФИО2 содержатся противоречивые пояснения обстоятельств заключения данного договора, участия в совершении сделки, получения денежных средств.

Согласно заключению эксперта № 94/18 от 29.10.2018 г., выполненного экспертом ООО «Социальный правовой центр» на основании определения суда от 14.09.2018 г., подпись от имени ФИО1 в Договоре купли-продажи автомобиля ГКЗ 278814 2007 г. выпуска Номер от 13.04.2017 г., вероятно, выполнена ФИО1. Дать ответ в категоричной форме, не представилось возможным. Фактическое изготовленное Договора купли-продажи автомобиля ГКЗ 278814 2007 г. выпуска Номер от 13.04.2017 г. соответствует указанной в нем дате. Фактическое время изготовления договора – март-май 2017 года. Рукописные записи в договоре с подписью от имени ФИО3 и подпись от имени ФИО1 выполнены в разное время с интервалом 4-5 месяцев. Фактическое время выполнения подписи от имени ФИО1 октябрь-декабрь 2016 г. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие знания и навыки, обладающим необходимой квалификацией. 

Сторонами содержание заключения и выводы эксперта не оспаривались. 

Суд приходит к выводу, что воля собственника ФИО1 как продавца на отчуждение автомобиль ГАЗ 278814, 2007 года выпуска (Номер) покупателю ФИО3 отсутствовала в момент составления договора купли-продажи от 13.04.2018 г. 

Данный договор составлен ФИО3 на бланке, представленном ФИО2, в отсутствие второй стороны ФИО1 Условия договора о цене автомобиля были согласованы между ответчиками ФИО2 и ФИО3 При этом на бланке договора возможно имелась подпись ФИО1, что не свидетельствует о наличии ее воли на отчуждение принадлежащего ей автомобиля на условиях, согласованных ответчиками ФИО3 и ФИО2 

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия у него полномочий по продаже спорного автомобиля от имени ФИО1 Какого-либо договора на осуществление этих действий от имени ФИО1 ФИО2 (договора поручения, агентсткого договора, доверенности и т.д.) суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 не имел права действовать от имени ФИО1 при продаже принадлежащего ей автомобиля по договору от 13.04.2017 г. с ФИО3 

Ответчиками ФИО3 и ФИО2 суду не представлено доказательств передачи полученного по сделке от покупателя ФИО3 продавцу ФИО1 

В связи с чем оспариваемый договор купли-продажи от 13.04.2017 г. нарушает права или охраняемые законом интересы истца ФИО1, как собственника имущества, и повлек неблагоприятные для нее последствия в виде утраты имущества, подлежит судом признанию недействительным в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности для спаривания данной сделки судом отвергаются.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка совершена 13.04.2017 г., в суд истец ФИО1 с требованиями об оспаривании сделки обратилась 07.02.2018 г., о том какая именно сделка явилась основанием для регистрации спорного автомобиля за ответчиком ФИО3 и условий данного договора, истец узнала 06.08.2018 г. в судебном заседании, уточненное исковое заявление представлено в суд 22.08.2018 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в суд с иском о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 13.04.2017 г. истец ФИО1 обратилась в пределах срока исковой давности. 

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствий недействительности сделки: аннулированию записи о регистрации за ФИО3 транспортного средства – автомобиля «ГАЗель» 278814, 2007 года выпуска, Номер, в информационной базе ГИБДД; возврате от ФИО3 ФИО1 спорного автомобиля. 

Требования встречного иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 знал, что приобретает спорный автомобиль у ФИО2, который не является собственником спорного имущества, не имел права на его отчуждение, о чем он сам указывает в своих пояснениях и во встречном иске. 

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик ФИО3 должен был удостовериться в праве ФИО2 на продажу спорного автомобиля от имени ФИО1 Ответчик ФИО3 с продавцом ФИО1 не встречался, условия договора не обсуждал, не удостоверился, что именно ее подпись стоит в договоре купли-продажи, что она уполномочила ФИО2 на совершение данной сделки. 

Предъявление ФИО2 паспорта на имя ФИО1, указание его в паспорте транспортного средства в качестве предыдущего собственника спорного автомобиля, наличие подписи от имени ФИО1 в паспорте транспортного средства и в бланке договора купли-продажи не свидетельствуют о разумности, осмотрительности и добросовестности действий ФИО3 с учетом обстоятельств дела.

Сделка по которой спорное имущество перешло к ФИО3 от ФИО2 судом признана недействительной, при этом оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем, с учетом установленных судом обстоятельств совершения сделки, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению, а встречные требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля «ГАЗель» 278814, 2007 года выпуска, Номер и встречные требования ФИО2 к ФИО1 о признании мнимой сделки договора купли-продажи от 25.08.2016 г. недействительной, применении последствий недействительности подлежат отказу. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить. 

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля «ГАЗель» 278814, 2007 года выпуска, Номер, заключенный 13.04.2017 г. между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки: 

- аннулировать запись о регистрации за ФИО3 транспортного средства – автомобиля «ГАЗель» 278814, 2007 года выпуска, Номер, в информационной базе ГИБДД; 

- обязать ФИО3 возвратить ФИО1 автомобиль «ГАЗель» 278814, 2007 года выпуска, Номер.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля «ГАЗель» 278814, 2007 года выпуска, Номер, отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании мнимой сделки договора купли-продажи от 25.08.2016 г. недействительной, применении последствий недействительности отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов