Дело 2а-1479/2019

УИ дела № 89RS0004-01-2019-001702-73

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 29 мая 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В., 

при секретаре Бултиковой А.Е., 

с участием представителя административного ответчика УФССП России по ЯНАО ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО4 от 19 марта 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В обоснование указано, что обжалуемое постановление о взыскании 50 % от доходов административного истца ставит ФИО3 м.А. в тяжёлое материальное положение.

Административный истец ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований ФИО3 Суду пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. ФИО3 не обращалась в службу судебных приставов с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы, документов, обосновывающих требования административного иска, не представила.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ООО «АктивБизнесКонсалт» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава - исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

К таким мерам относятся меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ № 229).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ № 229 в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2013 года мировым судьёй судебного участка № 2 Центрального АО 

<

адрес> вынесен судебный приказ [суммы изъяты]м о взыскании в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с ФИО3 задолженности по кредитным договорам [суммы изъяты] от 14 сентября 2012 года в размере 799 379 рублей 46 копеек, [суммы изъяты] от 19 сентября 2012 года в размере 6 491 рубль 96 копеек, а всего 984 884 рубля 51 копейку.

17 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ФИО2 ФИО5 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты].

22 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ФИО2 ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В постановлении указано, что по состоянию на 22 мая 2017 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 984 884 рубля 51 копейка. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 в пределах 1 050 626 рублей 80 копеек, из них: основной долг на сумму 981 684 рубля 88 копеек, исполнительский сбор в сумме 68 941 рубль 92 копейки. Судебный пристав-исполнитель постановил удержания производить ежемесячно в размере 50 % дохода должника.

Из материалов дела следует, что постановление вынесено судебным приставом - исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица, заработная плата к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не относится, установленный процент удержаний из заработной платы не превышает размер, установленный законом, 

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Предусмотренных законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части не имеется, поскольку требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены, обязанность их исполнения с истца не снята. 

ФИО3 исковые требования мотивирует отсутствием возможности выплачивать деньги в предложенном должностным лицом порядке.

Вместе с тем, ФИО3 не лишена возможности по защите своих прав и интересов путем обращения к судебному приставу - исполнителю или в порядке ст. 203 ГПК РФ, в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об уменьшении размера удержаний, предоставив соответствующие документы в обоснование своих требований.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для рассмотрения требований об уменьшении размера удержаний из заработной платы.

При вышеизложенных обстоятельствах оспариваемые действия должностных лиц ОСП по городу Новому Уренгою осуществлены в пределах их компетенции, в соответствии с законом, права либо свободы административного истца не были нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции приходит к выводу о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением, что при отсутствии ходатайства о восстановлении указанного срока со стороны административного истца и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи административного искового заявления в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемым постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, ФИО3 достоверно было известно на дату вынесения оспариваемого постановления – 19 марта 2019 года. Доказательств обратного суду не представлено, несмотря на то, что административному истцу было предложено представить суду сведения о дате получения оспариваемого постановления. Соответственно, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ на обращение в суд с административным исковым заявлением, в данном случае истекал 29 марта 2019 года, в то время как административное исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 13 мая 2019 года. Между тем, бремя доказывания соблюдения указанного срока обращения в суд с административным исковым заявлением лежит на административном истце.

Учитывая изложенное, суд полагает отказать ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 июня 2019 года.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от 29 мая 2019 года по состоянию на 3 июня 2019 года не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела № 2а-1479/2019 в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: А.Е. Бултикова