Дело № 33-973/2026 судья Щепотин П.В.

УИД 71RS0029-01-2025-001905-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Ульянченко А.А.,

с участием прокурора отдела 

<

адрес> прокуратуры ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя ответчика К.М. по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ООО «ПСК-РУСТ», К.М., ООО «С.М.К.» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» обратилось в суд с иском к ООО «ПСК-РУСТ», К.М., ООО «С.М.К.» с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Мани Капитал» и ООО «ПСК-РУСТ» заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 10 000 000 руб. под 3,75% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Мани Капитал» и ООО «ПСК-РУСТ» было заключено дополнительное соглашение и график платежей, согласно которым сумма займа была реструктуризирована и срок займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 дополнительного соглашения заемщик уплачивает займодавцу фиксированный платеж, в соответствии с тарифами, расположенных на официальном сайте АО МФК «Мани Капитал». ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Мани Капитал» и ООО «ПСК-РУСТ» было заключено дополнительное соглашение и график платежей, согласно которых сумма займа была реструктуризирована и срок займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПСК-РУСТ» между ООО МК «Мани Капитал» и поручителями К.М., ООО «С.М.К.» заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик перестал выполнять обязательства согласно графику платежей и имеет задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14 379 622,37 руб., из которых: сумма основного долга в размере 9 040 148,99 руб., проценты за пользование займом в размере 2 105 515,90 руб., неустойка в размере 2 601 147,05 руб., задолженность по уплате фиксированного платежа в размере 632 810,43 руб.

На основании изложенного АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» просило суд взыскать с ответчиком задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14 379 622,37 руб., из которых: сумма основного долга в размере 9 040 148,99 руб., проценты за пользование займом в размере 2 105 515,90 руб., неустойка в размере 2 601 147,05 руб.; по уплате фиксированного платежа в размере 632 810,43 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 328,68 руб.

Представитель истца АО МФК «Мани Капитал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПСК-РУСТ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых ходатайствовал об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности, а в случае, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, просил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчики К.М., ООО «С.М.К.», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Е. и ИФНС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель органа, дающего заключение по делу, Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать солидарно с ООО «ПСК-РУСТ», К.М., ООО «С.К.М.» в пользу АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14 379 622,37 руб., из которых: сумма основного долга в размере 9 040 148,99 руб., проценты за пользование займом в размере 2 105 515,90 руб., неустойка в размере 2 601 147,05 руб.; по уплате фиксированного платежа в размере 632 810,43 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 328,68 руб».

В апелляционной жалобе представитель ответчика К.М. по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что судом не определены обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, выводы суда сделаны с нарушением материального и процессуального права. Указывает, что размер взыскиваемой неустойки превышает размер взысканных судом процентов и равен почти 1/3 суммы основной задолженности. Кроме того полагает, что судом вынесено решение с нарушением правил подсудности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал».

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Мани Капитал» и ООО «ПСК-РУСТ» заключен договор займа № по условиям которого заемщику ООО «ПСК-РУСТ» предоставлен займ в размере 10 000 000 руб. под 3,75% годовых.

Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривался.

По условиям договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п.3.1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются (п.6.1).

ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Мани Капитал» и ООО «ПСК-РУСТ» было заключено дополнительное соглашение и график платежей, согласно которым сумма займа была реструктуризирована и срок займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

Также между сторонами было согласовано, что заемщик уплачивает займодавцу фиксированный платеж, в соответствии с тарифами, расположенных на официальном сайте АО МФК «Мани Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено аналогичное дополнительное соглашение и график платежей, согласно которому сумма займа была реструктуризирована и срок займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 дополнительного соглашения ООО «ПСК-РУСТ» уплачивает займодавцу фиксированный платеж, в соответствии с тарифами, расположенных на официальном сайте АО МФК «Мани Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Капитал» и поручителями К.М., ООО «С.М.К.» заключены договоры поручительства № и №, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцем в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке, иных судебных расходов, связанных с получением суммы займа.

Однако условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК-РУСТ» надлежащим образом не исполнялись, что явилось следствием обращения в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики никаких конкретных возражений по существу заявленных требований не заявляли, указывая лишь на необходимость снижения судом суммы неустойки. Факт выдачи займа, а также факт образования задолженности не оспаривали.

Суд, вынося решение, пришел к выводу о том, что ООО «ПСК-РУСТ» не надлежащим образом исполняло свои обязательства перед истцом по договору, а поэтому взыскал с заемщика ООО «ПСК-РУСТ» и поручителей К.М., ООО «С.М.К.» задолженность по договору займа.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств по возврату суммы займа, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по договору с заемщика, а также поручителей.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, контррастчет ответчиками не представлен, в связи с чем судебная коллегия полагает его верным и обоснованным.

При этом судебная коллегия признает несостоятельной ссылку заявителя жалобы о завышенном размере неустойки и наличие правовых оснований для её снижения.

Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом никаких доводов о том почему суду следует снизить сумму неустойки ответчиками не заявлено, доказательств о невозможности исполнения обязательств не представлено.

Кроме того, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а ответчиками не приведено доказательств ее несоразмерности. Исключительные обстоятельства для снижения неустойки при отсутствии доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлены.

Рассматривая доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в п.8.3 стороны договорились о том, что при сумме исковых требований свыше 50 000 руб. споры займодавца к заемщику разрешаются в Центральным районном суде 

<

адрес>.

Данный пункт договора о договорной подсудности не оспорен, недействительным не признан, ответчиками не представлено надлежащих доказательств отсутствия волеизъявления сторон на заключение договора с указанным условием о договорной подсудности, учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то оснований для передачи дела по месту регистрации К.М. не имелось.

В остальном доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию, являвшуюся предметом исследования судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.М. по доверенности ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.