Дело №2-1314/2023

УИД13RS0019-01-2023-001705-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 27 ноября 2023 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Абаевой Д.Р., 

при секретаре судебного заседания Илькаевой И.А., 

с участием в деле: 

истца ФИО1, ее представителя адвоката Коллегии адвокатов «Юридический центр» Чевиной Юлии Ивановны, действующей на основании ордера №313 от 02 октября 2023 года, 

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, акционерного общества КБ «Локо-Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (далее также ООО «Драйв Ассист») о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что на основании договора купли-продажи транспортного средства НК №, заключенного с ООО «Крайсейл» 11 июля 2023 года она приобрела в собственность автомобиль марки LADA NIVA 2023 года выпуска. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 1 490 000 руб. С целью оплаты стоимости автомобиля, в этот же день 11 июля 2023 года между ней и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого ей был предоставлен потребительский кредит в размере 1 416 184 руб., на срок до 11 июля 2031 года, под 28,100% годовых с даты выдачи кредита и до 11.08.2023г., а с 12.08.2023 г. до окончания срока кредита 16% годовых, на оплату части стоимости транспортного средства в размере 1 119 000 руб., а также услуг по заключенному с ООО «Авто-Защита» договору от 11 июля 2023 года в размере 86 184 руб. и оплату услуг ООО «Драйв Ассист» по договору от 11.07.2023г. в сумме 140000 руб. По договору №, заключенному между ней и ответчиком услугой компании по договору является предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенные в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. 

Указанной услугой она не пользовалась, на сайт не заходила, логин и пароль не использовала, то есть, фактически какую-либо услугу от ответчика она не получила. 

14 июля 2023 года она направила в адрес ООО «Драйв Ассист» заявление о расторжении договора № от 11 июля 2023 года и возврате оплаченной по договору денежной суммы, которое получено ответчиком 18 июля 2023 года. В заявлении ею был оговорен срок 7 дней с момента получения претензии для добровольного удовлетворения требований. В ответе на претензию от 21 июля 2023 года ответчик ООО «Драйв Ассист» отказало ей в возврате денежных средств и расторжении договора. 

Полагает, что при заключении договора ответчиком не предоставлена ей полная и достоверная информация о реализуемом товаре, в связи с чем считает, что при заключении договора ответчик ввел ее в заблуждение как потребителя. Поскольку действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, что выразилось в не предоставлении ей информации о реализуемом товаре, ей причинены нравственные страдания. С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Драйв Ассист» в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5979 руб. 72 коп., исчисленные за период с 26.07.2023 г. по 27.11.2023 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 20 000 руб.

Определением судьи от 02 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО КБ «Локо-Банк».

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель адвокат Чевина Ю.И., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ООО «Драйв Ассист» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и своего представителя в суд не направило. Согласно поступившему заявлению ответчик ООО «Драйв Ассист» просит о рассмотрении дела без участия представителя.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, считает их необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, указала, что согласно пункту 1 договора №745-А2-0000000027 от 11 июля 2023 года, заключенного между истцом (клиент) и ответчиком ООО «Драйв Ассист» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги. При этом услуга по предоставлению доступа к информационным материалам не является нововведением ООО «Драйв Ассист», подобного рода договоры возмездного оказания услуг по предоставлению доступа широко используются в гражданском обороте не только частными лицами, но и государственными и муниципальными органами Российской Федерации. Материалами дела не подтверждено наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих клиенту: отказаться от заключения (подписания) договора; представить предложения, замечания, заявить разногласия к условиям договора; отказаться от оплаты заключенного между сторонами договора; отказаться от подписания договора. Исполнитель не может нести бремя последствий, возникших на стороне клиента вследствие принятия клиентом каких-либо решений, включая заключение сделок и их исполнение. Следует исходить из того, что, беря на себя и свою семью финансовые обязательства на столь большую сумму, клиент находится в здравом уме и твердой памяти, и принимает все решения максимально взвешенно и осознанно. В связи с этим, довод клиента о том, что он подписывал документы без наличия на то согласия или знаний, выглядит нелепо и неправдоподобно. Каждый участник гражданского оборота (исполнитель, клиент, продавец, покупатель и т.п.) должен трезво оценивать ситуацию при заключении любых сделок. Кроме того, клиент собственноручно оплатил в полном объеме денежную сумму в счет оплаты цены договора. Ответчик считает, что факт оказания услуг клиенту доказан относимым и допустимым письменным доказательством - договором от 11 июля 2023 года, соответственно, если клиент возражает против этого, то именно он в силу статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства в опровержение факта оказания услуг. В противном случае, если подписанные документы будут противоречить фактическому положению дел, то это нарушит стабильность гражданского оборота, сделав его непредсказуемым. Не проявление должной осмотрительности и возложение всей ответственности на исполнителя имеет признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, а потому не может считаться допустимым. При заключении договора исполнитель исходит из того, что, если клиент заключает договор и оплачивает его, значит, он заинтересован в этих услугах. При толковании условий договора в силу статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом». В настоящем случае всё ясно, договор чётко предусматривает: наименование, описание, цену и порядок оказания разовой услуги по предоставлению доступа к информационным материалам. В связи с этим, никаких противоречий и сомнений нет, необходимость суда в самостоятельном толковании условий договора отсутствует. Толкование договора не должно приводить к такому его пониманию, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Исходя из пункта 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 140000 руб., и клиент, и исполнитель приступили к исполнению договора. Клиент добровольно уплатил исполнителю денежные средства в размере 140000 руб. в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля, LADA (ВАЗ) Niva, а исполнитель уже оказал 11 июля 2023 года клиенту услугу по предоставлению доступа к платформе, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание вышеуказанных услуг консультационно-справочного центра, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Действия ООО «Драйв Ассист» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 140000 руб., при этом клиент был осведомлен о размере данного платежа. По условиям заключенного между сторонами договора, а именно в пункте 7 абонентского договора указано, что, подписывая настоящий документ, клиент: принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях; содержание договора соответствует волеизъявлению клиента; у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора; клиент подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг поданному договору. Клиент получил необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, путем самостоятельного получения информации с открытой части сайта autoeducate.ru. Клиент получил распечатанную на бумажном носителе копию страницы открытой части сайта autoeducate.ru, проинформирован о периодическом проведении профилактических работ на сайте, выполняемых с целью улучшения его работоспособности и в течение проведения которых доступ к платформе может быть невозможен или затруднен, и согласен с тем, что это не является нарушением условий договора о качестве услуги, если продолжительность таких работ не превышает сорок восемь часов подряд и двести сорок часов в месяц; клиент в какой-либо дополнительной информации об услуге не нуждается. Клиент подтверждает свою заинтересованность в услугах, ценности этих услуг и их результата для клиента, желании этим результатом воспользоваться. Предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логинами пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Таким образом, оказание услуги по предоставлению истцу доступа к платформе подтверждается договором от 11 июля 2023 года, подписанным клиентом собственноручно без каких-либо возражений. В пункте 6 данного документа, являющегося письменным доказательством, отмечено, что клиенту предоставлен доступ к платформе: логин: 

<

данные изъяты>, пароль: 

<

данные изъяты>. Отдельный акт о получении истцом доступа к платформе не оформлялся. Вместе с тем, отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг не свидетельствует о недоказанности оказания услуг и не может ограничивать исполнителя в праве на представление иных доказательств в обоснование факта их оказания с учетом специфики оговоренных в договоре услуг. Обязательства по предоставлению доступа к платформе исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля, то есть 11 июля 2023 года в соответствии с договором. Предоставление доступа клиенту к платформе, а также то, что клиент использовал данную услугу, подтверждает регистрационная информация клиента, которая содержит сведения о том, что клиент заходил в свой личный кабинет и пользовался ресурсом. Таким образом, путем подписания договора от 11 июля 2023 года истец и ответчик подтвердили исполнение последним обязанности по оказанию услуги по предоставлению доступа к платформе согласованным сторонами способом, а истец своей подписью подтвердила факт получения доступа. При этом из договора следует, что услуги ответчиком истцу были оказаны на оговоренную между сторонами сумму. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что услуга по предоставлению доступа к платформе истцу не оказывалась, так как ответчик доказал оказание услуг договором, подписанным сторонами. Данный документ не был признан недействительным или подложным. Напротив, доводы клиента о том, что, несмотря на подписание договора, данная услуга ему фактически не была оказана, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Ответчик считает, что факт оказания услуг клиенту доказан, соответственно, если клиент возражает против этого, то именно он должен представить доказательства в опровержение факта оказания услуг. Вместе с тем, истец не представил ни одного доказательства. Договор в части оказания услуги по предоставлению доступа в платформе прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат клиенту оплаты за исполненную часть договора. Вместе с тем услуга по предоставлению доступа к платформе исполнена исполнителем по цене, установленной договором, услуга принята клиентом, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание при наличии доказательств предоставления доступа к платформе. Ни законом, ни договором не предусмотрено оформление дополнительных документов об оказании услуг. Если возлагать на исполнителя такое бремя, тогда и в случаях с передачей денег по расписке необходимо от кредитора кроме расписки требовать дополнительных доказательств передачи денег, а в случаях с передачей товара, необходимо от продавца требовать кроме товарной накладной дополнительных доказательств передачи товара. Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 453 ГК РФ клиент не может требовать возвращения денежных средств в размере 140000 руб., уплаченных им в качестве исполнения своего обязательства по оплате услуги по предоставлению доступа к платформе, оказанной клиенту 11 июля 2023 года согласно условиям договора. Таким образом, ответчик в полном соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства перед клиентом. Между тем, истец, в исковом заявлении ссылаясь на противоправное поведение ответчика, каких-либо доводов о его противоправном поведении не привел. Напротив, из представленных истцом доказательств следует, что законных оснований для возврата суммы по договору не имеется. Кроме того, как следует из статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом истцом не представлено никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страдании, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда. В связи с чем ответчик не может нести бремя компенсации заявленных требований по компенсации морального вреда. Ответчик не нарушал прав клиента и сроков удовлетворения требований клиента, установленных Законом «О защите прав потребителей». Соответственно, названная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной и не может быть удовлетворена. Заключенный между ООО «Драйв Ассист» и заявителем договор № от 11 июля 2023 года предусматривает широкий спектр услуг абонентского обслуживания, как услуг личного характера, не направленных на получение прибыли, так и коммерческих. Пунктом 2 договора предусмотрено, что услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Очевидно, что названные услуги не могут быть направлены исключительно для личных целей, а имеют также коммерческую, предпринимательскую цель. Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям, включая нормы о подсудности по выбору истца, отказа от договора, потребительского штрафа, сроков удовлетворения требований, а также иных требований, вытекающих из Закона о защите прав потребителя. При рассмотрении спора следует руководствоваться общими нормами ГК РФ, в том числе правилами о договоре возмездного оказания услуг, по которым взыскание штрафа не предусмотрено. Таким образом, исходя из коммерческого назначения услуг по спорному договору, данный иск не является потребительским и подлежит рассмотрению по общим правилам ГПК РФ, включая нормы подсудности по месту нахождения ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО КБ «Локо-Банк» надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и своего представителя в суд не направило. 

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине. 

Исследовав письменные материалы дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 июля 2023 года между ООО «Крайсейл» в лице кредитного специалиста (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства НК №-КР, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - легковой автомобиль марки LADA NIVA 2023 года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 16-19).

Согласно пункту 2.1.1 цена товара составляет 1 490 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора стороны договорились о следующем порядке расчета: денежная сумма в размере 300 000 руб. выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течении трех дней с момента заключения настоящего договора. Денежная сумма в размере 1 190 000 руб., полученная покупателем в КБ Локо-Банк (АО), выплачивается продавцу в течении пяти дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца по распоряжению покупателя, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

С целью оплаты стоимости автомобиля, 11 июля 2023 года между ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 1 416 184 руб., на срок 96 месяцев, срок возврата кредита - 11 июля 2031 года, под 28,100% годовых с даты выдачи кредита до 11 августа 2023 года, а с 12 августа 2023 года до окончания срока кредита 16% годовых (л.д.60-62).

Кроме того, в рамках заключения договора купли-продажи транспортного средства, 11 июля 2023 года ООО «Драйв Ассист» заключило с ФИО1 договор №, согласно которому услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенные в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Перечень электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещены на открытой части сайта https://autoeducate.ru. Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 140 000 руб. Предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин 

<

данные изъяты>, пароль: 

<

данные изъяты>. Подписывая договор клиент принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях, содержание договора соответствует волеизъявлению клиента; у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора; клиент получил необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, путем самостоятельного получения информации с открытой части сайта autoeducate.ru; клиент получил распечатанную на бумажном носителе копию страницы открытой части сайта autoeducate.ru; клиент проинформирован о периодическом проведении профилактических работ на сайте, выполняемых с целью улучшения его работоспособности и в течение проведения которых доступ к платформе может быть невозможен или затруднен, и согласен с тем, что это не является нарушением условий договора о качестве услуги, если продолжительность таких работ не превышает сорок восемь часов подряд и двести сорок часов в месяц; клиент в какой-либо дополнительной информации об услуге не нуждается; клиент подтверждает свою заинтересованность в услугах, ценности этих услуг и их результата для клиента, желании этим результатом воспользоваться (л.д. 7, 102).

Денежные средства в счет оплаты услуги ООО «Драйв Ассист» по договору № от 11 июля 2023 года истцом уплачены в полном объеме в размере 140 000 руб. за счет кредитных денежных средств (л.д. 100-101).

14 июля 2023 года ФИО1 направила в адрес ООО «Драйв Ассист» заявление о расторжении договора № от 11 июля 2023 года и возврате оплаченной по договору денежной суммы, которое получено ответчиком 18 июля 2023 года (л.д. 22-23).

Письмом от 21 июля 2023 года ответчик ООО «Драйв Ассист» отказало истцу в возврате денежных средств и расторжении договора, ссылаясь на подтверждение факта получения истцом услуги при заключении договора и исполнение компанией своей обязанности по оказанию данной услуги (л.д. 25).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от 11 июля 2023 года в размере 140000 руб., суд исходит из следующего.

На указанные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно статье 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено ФЗ.

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров (пункт 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, юридически значимыми по настоящему гражданскому делу обстоятельствами, являются следующие обстоятельства: была ли при заключении договора № от 11 июля 2023 года доведена до покупателя в лице ФИО1 полная и достоверная информация о его условиях, о последствиях отказа истца от услуги по доступу к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», имелись ли у потребителя специальные познания о свойствах и характеристиках предоставляемой услуги, была ли сотрудником ответчика проведена демонстрация товара (непериодического издания, размещенного на электронном носителе), в целях надлежащего соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, имелась ли у истца возможность лично ознакомиться с содержанием электронного файла непериодического издания, и осознанное намерение его приобрести.

Как следует из содержания договора № от 11 июля 2023 года, услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенные в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Перечень электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещены на открытой части сайта https://autoeducate.ru. Предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин 745-А2-0000000027, пароль: hO4limah.

Как указано в договоре услуга направлена на самосовершенствование клиента как водителя автомобиля и как предпринимателя, заключается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платной является лишь услуга подключения к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Истцом указывается, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства 11 июля 2023 года, воля истца была направлена исключительно на приобретение автомобиля, а не на приобретение услуги подключения к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». 

Между тем, из анализа изложенного, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан предоставлять потребителю. 

Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеуказанному электронному изданию.

Суд полагает необходимым отметить, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Между тем, по мнению суда, денежные средства в размере 140000 руб., оплаченные истцом за оказание услуги по договору № от 11 июля 2023 года, и предоставленная ответчиком возможность подключения к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», признаком равноценного предоставления не обладают.

При очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре (услуге), который должен быть связан единым назначением с оказанием услуг владельцам транспортных средств, стоимость которого значительно превышает стоимость таковых услуг, является злоупотреблением доверием потребителя при предоставлении ему информации об услуге. 

Доказательств того, что потребитель лично ознакомилась с содержанием электронного файла непериодического издания - "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», и подтвердила намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, ответчиком не представлено.

Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг электронного издания ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 была введена в заблуждение относительно приобретаемого товара (подключение к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя»), поскольку ответчиком полная и достоверная информация о приобретаемой услуге, обеспечившая возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала, до покупателя доведена не была, таким образом, достоверная информация об указанной услуге ответчиком не была донесена до покупателя в том виде, как того требует пункт 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, суд учитывает, что в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Драйв Ассист» в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт предоставления ФИО1 информации о реализуемом электронном издании в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм и выполнение требований Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, предъявляемых при их реализации, заявленные исковые требования признаются подлежащими удовлетворению, поскольку избранный ответчиком способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. 

При установленных судом обстоятельствах и поскольку истец в разумный срок обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, суд полагает, что в данном случае ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной стоимости в размере 140 000 руб.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ООО «Драйв Ассист» в пользу истца уплаченных по договору № от 11 июля 2023 года денежных средств в размере 140 000 руб., не возвращенных ответчиком истцу на момент разрешения спора, что является нарушением прав истца как потребителя, предусмотренных пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»").

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, 14 июля 2023 года ФИО1 письменно обратилась в адрес ответчика ООО «Драйв Ассист» с заявлением о расторжении договора № от 11 июля 2023 года и возврате оплаченной по договору денежной суммы. Указанное заявление получено ответчиком 18 июля 2023 года (л.д. 22-23). Заявление содержит указание на срок для удовлетворения 7 дней. 

Следовательно, с учетом положения статьи 314 ГК РФ начальным сроком для расчета названных процентов является 26 июля 2023 года. Соответственно расчет процентов должен производится с 26 июля 2023 года по день вынесения решения суда, т.е. по 27 ноября 2023 года. Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5979 руб. 72 коп. исходя из следующего расчета:

<

данные изъяты> 

При этом представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование невыплаченными денежными средствами за указанный период, аналогичен расчету произведенного судом, является арифметически верным, рассчитанным в соответствии с приведенными нормами законодательства. 

Ответчиком контррасчет суду не предоставлен.

Правовых оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Драйв Ассист» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства с применением правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства, в силу вышеизложенного также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца ФИО1 как потребителя услуги, что выразилось в непредставлении истцу, как клиенту, информации о реализуемом товаре, что свидетельствует о неправомерности данных действий и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

При установлении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, кроме того, учитывает степень вины ответчика и требования разумности и справедливости. Оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред не имеется. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Драйв Ассист» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75489 руб. 86 коп. (140000+5000+5979,72/50%).

Принимая во внимание, что поскольку требования истца добровольно ответчиком не были удовлетворены, ходатайство о снижении штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последней последствиям нарушения обязательства, ответчиком не заявлено, правовых оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

При этом изложенные в возражениях на исковое заявление доводы представителя ответчика ООО «Драйв Ассист» о том, что положения о Законе РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям, включая нормы о потребительском штрафе, сроке удовлетворения требований, а также иных требований, вытекающих из Закона о защите прав потребителя, и при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться общими нормами Гражданского кодекса РФ, в том числе правилами о договоре возмездного оказания услуг, по которым взыскание штрафа не предусмотрено, отклоняются судом как основанные на ошибочном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из представленных суду материалов дела следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 11 июля 2023 года, кредитный договор для оплаты стоимости транспортного средства от 11 июля 2023 года и договор № от 11 июля 2023 года истец ФИО1 заключала как физическое лицо, поскольку приобретенный ею автомобиль, являющийся легковым автомобилем, приобретен истцом как физическим лицом для личных и семейных нужд, при этом надлежащих доказательств фактического использования истцом приобретенного транспортного средства не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, а в целях осуществления предпринимательской деятельности, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено ФЗ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт не предоставления ответчиком истцу ФИО1 достоверной информации о реализуемом товаре по договору № от 11 июля 2023 года, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Иные доводы ответчика ООО «Драйв Ассист» изложенные в возражениях на исковое заявление также не заслуживают внимания в силу их направленности на ошибочное толкование требований действующего законодательства, а также на переоценку обстоятельств, установленных судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. 

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 21 названного постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в данном случае истцу ФИО1

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего иска интересы ФИО1 представляла адвокат коллегии адвокатов «Юридический центр» Чевина Ю.И., действующая на основании ордера №313 от 02 октября 2023 года (л.д.39).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом ФИО1 в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи №41 от 13 сентября 2023 года, заключенное между ФИО1 и адвокатом Чевиной Ю.И., согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю следующую юридическую помощь: подготовка искового заявления к ООО «Драйв Ассист» о взыскании суммы уплаченной по договору в размере 140 000 руб., процентов за пользование денежными средствами, штрафа, морального вреда, представительство интересов доверителя по данному делу в суде (пункт 1.1 договора) (л.д. 29).

Пунктом 3.2 указанного соглашения сторонами определена сумма вознаграждения в размере 20 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя, ФИО1 в материалы дела представлена квитанция №42 от 13 сентября 2023 года об оплате ФИО1 юридических услуг адвокату Чевиной Ю.И.: представительство интересов в суде на сумму 20 000 руб. (л.д. 28).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают.

Разрешая по существу заявление о взыскании процессуальных издержек, суд принимает во внимание следующее.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Указанные нормы гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают необходимость решения вопроса о судебных расходах только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и не исключают возможность рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из разъяснений, данных в пункте 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения судом настоящего гражданского дела исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату юридических услуг не заявил и свое мнение относительно разрешения данного вопроса в возражениях на исковое заявление не высказал.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2023 года, утвержденных соответствующим решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия и размещенных на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Мордовия в сети Интернет, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: ознакомление с материалами дела в суде, протоколом судебного заседания от 5000 руб., за составление письменных жалоб, заявлений - 3000 руб., устная консультация - 1000 руб., за составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) - от 5000 руб., участие в судебном заседании 1-й инстанции (1 день) - от 5 000 руб., составление апелляционной или кассационной жалобы (возражений на жалобу) - от 7000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - от 7 000 руб. 

Как следует из материалов гражданского дела, в рамках рассмотрения иска ФИО1 к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителя, судом проведены две подготовки дела к судебному разбирательству: 02 октября и 30 октября 2023 года, а также 1 судебное заседание 27 ноября 2023 года. 

Представителем ФИО1 - адвокатом Чевиной Ю.И. фактически оказаны юридические услуги: составление искового заявления к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителя (исковое заявление от 18 сентября 2023 года на пяти листах); участие в двух собеседованиях 02 октября и 30 октября 2023 года.

При этом материалы дела не содержат данные об участии адвоката Чевиной Ю.И. в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела 27 ноября 2023 года.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, сложность, длительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителем работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактический результат рассмотрения заявленных требований, а также требования разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие мнение стороны ответчика ООО «Драйв Ассист» о снижении размера суммы, заявленной к взысканию, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная ФИО1 к взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., носит завышенный характер и определяет к взысканию с ООО «Драйв Ассист» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.: за услуги по составлению искового заявления – 5000 руб., за участие в 2 собеседованиях (02 октября и 30 октября 2023 года) - 7000 руб. (3500 руб. за каждое собеседование).

Оценивая представленные суду документы, исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает, что возмещению подлежат понесенные ФИО1 судебные расходы на общую сумму 12 000 руб. (5000+7000).

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Доказательств тому, что указанные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком суду не представлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку очевидное отклонение действий ФИО1 от добросовестного поведения не усматривается, оснований для вывода о злоупотреблении ею своим правом не имеется. 

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что истец ФИО1 в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска была освобождена, с ответчика ООО «Драйв Ассист», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из положений п.п.1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 420 руб. (4120+300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> зд. 58, к. 4, помещ. 212) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору № от 11 июля 2023 года в размере 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2023 года по 27 ноября 2023 года в размере 5979 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 75489 рублей 86 копеек, расходы по оплате юридической помощи в сумме 12000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> зд. 58, к. 4, помещ. 212) в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере рублей 4420 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Д.Р. Абаева

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2023 года.