Дело № 12-267/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 06 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на 

определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО2 от 28.12.2016 о возврате жалобы, 

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектором по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена для устранения недостатков.

Не согласившись с данными постановлением и определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что собственником автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент совершения административного правонарушения ФИО1 не являлся, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль иному лицу. 

Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный срок, поскольку копия оспариваемого постановления была направлена ему по ненадлежащему адресу: ...104, тогда как ФИО1 фактически зарегистрирован и проживает по адресу .... Копию оспариваемого постановления получил ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в порядке подчиненности. Жалоба возвращена определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока. С указанным определением не согласен, поскольку со дня получения копии постановления срок им не пропущен. После получения определения от ДД.ММ.ГГГГ принимал меры к незамедлительному обжалованию постановления и определения в судебном порядке.

Заявитель ФИО1 для участия в рассмотрении жалобы не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области в суд для участия в рассмотрении жалобы не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительной причине своей неявки не предоставил.

Судья, исследовав представленный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела копия оспариваемого постановления направлена ФИО1 по адресу ..., Пятигорский район .... Однако, по указанному адресу ФИО1 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени ФИО1 зарегистрирован по адресу: ..., Пятигорский район ...Б. Следовательно, постановление направлено не по надлежащему адресу. Согласно пояснениям ФИО1 копию оспариваемого постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ из материалов исполнительного производства, что также подтверждается датой распечатки копии постановления в электронном виде службой судебных приставов. Сведений о более раннем получении оспариваемого постановления не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в порядке подчиненности на имя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена для устранения недостатков в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на указанное определение и постановление от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Однако, определением судья Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена ФИО1 в связи с ненадлежащим оформлением для устранения недостатков. 

Указанное определение получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена в суд вновь после устранения недостатков.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок обращения с жалобой в суд на определение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая, что им своевременно принимались меры к обжалованию решений административного органа и устранению выявленных судом недостатков, судья приходит к выводу о наличии уважительных причине пропуска срока. В связи с чем считает необходимым пропущенный рок восстановить.

Решая вопрос по требованию ФИО1 об отменен определения от ДД.ММ.ГГГГ, судья учитывает, что, обратившись с жалобой на постановление ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности на имя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 срок обжалования не пропустил, поскольку копию оспариваемого постановления получил не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вывод о пропуске ФИО1 срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в определении заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалоба является не верным. Должностным лицом при принятие указанного определения не дана оценка доводам ФИО1 об изменении места жительства и регистрации.

С учетом установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы.

Разрешая вопрос об обоснованности требований в части отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ судья учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 11 мин. по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., водитель транспортного средства марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: ...104, Пятигорский район, ... края, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 130 ГК РФ, - 2. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ст. 218 ГК РФ, - 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обращаясь с настоящей жалобой, ФИО1 оспаривает факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения, в подтверждение своих доводов предоставляет копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продал транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> иному лицу (фамилия в тексте копии договора не читаема), проживающему в г. Волгограде.

Согласно материалам дела, ФИО1 проживает в г. Пятигорск. При этом покупатель транспортного средства проживает в г. Волгограде. Правонарушение также совершено в г. Волгограде.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», - государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ. При этом государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортного средства.

В действиях ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.24.5 Приказа МВД РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ в части несвоевременного принятия мер к прекращению регистрации транспортного средства в связи с его отчуждением.

Однако, данное обстоятельство не отменяет того факта, что договор купли-продажи транспортного средств не подлежит обязательной государственной регистрации. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого предоставлена в материалы дела, не оспорен. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственником (владельцем) транспортного средства не является. С учетом совокупности представленных доказательств у судьи отсутствуют основания сомневаться в отчуждении ФИО1, принадлежащего ему транспортного средства.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 не может являться субъектом по данному правонарушению, в связи с чем постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГ и определения заместителя начальника ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГ и определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить.

Определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы отменить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... В.М. Лемякина