Дело № 2-2074/2025 УИД: 34RS0005-01-2025-003221-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 12 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Абраамян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 

<

ДАТА> между сторонами на интернет площадке Avito.ru был заключен договор по приобретению монеты «1 рубль 1817 года СПБ ПС MS63», на сумму 85 000 рублей и 300 рублей, за почтовые расходы.

Истцом были перечислены 85 000 рублей в адрес ответчика по телефонному номеру. Таким образом истцом были выполнены все условия договора.

Однако ответчик не отправил в адрес истца купленный товар, денежные средства не возвратил и перестал выходить на связь.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 85 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 6 405,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

ДАТА> по фактическое исполнение обязательств по выплате задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, транспортные расходы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, А.Д., действующий на основании доверенности в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

ДАТА> ФИО1 договорился на торговой интернет-площадке Avito.ru физическим лицом по имени «Данила», приобрести товар в виде монеты «1 рубль 1817 года MS63», за 85 000 рублей и оплате слуг за пересылку почтой России в размере 300 рублей. 

Как следует из переписки, физическим лицом по имени «Данила», был указан номер телефона №, для перевода денежных средств.

<

ДАТА> ФИО1 перевел денежные средств в размере 85 300 рублей, по номеру телефона №, получателем была указана «Ольга Сергеевна З»., что подтверждается сведения по операции банка ВТБ.

После получения денежных средств, продавец не выполнил условия договора, не отослал в адрес истца купленный товар и перестал выходить на связь. 

Согласно представленных сведений ПАО Сбербанк по запросу суда, на имя ФИО2 открыты лицевые счета №, №

В соответствии с представленной выпиской лицевого счета, 

<

ДАТА> на лицевой счёт № в 16.00 с банка ВТБ были перечислены денежные средств в размере 85 300 рублей.

Которые в 16.46 

<

ДАТА> были перечислены на лицевой счёт №, принадлежащий так же ФИО2.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из следующего.

На основании ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Как следует из материалов дела, истец пытался связаться с ответчиком по поводу возврате денежных средств через мессенджеры.

Однако, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены без обоснования причины, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Представителем истца в судебном заседании было установлено, что перечисленные денежные средства были платой за покупку товара, в виде коллекционной монеты, в рамках существовавшей договоре с физическим лицо по имени «Данила», на торговой интернет-площадке Avito.ru.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

ДАТА> ФИО1 и физическое лицо по имени «Данила», на торговой интернет-площадке Avito.ru договорились о купле-продаже товара в виде монеты «1 рубль 1817 года MS63», ценой 85 000 рублей и дополнительными почтовыми расходами в размере 300 рублей. 

Способ оплаты был установлен сторонами в виде денежного перевода на телефонный №.

Как видно из представленных документов в материалы дела, денежные средств в размере 85 300 рублей были получены ответчиком ФИО2.

Какие – либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, перечисленные денежные средства в размере 85 300 рублей, являются неосновательным обогащением. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика ФИО2 каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком перечислил в её пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства, суду не представлены. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ею не заключался договор по продаже монеты. Спорный договор был заключен между истцом и её знакомым ФИО3. Последний в свою очередь просто попросил снять заработанные деньги с её карты, поскольку его счета были арестованы. В момент снятия денежных средств ответчику не было известно о том, что сделка по купле-продажи монеты между сторонами не состоялась.

Доводы ответчика о том, что договор был заключен третьим лицом и ей ничего не было известно о том, что сделка не состоялась, не могут быть приняты во внимание суда, по следующим причинам.

Как видно из представленных скриншотов переписки, ФИО1 обращался в адрес ФИО2 с требование вернуть денежные средства, однако ответчиком они были оставлены без ответа. Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтверждено истцом надлежащими доказательствами, а получение спорной денежной суммы ответчиком не оспорено, суд с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 85 300 рублей. 

На основании статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету представленного истцом, подлежит взысканию с ФИО2 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 6 405,08 рублей. 

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства по выплате в добровольном порядке денежных средств, в срок, предусмотренный законом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания являются законными и обоснованными.

Таким образом, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период, со следующего дня от даты вынесения решения суда, то есть с 

<

ДАТА> по дату фактического исполнения решения суда. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя, на общую сумму в размере 55 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 

<

ДАТА> и чеком по операции от 

<

ДАТА>.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и делом. 

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, исходя из проделанной представителем работы в рамках данного гражданского дела (составление и направление претензий в адрес ответчиков, составление искового заявление и участие в двух судебных заседаниях и на досудебной подготовке ) их необходимость и обоснованность, учитывая сущность заявленных требований, принцип разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно: за оказание услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя определен с учетом сложившихся в регионе ведения дела расценок за аналогичные услуги.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования части 3 статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса РФ следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены транспортные расходы за оплату перелета представителя ФИО4 из г. Москвы (места его проживания) в г. Волгоград для участия в судебном заседании и обратно, факт перелета по указанному маршруту подтверждается маршрутной квитанцией. Стоимость перелета составила по 9 000 рублей.

Согласно чека об операции ФИО1 перечислил в адрес ФИО4 денежные средств в размере 9 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от 

<

ДАТА>. 

При таких обстоятельствах, указанные транспортные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в указанном размере. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 

<

ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт:№) в пользу ФИО1 (паспорт:№) сумму неосновательного обогащения в размере 83 500 рублей, проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 6 405 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России начисляемые на сумму задолженности, начиная с 

<

ДАТА> до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, транспортные расходы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов за оказание услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.

Судья: М.В. Самсонова