УИД№59RS0025-01-2025-001020-09

Дело № 12-128/2025

РЕШЕНИЕ

15 августа 2025 года город Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Токарева О.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

по постановлению государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 01 апреля 2025 года № 10673342253456199648 ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 25 февраля 2025 года в 09:15:54 часов на 1021 километре 807 метра автомобильной дороги Р-243 «Кострома – Шарья – ФИО2 – Пермь» Пермского края, в Нытвенском муниципальном округе, являясь собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты> в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ООО «Автотехника» просит указанное постановление отменить, указывая, что данный грузовой автомобиль был передан на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> и на момент фиксации административного правонарушения находился во владении арендатора.

Представитель ООО «Автотехника», представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Судьёй определено рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно доводов жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 1 и части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из материалов дела, что 25 февраля 2025 года в 09:15:54 часов на 1021 километре 807 метра автомобильной дороги Р-243 «Кострома – Шарья – ФИО2 – Пермь» Пермского края, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля 

<

данные изъяты> имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «Автотехника», без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Автотехника» (арендодателем) и ООО 

<

данные изъяты> (арендатором), акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство передано в аренду ООО «

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ; арендная плата составляет № рублей в месяц и выплачивается арендатором в течении 10 дней после окончания срока действия договора.

Согласно пункту 1.2. договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности на основании электронного паспорта транспортного средства серии №.

Согласно сведениям о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре взимания платы «Платон», представленным оператором системы взимания платы ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства – ООО 

<

данные изъяты> на основании заявления и документа, подтверждающего право владения транспортным средством.

За указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №, что подтверждается актом передачи бортового устройства, подписанным оператором взимания платы ООО «РТИТС» и ООО «

<

данные изъяты>

При этом достоверных сведений об использовании ООО 

<

данные изъяты> в момент фиксации правонарушения указанного транспортного средства не предоставлено.

Бортовое устройство №, выданное ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, на дату выявления административного правонарушения бортовое устройство передавало некорректные данные о местоположении. По данной удалённой диагностики бортового устройства№ зафиксированы события «Длительная потеря сигнала ГНСС», «Определение помех сигналу ГНСС», «Неспособность определить положение бортового устройства». Таким образом существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предлагает наличие неустранимый сомнений в наличии состава административного правонарушения, в действиях привлекаемого лица к ответственности ВТС.

Плата в счёт возмещения причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с государственным регистрационным знаком № по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома – Шарья – ФИО2 – Пермь» в зоне размещения системы стационарного контроля №, на момент фиксации не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и ФИО3 СВП. 

Изложенное исключает в действиях ООО «Автотехника» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 01 апреля 2025 года № 10673342253456199648 подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 01 апреля 2025 года № 10673342253456199648 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н. Токарева