Уг. дело №

УИД №RS0№-39

П Р И Г О В О Р

 ИФИО1 

р/п Дмитриевка 17 декабря 2024 года

Никифоровский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В., 

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Адрес ФИО8,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО2, предоставившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р/п Адрес, проживающего по адресу: Адрес, р/п Дмитриевка, Адрес, подсобного рабочего ООО «Мультисервис Райнер», разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, образование среднее специальное, гр-на РФ, судимого ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским городским судом по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в ИК строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 30 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, из торгового зала магазина «Газовое оборудование и бытовая техника», расположенного в здании № Адрес р.Адрес муниципального округа Адрес, действуя тайно, с полки с товаром, выставленным на продажу, путем свободного доступа похитил электрическую бритву «BQ SV1007» стоимостью 2190,00 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями собственнику Потерпевший №1 имущественный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он со своим другом – ФИО5 – пришел в магазин «Газовое оборудование и бытовая техника» расположенный на Адрес р.Адрес, где он хотел купить портативную музыкальную колонку. Когда они шли мимо полок с товарами, он увидел электробритву, которая ему понравилась, взял ее в руки; при этом ФИО5 сказал, что у него такая же электробритва. В этот момент у него возник умысел на кражу этой электробритвы, поскольку денег на ее приобретение было недостаточно. Он, видя, что в магазине имелись камеры видеонаблюдения, держа в руке электробритву, зашел за стеллаж, где положил ее в карман одежды, после чего вышел из-за стеллажа. Того, что он положил бритву в карман, никто не видел, в том числе ФИО5. Выбрав колонку, они прошли к кассе, где расплатились за приобретенную колонку, после чего вышли из магазина и пошли к нему домой. О хищении электробритвы он кому-либо, в том числе ФИО5, не рассказывал. Придя домой, он положил электробритву на полку в ванной комнате, а немного позже перенес ее в гараж дома. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении кражи электробритвы и добровольно выдал ее. После получения от него объяснения в отделении полиции он пошел в магазин «Газовое оборудование и бытовая техника» и уплатил в кассу магазина деньги в размере стоимости электробритвы – 2190 рублей. В содеянном раскаивается. При совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако оно не оказало никакого влияния на совершение рассматриваемого преступления; электробритва ему очень понравилась и он, не имея денежных средств на ее покупку, совершил бы ее хищение даже находясь в трезвом состоянии.

Помимо полного признания своей вины в совершении преступления ФИО3, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, ему принадлежит магазин «Газовое оборудование и бытовая техника», расположенный в р.Адрес. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила продавец магазина и сказала, что ею обнаружено хищение электробритвы. Пояснила, что она обнаружила отсутствие на полке электробритвы, хотя ценник от нее и упаковка остались на месте. На следующий день, придя в магазин, он просмотрел записи с камеры видеонаблюдения, находящейся в магазине, и увидел, что около 11 часов в торговый зал пришли два мужчины, одним из которых был ФИО3 ФИО3 взял в руки находившуюся на полке в товарами электробритву, осмотрел ее и с этой электробритвой прошел в удаленную часть торгового зала, спрятал в одежду и затем вернулся, при этом электробритвы в руках уже не было. Затем ФИО3 и второй мужчина, выбрав портативную колонку, прошли к кассе и расплатились за колонку, однако за электробритву деньги не оплачивали. Просмотрев видеозапись, он подал заявление в отделение полиции. На следующий день ФИО3 пришел в магазин и с помощью карточки внес в кассу деньги за похищенную электробритву. Ущерб возмещен, претензий к ФИО3 не имеет.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5, данными им в процессе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 78-80), ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО3, который предложил ему сходить с ним в магазин «Газовое оборудование и бытовая техника», где тот собирался приобрести себе портативную колонку. Они зашли в магазин, где ФИО3 выбрал портативную колонку и, находясь у полки вдоль стены с кассой, взял со стеллажа электробритву, рассмотрел ее и сказал, что купит себе такую бритву. Он также брал в руки эту электробритву, рассматривал ее. Затем ФИО3 забрал у него электробритву, прошел в дальний от входа конец торгового зала. Находясь в торговом зале, он не обратил внимания – положил ли ФИО3 электробритву обратно на полку или нет. Когда они подошли к кассе, в рукам ФИО3 была только портативная колонка. ФИО3 попросил его оплатить своей картой приобретение колонки. Выйдя из магазина, они пошли к ФИО3 домой, где тот отдал ему деньги за колонку. У ФИО3 они видел при себе только приобретенную колонку, бритвы у него он не видел. О том, что ФИО3 при посещении магазина украл электробритву, он узнал только на следующий день от сотрудников полиции; как именно ФИО3 украл электробритву – он не видел.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в процессе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 81-83), она, являясь кассиром-продавцом магазина «Газовое оборудование и бытовая техника», ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Около 11 часов в магазин вошли два мужчины, одного из которых зовут ФИО3. ФИО12 приобрел портативную колонку, расплатился за нее картой, после чего мужчины ушли. Через некоторое время она обнаружила пустое место на полке с электробритвами, не хватало электробритвы «BQ SV1007» стоимостью 2190 рублей, которая была выставлена на продажу на стеллаже вдоль стены с кассовым местом; коробка от бритвы и руководство пользователя остались в магазине. О случившемся она сообщила по телефону собственнику магазина – Потерпевший №1, поскольку только у него имелся доступ к просмотру записей с камеры видеонаблюдения магазина. На следующий день при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения они установили, что данную электробритву взял в руки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в магазине, затем проследовал с ней в конец торгового зала и затем проследовал к кассе, при этом электробритву никуда не выкладывал, не оставлял в торговом зале; расплачивался ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ только за портативную колонку. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин и сказал, что вынес электробритву из магазина, не оплатив ее стоимость, и пожелал возместить причиненный в результате хищения ущерб. ФИО3 была произведена оплата стоимости электробритвы в размере 2190 рублей. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу электробритвы «BQ SV1007» стоимостью 2190 рублей из магазина «Газовое оборудование и бытовая техника» (л.д. 5);

- рапортом УУП ОП (пгт. Дмитриевка) МО МВД России «Мичуринский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было установлено, что хищение электробритвы ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2190 рублей совершено ФИО3, при этом установлено, что в 2024 году ФИО3 привлекался к ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Газовое оборудование и бытовая техника», зафиксирована обстановка на месте происшествия, на полке с товаром, расположенной в 3 метрах от кассы с терминалом, обнаружено пустое место с бумажным ценником электробритвы «BQ SV1007» стоимостью 2190 рублей, изъята запись камеры наблюдения (л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение гаража Адрес р.Адрес, зафиксирована обстановка на месте происшествия, на полке стеллажа гаража обнаружена электробритва «BQ SV1007», имеющая корпус серо-розового цвета, которая изъята с места происшествия (л.д. 16-19);

- Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Адрес по результатам рассмотрения дела №, согласно которому, ФИО3 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-91), в ходе которого были осмотрены:

· упаковка электробритвы «BQ SV1007», изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «Газовое оборудование и бытовая техника», установлены ее индивидуальные признаки; на упаковке содержится бумажный ценник на товар; в упаковке находятся лоток для хранения электробритвы, головки электробритвы, зарядный шнур, руководство по эксплуатации;

· электробритва «BQ SV1007», изъятая в ходе осмотра места происшествия -ДД.ММ.ГГГГ – помещения гаража Адрес р.Адрес, установлены ее индивидуальные признаки;

· электронный носитель – диск DVD+R с видеозаписью камеры наблюдения магазина «Газовое оборудование и бытовая техника», изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «Газовое оборудование и бытовая техника». На данной видеозаписи камеры № зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 входят в здание магазина и во время нахождения в торговом зале ФИО3 со стеллажа, находящемся в 3 метрах от кассы, берет электробритву, рассматривает ее, передает ФИО5, а затем забирает у ФИО5 электробритву и следует с ней в дальний конец торгового зала, скрывается за стеллажом с аудиотехникой, исключающей обзор камеры видеонаблюдения, находится в указанном месте непродолжительное время, после чего выходит из-за стеллажа, при этом электробритвы в руках ФИО3 не имеется. Затем ФИО3перемещается по торговому залу, выбирая портативную колонку. На кассе оплату колонки производит ФИО5 картой, после чего ФИО3 забирает приобретенную колонку и отходит от кассы, ФИО3 и ФИО5 покидают помещение магазина.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Суд также учитывает личность виновного, в том числе то, что он вину признал полностью, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Признание ФИО3 своей вины в совершении преступления, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предоставление подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления и производимых при совершении преступления действиях, о которых сотрудникам правоохранительных органов стало известно от ФИО3, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Добровольное возмещение ФИО3 ущерба, причиненного в результате совершения преступления, путем внесения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере причиненного ущерба в кассу магазина «Газовое оборудование и бытовая техника» (л.д. 76-77), суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Наличие на иждивении у ФИО3 малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с показаниями подсудимого ФИО3, при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако судебном заседании не установлено с достоверностью, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения способствовало утрате им самоконтроля и совершению преступления, оказало влияние на его поведение при совершении преступления. Согласно доводам ФИО3, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению им хищения, поскольку хищение электробритвы было бы совершено им даже в трезвом состоянии, поскольку бритва ему понравилась и он хотел бы ее получить, однако денег на ее приобретение не имелось. Опровержения указанным доводам не представлено. Кроме того, помимо показаний подсудимого, какого-либо подтверждения тому, что ФИО3 при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, не представлено; органом предварительного расследования при предъявлении ФИО3 обвинения не вменялось совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из изложенного суд в рассматриваемом случае не находит оснований для признания совершения ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, а на момент совершения преступления судимость по приговору Мичуринского городского суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в соответствии с которым им отбывалось наказание в виде лишения свободы, не снята и не погашена в установленном законом порядке, в действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, что является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – «рецидив преступлений». Учитывая наличие рецидива преступлений при совершении ФИО3 рассматриваемого преступления, наказание должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы. При этом, учитывая обстоятельства дела, личность ФИО3, суд считает возможным его исправление без реального отбывания данного наказания и полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно.

Учитывая наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при определении размера наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применению не подлежат.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: упаковку от электробритвы «BQ SV1007», электробритву «BQ SV1007», переданные на хранение ФИО3 – оставить в распоряжении ФИО3, в полном объеме внесшем денежные средства в размере полной стоимости указанных предметов кассу магазина «Газовое оборудование и бытовая техника»; электронный носитель с записью с камер видеонаблюдения магазина «Газовое оборудование и бытовая техника», хранящиеся при деле – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО3 не менять без согласия органа, ведающего исполнением приговора, своего места жительства, являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, 1 раз в месяц.

Избранную в отношение ФИО3 меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оставить без изменения; по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: упаковку от электробритвы «BQ SV1007», электробритву «BQ SV1007», переданные на хранение ФИО3 – оставить в распоряжении ФИО3; электронный носитель с записью с камер видеонаблюдения магазина «Газовое оборудование и бытовая техника», хранящиеся при деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд Адрес в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в случае подачи им апелляционной жалобы или при подаче апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нищев В.В.