№; УИД 03RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Республики Башкортостан 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федеральной, в порядке регресса. 

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении у заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 находилось 6 исполнительных производств о выселении ряда должников в пользу взыскателя ФИО6

Ввиду длительного неисполнения требований исполнительных документов о выселении должников из жилого помещения, принадлежащего ФИО6, последний понес убытки в связи с неосновательным пользованием его жилым помещением, исходя из средних данных об арендной плате за 7 месяцев 2018 года. 

Указанные убытки в размере 121 059,11 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта - 3 859,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 389,04 руб. были взысканы в судебном порядке с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО6

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен ко взысканию размер ущерба, исполнено в полном объеме, в пользу ФИО6 выплачено возмещение в общей сумме 127 307,65 руб. 

Следовательно, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником - заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 своих публичных функций как представителя власти в рамках исполнительных производств. 

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, обращаясь в суд с иском, ставит вопрос о взыскании с ФИО5 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса выплаченного возмещения в размере 127 307,65 руб. 

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что за тот период, за который в пользу взыскателя ФИО6 взысканы убытки с федеральный казны, незаконным судом признавалось не только бездействие ФИО5, но и таковыми были признаны и действия начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4

В этой связи, ФИО4 определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. 

Вопреки заявленному ходатайству ФИО4, оснований для ее исключения из числа соответчиков не имеется, так как соответчик может быть привлечен судом к участию в деле по своей инициативе в отсутствие заявления и согласия истца. 

Представитель истца Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

ФИО5 в судебном заседании требования истца не признала по доводам, изложенным в письменном возражении, ссылалась на отсутствие виновного поведения в своих действиях и на обстоятельства, которые были определены судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на наличие ограничения ответственности должностных лиц службы судебных приставов по периодам исполнения с определением суммы убытков к каждому из таких периодов. 

ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в письменном пояснении указала на то, что она требования не признает, поскольку служебная проверка в отношении нее не проводилась. 

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО5, проанализировав материалы гражданского дела №, представленного по запросу суда Советским районным судом 

<

адрес> Республики Башкортостан, по иску ФИО6 к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании убытков, а также дела, находящиеся в Октябрьском городском суде Республики Башкортостан № (о выселении), №а-1921/2018 (о признании бездействия ФИО5 незаконным), №а-2318/2018 (о признании действий ФИО4 незаконными), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 6.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. 

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»). 

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация. 

Ущерб, причиненный органов принудительного исполнения (в рассматриваемом случае судебным приставом) гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что у Российской Федерации в лице ФФСП России возникает регрессное право на взыскание материального ущерба только при доказанности противоправности действий (бездействия) сотрудника.

Судом установлено, что ФИО5 проходит службу в органах принудительного исполнения - в Октябрьском ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>. 

На основании приказа главного судебного пристава УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО5 назначена на должность заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП УФССП России по 

<

адрес>. 

При исполнении ФИО5 должностных обязанностей, ей были переданы на исполнение исполнительные документы, выданные во исполнение решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№). 

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14 о выселении из жилого помещения удовлетворены; указанные ответчики выселены из жилого помещения - дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. 

Во исполнение названного решения ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским городским судом Республики Башкортостан было выдано 8 исполнительных листов (по числу должников). 

После предъявления исполнительных документов к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО5, возбуждены исполнительные производства. 

Впоследствии на основании заявлений должников исполнительные действия по выселению неоднократно откладывались; судом также неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№), вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, несмотря на отмену отсрочки исполнения решения суда, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий, напрямую связанных с фактическим выселением: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, не совершала, а её выходы по месту совершения исполнительных действий, при условии неоднократного направления в адрес выселяемых соответствующего требования о выселении, содержащего указание на принудительное выселение без дополнительного извещения, к какому-либо результату не привели. Наличие заявлений об отсрочке исполнения решения суда не препятствовало должностному лицу исполнять требования исполнительных документов, учитывая, что по этим заявлениям судебные акты отсутствовали, а ФИО5 результат рассмотрения данных заявлений не отслеживала, с просьбой о выдаче копии определений не обращалась. 

На это прямо указывают выводы Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, отраженные в решении от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела №а-1921/2018 по административному исковому ФИО6 о признании бездействия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 незаконным. 

Помимо названных суждений, описывая бездействие должностного лица ФИО5, суд указал на то, что поведением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО5 нарушается принцип обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права, а потому, в отсутствие доказательств принятия своевременных, необходимых и достаточных мер по его исполнению подрывает авторитет судебной власти.

Также суд обратил внимание на указания суда апелляционной инстанции, отраженные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, где обращено внимание на то, что не все должники обращались с соответствующим заявлениями об отсрочке исполнения решения, в этой связи не ясны мотивы, препятствующие исполнению решения в части. 

Резюмируя обстоятельства административного дела №а-1921/2018, Октябрьский городской суд Республики Башкортостан решением от ДД.ММ.ГГГГ признал бездействие заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 при исполнении решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО15, незаконным. 

В рамках иного административного дела №а-2318/2018 была разрешен административный иск ФИО6 о признании постановлений заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 и бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, незаконными. 

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП УФССП России ФИО4, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления взыскателя об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, признано незаконным. 

Судом при рассмотрении административного дела №а-2318/2018 было установлено, что заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ссылаясь на отсутствие в жилом доме должников, окончила исполнительные производства со ссылкой на фактическое исполнение требований исполнительных документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к начальнику отдела-старшему судебному приставу Октябрьского ГОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО4 с просьбой отменить вышеназванные постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО5, указав на то, что должники ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО14 из жилого дома не выселились, а лишь временно, то есть на период проведения исполнительных действий, покинули принадлежащий ему дом. 

Однако, начальник отдела-старший судебный пристав Октябрьского ГОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО4 при наличии правовых оснований в соответствии с предоставленными полномочиями, проигнорировав требования закона, не отменила вынесенные ДД.ММ.ГГГГ постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО5 об окончании исполнительных производств, нарушив тем самым конституционные права и свободы заявителя. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО6 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФССП России, УФССП России по 

<

адрес> о взыскании убытков в связи с причинением вреда, взыскании расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого 

<

адрес>. 

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ К-вы и другие члены его семьи были выселены, но по вине судебных приставов выселены несвоевременно. 

Из-за бездействия руководителей Октябрьского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО4 семья К-вых проживала в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не платили за его пользование, тем самым причинили истцу убытки. 

В судебном порядке бездействие ФИО5, не выселявшей К-вых и членов его семьи, действия ФИО4 были признаны незаконными. 

Уточнив исковые требования, ФИО6 просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России в его пользу убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 418,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 237,70 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7706,56 руб. (л.д. 233-234, дела №). 

Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции при пересмотре решения Советского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проявила незаконное бездействие при исполнении решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. 

Период бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 судебная коллегия определила в силу ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней с момента обращения к ней ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением об отмене незаконных постановлений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств, по дату вступления в законную силу решения, которым ее бездействие признано незаконным. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае имеет место незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, повлекшее за собой нарушение прав истца, обусловленное невозможностью пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, пришел к выводу о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП в пользу ФИО6 убытков. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № с Российской Федерации в лице ФССП в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 121 059,11 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта - 3 859,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 389,04 руб. 

При этом, определяя ко взысканию указанную сумму и ссылаясь на то, что данные убытки подлежат взысканию ввиду незаконных действий должностных лиц ФИО5, ФИО4, судебная коллегия определила размер ответственности каждого из должностных лиц. 

Так, в абзаце 6 на стр. 7 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № указано на то, что с учетом заявленных исковых требований, принимая во внимание незаконное бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП УФССП России в по 

<

адрес> ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 27 427,46 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 93 631,65 руб. 

Во исполнение названного решения суда межрегиональным операционным УФК (МИНФИН России) ФИО6 выплачена присужденная в судебном порядке сумма в размере 127 307,65 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из материалов гражданского дела № следует, что в качестве убытков ФИО6 судом признаны: 

- убытки (за пользование жилым домом) в размере 121 059,11 руб.; 

- расходы по оплате услуг эксперта (оценочная экспертиза) - 3 859,50 руб.; 

- расходы по оплате государственной пошлины - 2 389,04 руб. 

Денежные средства 6 248,54 руб. (3 859,50 + 2 389,04) были взысканы в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением самого гражданского дела. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФССП России в суд с настоящим иском о взыскании в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика выплаченных денежных средств. 

Установив вышеуказанные обстоятельства и разрешая заявленный спор о взыскании выплаченных по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в качеств убытков в порядке регресса с ФИО5, суд, руководствуясь статьями 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, поскольку убытки, понесенные истцом в виде уплаченной ФИО6 суммы в счет возмещения ущерба за пользование жилым домом (121 059,11 руб.) были причинены действиями ФИО5, которая в течение длительного периода времени не принимала действенных мер для исполнения решения суда о выселении должников из принадлежащего ФИО6 жилого помещения. Данные факты установлены судебными актами в рамках административного дела №а-1921/2028 и гражданского дела № (№). 

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. 

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба. 

Поскольку платежным поручение денежные средства были выплачены истцом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, суд исчисляет срок для обращения в суд с указанной даты. 

Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, с учетом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в связи с необходимостью урегулирования спора во внесудебном порядке, суд находит возможным такое ходатайство удовлетворить. 

Определяя размер ответственности каждого из ответственных должностных лиц (ФИО5, ФИО4), суд установил, что в отношении ФИО5 на основании приказа врио руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КО проводилась служебная проверка, у ФИО5 истребовались письменные объяснения. 

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным врио руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлены факты и обстоятельства совершения сотрудником ФИО5 дисциплинарного проступка, вина сотрудника, условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, размер вреда, приведших к причинению казне Российской Федерации убытков в размере 121 059,11 руб. 

Однако ввиду истечения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, комиссия ограничилась обсуждением, строго указав на недопущение впредь подобных нарушений. 

Также суду сообщен по его запросу размер среднемесячной заработной платы ФИО5 в период ее оспариваемых действий. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № размер среднего заработка ФИО5 составлял 44 836,97 руб. 

С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФССП России возмещен ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО5 взыскателю ФИО6, то у Российской Федерации в лице ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ею при исполнении служебных обязанностей, поскольку все обстоятельства, связанные с обязательственным правоотношением, и условия возмещения ущерба (противоправность действий, вина (бездействие признано судом незаконным в отдельном производстве), последствия в виде убытков, причинно-следственная связь) доказаны, порядок привлечения к материальной ответственности соблюден. 

При этом, суд считает, что оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФССП России в полном размере суммы, выплаченной в пользу третьего лица ФИО6 в счет убытков не имеется, поскольку необходимо ограничиться средним заработком работника и учесть, что бездействие ФИО5 приходится только на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который определено взыскать сумму в размере 27 427,46 руб. 

Данные суждения приведены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № и оснований для переоценки не имеется. 

Равным образом, суд не усматривает оснований для возложения полной материальной ответственности на ФИО5, так как представленный суду договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемые действия имели место в более ранний период. 

Кроме того, определяя ограниченную материальную ответственность работника, суд исходит из того, что статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом. 

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. 

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО5 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. 

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. 

Денежные средства в размере 6 248,54 руб. (расходы на оплату услуг эксперта, на оплату государственной пошлины) не относятся к убыткам, подлежащим взысканию с ответчиков в порядке регресса; с учетом правовой природы таких выплат они не могут быть признаны прямым действительным ущербом, взыскание которых с работника предусмотрено нормами трудового законодательства, так как не связана напрямую с виновными действиями ответчиков. 

Относительно возможности взыскания убытков в порядке регресса с ФИО4, суд исходит из того, что предусмотренных законом условий для возложения на данного ответчика материальной ответственности не имеется, поскольку служебная проверка в отношении нее не проводилась. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. 

Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. 

Вместе с тем, таких обстоятельств судом в действиях ФИО4 не установлено, действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ни ФССП России, ни ГУССП России по 

<

адрес> произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена.

Служебная проверка по факту причинения ответчиком ФИО4 истцу ущерба не проводилась, объяснения от ответчика не требовали, наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками у истца не установлены. 

Доказательств обратному не представлено, тогда как судебные запросы неоднократно направлялись. 

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес>, как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий ФИО4, причинная связь между действиями ФИО4 и наступившим у нанимателя ущербом; вина ФИО4 в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю. 

Указанные обстоятельства были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они вошли в предмет доказывания по делу, судом был адресован запрос в адрес ГУФССП России по 

<

адрес>. 

Поскольку служебная проверка в отношении ФИО4 не проводилась и объяснения у нее не отбирались, в отсутствие совокупности условий для привлечения ФИО4 к материальной ответственности, сам по себе факт признания в судебном порядке незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО6 об отмене постановлений об окончании исполнительных производств (по выселению), по смыслу норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемому спору, не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности возмещения нанимателю причиненного ущерба. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 (паспорт 

<

...>) в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб, причиненный сотрудником органа принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей, в порядке регресса, в размере 27 427,46 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись ФИО1 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в дело № (УИД 03RS0№-86) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан