Дело № 2-2182/2025

УИД 02RS0001-01-2025-007500-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Уреловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 253 900 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 617 руб., стоимости расходов на получение экспертного заключения в размере 8 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ 33025» со стороны автовокзала в направлении 

<

адрес>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Лада 2121» с государственным регистрационным знаком (далее - г/н) №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 253 900 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать причиненный имущественный вред с собственника автомобиля ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя собственным автомобилем марки «ГАЗ 33025» с г/н №, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Лада 212140» с г/н № под управлением собственника ФИО2

Вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Судом установлено, что по договору ОСАГО гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ 33025» ФИО3 застрахована не была.

В подтверждение размера, причиненного в дорожно-транспортном происшествии имущественного вреда, истцом представлен отчет об оценке ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 212140» с г/н №, без учета естественного износа по состоянию на дату оценки составляет 253 900 руб.

Доказательств иного размера ущерба, чем установлено заключением отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 И.А., как собственник источника повышенной опасности автомобиля «ГАЗ 33025» с г/н №, обязан компенсировать причиненный вред в связи с использованием данного автомобиля, поскольку его гражданская ответственность на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО». При этом ответчиком ФИО3, являющимся собственником автомобиля, не представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а автомобиль, как источник повышенной опасности, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание право потерпевшего ФИО2 требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 253 900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 617 рублей суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай», платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 понесены расходы на оплату стоимости отчета об оценке в сумме 8 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8617 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8617 руб., а также расходы по оплате отчета об оценке в сумме 8000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 1107.2017 г. №-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Корпоративный Юрист» в лице генерального директора ФИО6 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № ДГ14-3230 (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие виды услуг: подготовка и направление искового заявления в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в интересах ФИО2 о возмещении материального ущерба, полученного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов в суде в качестве представителя заказчика.

Пунктом 3.1 указанного Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Из пункта 4.1 Договора следует, что выполнение услуг по договору подтверждается актом выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ по договору на возмездное оказание услуг № ДГ14-3230 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпоративный юрист» принято от ФИО2 50 000 руб. по договору возмездного оказания услуг № ДГ14-3230 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях 2 раза (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), занимал активную позицию, что подтверждается протоколами заседаний суда от указанных дат. Кроме того, представителем ФИО6 осуществлялась подготовка и составление искового заявления.

Таким образом, оценив представленные доказательства в обоснование заявленных требований, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и результаты рассмотрения заявленных требований, количество состоявшихся судебных заседаний, фактическую занятость представителя и затраты, связанные с его участием в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на представителя и уменьшении размера судебных издержек за услуги представителя до 16 000 руб. (на подготовку и подачу искового заявления в суд – 6000 руб., участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (2 заседания) – 10 000 руб.), полагая размер заявленных требований в 50 000 руб. чрезмерно завышенным.

Суд полагает сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. обоснованной, соответствующей объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг и затраченных стороной истца средств правовой защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8423 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8409 №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 253 900 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8617 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.В. Кыпчакова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.