Дело № 2-1436/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июля 2020 года г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Пыльцыной О.Ю., 

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Мурадова М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов, мотивируя свои требования тем, что 22 января 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «BMW X5 XDRIVE 501», 

<

...> года выпуска, однако апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.06.2019 указанный договор признан недействительным, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 1670000,00 рублей – стоимость транспортного средства, расходы на оплату транспортного налога в размере 56100,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16830,50 руб., однако судом апелляционной инстанции исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате ремонта автомобиля в размере 184750, а также расходов, понесенных истцом на аренду иного транспортного средства в размере 1230000,00 руб. – оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. После устранения недостатков, направлении претензии истцом в адрес ответчика 04.07.2019, истец обратился с данным иском в суд, просит взыскать с ФИО3 расходы по оплате транспортного налога за 2017 год в размере 61200,00 руб., расходы по ремонту транспортного средства«BMW X5 XDRIVE 501», 2011 года выпуска, в размере 184750,00 руб., расходы понесенные истцом в связи с вынужденной арендой иного автомобиля Skoda Oktavia госрегзнак 

<

...> для использования его в коммерческих целях по оказанию гостиничных услуг ( доставка клиентов и др.) в период с 25.07.2016 по 03.06.2018 в размере 1385800,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 109000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16358,75 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру Мурадов М.Ю. в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признал, считает, что истцом не представлено доказательство о причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в результате покупки транспортного средства истцом, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22 января 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «BMW X5 XDRIVE 501», 2011 года выпуска. 

09.04.2018 ФИО1 обратился в Армавирский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «BMW X5 XDRIVE 501», 2011 года выпуска, идентификационный номер, заключенный 22.01.2016 между ним и ответчиком ФИО3, взыскать с ответчика в его пользу стоимость транспортного средства в размере 1 670 000 рублей, понесенные расходы по проведенному ремонту в размере 184 750 рублей, понесенные расходы за арендуемый автомобиль в размере 1 230 000 рублей, расходы по оплате транспортного налога в сумме 56 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 904 рубля.

Решением Армавирского городского суда от 06.06.2018 ФИО1 было отказано в полном объеме в удовлетворении указанных исковых требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.09.2018 апелляционная жалоба ФИО1 была удовлетворена, решение от 06.,6.2018 отменено, принято новое решение об удовлетворении требований ФИО1

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 03.04.2019 была удовлетворена кассационная жалоба ФИО3, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2019 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, договор купли продажи транспортного средства от 22.01.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1670000,00 рублей – стоимость транспортного средства, расходы на оплату транспортного налога за 2016 год в размере 56100,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за 2016 год в размере 16830,50 руб. Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате ремонта автомобиля в размере 184750, а также расходов, понесенных истцом на аренду транспортного средства, в размере 1230000,00 руб. – оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из представленных истцом доказательств, им исполнено требование от 15.07.2018 налогового органа об оплате транспортного налога в размере 61200,00 руб. за 2017 год за приобретенный у ответчика автомобиль «BMW X5 XDRIVE 501», 

<

...> года выпуска, находящийся в его собственности. 

Факт понесенных истцом убытком в данной части иска суд считает доказанным, а исковые требования, с учетом положения ст.61 ГПК РФ,в этой части подлежащими удовлетворению, что подтверждается представленной истцом квитанцией от 27.11.2018 по оплате транспортного налога по налоговому уведомлению от 15.07.2018 

<

...> в сумме 61200,00 руб. за приобретены у ответчика автомобиль «BMW X5 XDRIVE 501», 

<

...> года выпуска, а так же, вышеприведенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.06.2019, согласно которому договор купли продажи транспортного средства от 22.01.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным.

Согласно искового заявления и представленных доказательств, истец после заключения договора купли-продажи в период с 10.02.2016 по 05.04.2016 производил на основании заключенных со станциями технического обслуживания договоров по месту своего жительства в 

<

...>, текущий ремонт приобретенного у ответчика автомобиля «BMW X5 XDRIVE 501», 2011 года выпуска, на общую сумму 184 750,00 руб.

04.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении понесенных им расходов.

Между тем, суд пришел к убеждению, что исковые требования в части взыскания убытков за текущий ремонт спорного автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО3 и необходимости несения расходов на ремонт данного транспортного средства, приобретенного 22.01.2016 в исправном состоянии, без претензий и каких-либо оговорок, касающихся качеств автомобиля, суду не представлены. 

Так же, судом установлено и не отрицалось представителем истца в судебном заседании, что с момента заключения договора до передачи его ответчику по акту приема-передачи от 

<

...>, истец, как полноправный собственник эксплуатировал данный автомобиль и в соответствии с действующим законодательством обязан был поддерживать надлежащее техническое состояние, обеспечивающее безаварийную эксплуатацию транспортного средства, проводить его техническое обслуживание в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, текущий и/или капитальный ремонт.

Так же, суд считает бездоказательным требование истца и о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 1385800,00 руб.в связи с заключением 25.07.2016 договора проката(аренды) легкового автомобиля Skoda Oktavia для использования его по оказанию гостиничных услуг ( доставка клиентов и др.),поскольку отсутствует причинно-следственная связь с действиями ответчика и использованием истцом арендованного автомобиля в коммерческих целях.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что в данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца, в предмет доказывания входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, вызванных нарушением прав, однако, представленные в обоснование указанного требования доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают, что невозможность использования приобретенного у ответчика по договору купли продажи от 22.01.2016 автомобиля «BMW X5 XDRIVE 501», 

<

...> года выпуска, привело к необходимости заключения вышеуказанного договора проката(аренды) иного автомобиля, а следовательно, указанные затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам, направленным на восстановление нарушенного права истца и не являлись необходимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, исковые требования суд удовлетворяет частично, взыскивает понесенные истцом затраты на транспортный налог, в части взыскании расходов на ремонт транспортного средства, а также расходов за арендуемый автомобиль исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11-14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной части исковых суд, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассматриваемого дела, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В силу ст.98,103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2036,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате транспортного налога за 2017 год в размере 61200 (шестьдесят одну тысячу двести) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036 (две тысячи тридцать шесть) рублей 00 копеек, а всего 83236 (восемьдесят три тысячи двести тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Судья В.П. Притулин