Дело № 1-71/2024

УИД 26RS0018-01-2024-000732-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – Шароновой М.Р. 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Гусевой Г.В.,

при помощнике судьи Андреади Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, разведенной, не работающей, пенсионера, образование среднее специальное, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

27.02.2024 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

...>, решила совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося на территории домовладения № 21 по улице Тельмана села Красногвардейского Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края.

27.02.2024 года, примерно в 18 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совместно со своим сыном ФИО3 и ФИО4, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, прибыла во двор домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

...>, где ФИО1, заведомо зная о месте хранения ключа от замка входной двери в жилое домовладение, с помощью него открыла замок на входной двери, после чего незаконно проникла в жилище ФИО2, откуда тайно похитила, принадлежащее последнему имущество: сварочный инвертор марки ДОН-240 стоимостью 5000 рублей; строительный фен марки «Интерскол ФЭ-2000 ЭМ» стоимостью 3000 рублей; электрическую дрель марки «ИЭ1022» стоимостью 1500 рублей; металлический ящик для инструмента стоимостью 1000 рублей с девятнадцатью ремонтными ключами, стоимостью 1000 рублей, металлическим клинком топора и отверткой, а также пластиковый кейс марки «President» не представляющих материальной ценности для потерпевшего.

ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4, которые не были осведомлены о её преступных намерениях, через незапертую входную дверь незаконно проникла в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитила: металлическую лестницу стоимостью 1000 рублей; электрическую переноску стоимостью 1000 рублей; металлические тиски стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО2

Завладев похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО4 в руках перенесла его на территорию своего домовладения, после чего распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб в общей сумме 18 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признала полностью и показала, что 27.02.2024 года она узнала, что ФИО5 умер. Ей позвонила ФИО6 и попросила прийти и помочь ей убраться в доме ФИО5. Когда она вернулась домой, от осознания того, что ФИО5 умер, ей стало грустно, она плакала и решила, что нужно взять себе что-то на память из дома ФИО5. Около 18 часов 00 минут, этого же дня, она сказала сыну и невестке, что нужно пойти к ФИО5 и забрать из его дома инструменты, сказав что они принадлежат ей, поскольку полагала, что ФИО5 они уже не нужны, а ей пригодятся для ремонта. Они зашли во двор ФИО5, она зашла в дом, вынесла все, а сын и невестка ждали ее на улице. В гараже они забрали лестницу и тиски. Из домовладения она вынесла сварочный аппарат, переноску, фен и дрель, а из гаража тески, автомобильные ключи и лестницу. Металлический ящик взяли он был пустой для ключей, пластиковый маленький ящик взяли под аптечку. Указанное имущество они отнесли к ней домой на ул. Терешковой, 27 с. Красногвардейского. Ей позвонила ФИО6 и сообщила, что пропали вещи, она испугалась, ей было стыдно признаться, что инструменты взяла она. Ее сын или Натанга отвезли все инструменты, кроме лестницы в п. Штурм, по месту жительства сожительницы ее сына, а лестницу она закопала в огороде. В июне 2024 года сотрудники полиции провели у нее обыск, и нашли лестницу. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, кроме ее признательных показаний полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями:

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не прибыл. С согласия стороны защиты были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что примерно с 2017 года с его отцом стала сожительствовать ФИО8, после чего через некоторое время, а именно летом 2023 года, когда он приезжал к отцу, то её уже там не было, от кого именно не помнит, ему стало известно, что они разошлись из-за того, что его отец её чем-то сильно обидел. В двадцатых числах февраля 2024 года его отца положили в больницу, его здоровье сильно ухудшилось из-за сахарного диабета, а 26.02.2024 года ему сообщили, что тот умер в больнице села Красногвардейского. 27.02.2024 года в 09 часов 00 минут он приехал к отцу домой, где также были его дядя и тетя, они навели порядок в домовладении все его имущество находилось на своих местах, после чего в 17 часов 00 минут он поехал к ним домой, так как на следующий день были запланированы похороны. Они закрыли входную дверь в дом на замок, а ключ положили в старый холодильник, находящийся в предбаннике, где он всегда и лежал. 

28.02.2024 года, в утреннее время, он с родственниками приехали в дом к отцу и обнаружили, что в кладовой комнате жилого дома, где стояла икона отсутствуют принадлежащие его отцу инструменты, а именно: сварочный инвертор (аппарат), строительный фен, электрическая дрель, ящик для инструментов. Также из помещения гаража пропала самодельная металлическая лестница, электрическая переноска 20 метров. В точности марку, наименование и количество похищенных предметов он не помнит. Следователем в ходе производства осмотра ему предъявлены похищенные и изъятые предметы, а именно: сварочный инвертор (аппарат) марки ДОН-240, который принадлежал его отцу, он его видел в его домовладении, оценивает с учетом износа в 5000 рублей; строительный фен марки «Интерскол ФЭ-2000 ЭМ», оценивает с учетом износа в 3000 рублей; электрическую дрель неустановленной марки, которая принадлежала его отцу, он её видел в его домовладении, оценивает с учетом износа в 1500 рублей; ящик для инструментов, внутри которого находятся 19 ремонтных комбинированных ключей марки «вихрь», оценивает с учетом износа ящик в 1000 рублей, 19 ключей «вихрь» оценивает в 1000 рублей, также в этом ящике находятся металлическое топорище и отвертка, которые для него материальной ценности не представляют; самодельная металлическая лестница, оценивает с учетом износа в 1000 рублей; электрическая переноска на два разъема длиной 20 метров, оценивает с учетом износа в 1000 рублей; металлические тиски, оценивает с учетом износа в 5000 рублей; пластиковый кейс материальной ценности для него не представляет. Все вышеперечисленные предметы его отец покупал при жизни еще до того, как стал сожительствовать с ФИО8

Следователем ему предъявлена фотография электрической дрели, где отражена модель ИЭ1022, данная дрель по форме и типу и вообще по своему внешнему виду полностью схожа с похищенной дрелью, которую он также оценивает в 1500 рублей.

Таким образом, от данной кражи имущества ему причинен материальный ущерб в общей сумме 18500 рублей, который для него является значительным, так как он работает в такси, его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, иного источника дохода он не имеет, подсобного хозяйства не содержит, паев не имеет. Каких-либо долговых обязательств между ним и ФИО8 не имеется. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен органами предварительного следствия, просит ФИО8 строго не наказывать (л.д.142-145).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что 27.02.2024 года умер ее брат ФИО5. В этот день она с двоюродным братом пришли убраться в домовладение ФИО7, и попросила помочь ФИО1. Все инструменты которые у него были, они занесли в дом, кое что двоюродный брат убрал в гараж. Ключ оставили там, где его всегда оставляли, точно не помнит где, в холодильнике или в куртку положили. Когда они пришли утром следующего дня, увидели что инструментов, сварки, дрели, ящика с ключами, и чего-то еще, нет. Из гаража пропала лестница. Она сообщила племяннику, а он написал заявление в полицию, хотя я была против. Позже ее вызывали сотрудники полиции в отдел, где она опознала инструменты, которые ранее принадлежали ее брату.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не прибыла. С согласия стороны защиты были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что она сожительствует с ФИО3, сыном ФИО1. Ей известно, что 2017 года по 2021 год ФИО1 время от времени сожительствовала с ФИО5, который проживал по ул. Тельмана, 21 с. Красногвардейского. 27.02.2024 от ФИО8 ей стало известно, что её бывший сожитель ФИО5 скончался в больнице села Красногвардейского из-за резкого ухудшения состояния его здоровья. Вечером 27.02.2024 года она, ФИО1 и ФИО3 находились в домовладении по ул. Терешковой. 27 с. Красногвардейского. К ней и ФИО3 обратилась ФИО1 и попросила помочь ей забрать с ее слов принадлежащие ей вещи и предметы, находящиеся в домовладении ФИО5, на что они согласились. Они втроем пошли домой к ФИО5, зашли туда со стороны огорода через калитку, она и ФИО3 находились во дворе, ФИО1 сразу же зашла в жилой дом, открыв дверь ключом. Из жилого дома ФИО8 вынесла сварочный аппарат, строительный фен, электрическую переноску, электрическую дрель, ящик с инструментами и сложила все во дворе. Потом она попросила их зайти с ней в здание пристроенного гаража, который не запирался, они зашли, ФИО8 указала на металлическую лестницу, находящуюся в ремонтной яме, которую она и ФИО3 вытащили и положили во дворе. Также они вынесли из гаража металлические тески, пластиковый кейс черного цвета пустой, после чего взяв все предметы в руки, ФИО3 взял лестницу, а все остальные инструменты она и ФИО8, принесли их в домовладение по ул. Терешковой, 27 с. Красногвардейского. 

Утром 28.02.2024 года все вышеперечисленные предметы, кроме лестницы ФИО3 перевез на её автомобиле марки «Лифан икс 60» к ней домой, на 

<

...>, чтобы использовать для ремонта. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в ходе обыска в домовладении по ул. Терешковой, 27 с. Красногвардейского полицейские нашли металлическую лестницу, которую спрятала ФИО8, потому, что испугалась того, что совершила кражу чужого имущества, которое приобреталось ФИО5, а не ею (л.д.75-78; 122-124).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что подсудимая ФИО1 его мать, в виду чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что он проживает вместе со своей матерью ФИО1. Примерно в 2016 году он познакомился и стал сожительствовать с ФИО4 по месту его проживания. В 2023 году ФИО4 приобрела домовладение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский МО, 

<

...>, после чего они стали там осуществлять ремонт. С 2017 года по 2021 год его мать ФИО1 время от времени сожительствовала с ФИО5, который проживает по ул. Тельмана, 21 с. Красногвардейского. 27.02.2024 от матери ему стало * известно о том, что её бывший сожитель ФИО5 скончался в больнице села Красногвардейского из-за резкого ухудшения состояния его здоровья. 

27.02.2024 в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 он, ФИО1 и ФИО4 находились в домовладении по ул. Терешковой 27 с. Красногвардейского, когда к ним обратилась ФИО1 и попросила помочь ей забрать с ее слов принадлежащие ей вещи и предметы, находящиеся в домовладении ФИО5, они согласились. Примерно в 18 часов 30 минут они втроем пошли домой к ФИО5 Когда они пришли, он и ФИО4 находились во дворе, на улице еще было светло и все видно без всякого освещения, ФИО1 зашла в жилой дом, откуда самостоятельно вынесла сварочный аппарат, строительный фен, электрическую переноску, электрическую дрель, ящик с инструментами и сложила все во дворе. Потом она попросила их зайти в здание пристроенного гаража, где указала на металлическую лестницу, находящуюся в ремонтной яме, которую он и ФИО9 руками вытащили и положили во дворе. Также, из гаража они вынесли металлические тески, пустой пластиковый кейс черного цвета, после чего взяв все предметы в руки, принесли их в домовладение по ул. Терешковой №27 с. Красногвардейского, при этом он нёс в руках металлическую лестницу, а ФИО9 и Полозова Е. несли остальные инструменты. 

Утром 28.02.2024 года все вышеперечисленные предметы, кроме лестницы он перевез на автомобиле ФИО9 к ней домой, чтобы использовать для ремонта. Впоследствии ему стало известно о том, что после смерти ФИО5 его сын написал заявление о краже вышеперечисленного имущества, которое было обнаружено и изъято без его участия сотрудниками полиции в его домовладении и домовладении ФИО9 том, что вышеуказанные предметы не принадлежали её матери он и ФИО9 не знали, поэтому просто помогли ФИО1 их забрать и перевезти (л.д.110-112).

Свидетель ФИО10 в судебное заседание не прибыл. С согласия стороны защиты были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что 18.06.2024 года он был приглашен сотрудниками полиции для проведения в рамках уголовного дела обыска в домовладении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский МО, 

<

...>. Перед началом следственного действия следователь представился гражданке ФИО1 и предложил выдать оружие, наркотики, либо запрещенные в гражданском обороте предметы, ФИО1 ответила, что таковых в ее домовладении не имеется. ФИО1 беспрепятственно пропустила сотрудников полиции для проведения обыска в ее домовладении, в ходе которого на территории огорода вышеуказанного домовладения сотрудниками полиции была обнаружена металлическая лестница, ФИО1 пояснила, что не знает откуда взялась обнаруженная и изъятая сотрудниками полиции лестница (л.д.94-95).

Свидетель ФИО11 в судебное заседание не прибыла. С согласия стороны защиты были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что 18.06.2024 она была приглашена сотрудниками полиции для проведения обыска в домовладении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский МО, 

<

...>. Перед началом следственного действия следователь представился гражданке ФИО1 и предложил выдать оружие, наркотики, либо запрещенные в гражданском обороте предметы, ФИО1 ответила, что таковых в ее домовладении не имеется. ФИО1 беспрепятственно пропустила сотрудников полиции для проведения обыска в ее домовладении, в ходе которого на территории огорода вышеуказанного домовладения сотрудниками полиции была обнаружена металлическая лестница, ФИО1 пояснила, что не знает откуда взялась обнаруженная и изъятая сотрудниками полиции лестница (л.д.96-97).

Материалами дела:

- заключением эксперта № 128 от 12.07.2024 года, согласно выводам которого след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28.02.2024 года в домовладении покойного ФИО5 по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский МО, 

<

...>, оставлен ладонью правой руки потерпевшего ФИО2 (л.д.204-207);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2024 года, в ходе производства которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу Ставропольский край, Красногвардейский МО, 

<

...>. 21, где изъяты след обуви, след материи, два следа рук (л.д.4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2024 года, в ходе производства которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу Ставропольский край, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

...>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты сварочный инвертор (аппарат) марки ДОН-240, строительный фен марки «Интерскол ФЭ-2000 ЭМ», электрическая дрель, ящик для инструментов, 19 комбинированных ремонтных ключей марки «Вихрь», клинок топора, плоская отвертка, металлические тиски, пластиковый кейс марки «President» без содержимого, принадлежащие ФИО2, похищенные ФИО1 (л.д.59-60);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2024 года, в ходе производства которого осмотрен кабинет УУП, расположенный по адресу Ставропольский край, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

...>. В ходе производства следственного действия свидетелю ФИО6 предъявлены для опознания, похищенные ФИО1, сварочный инвертор (аппарат) марки ДОН-240, строительный фен марки «Интерскол ФЭ-2000 ЭМ», электрическая дрель, ящик для инструментов, 19 комбинированных ремонтных ключей марки «Вихрь», металлический клинок топора, плоская отвертка, металлические тиски, пластиковый кейс марки «President» без содержимого, принадлежащие ФИО2 (л.д.67-68);

- протоколом обыска от 18.06.2024 года, в ходе производства которого на территории огорода домовладения ФИО1, расположенного по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

...>, обнаружена и изъята похищенная последней металлическая лестница, принадлежащая ФИО2 (л.д.86-87);

- протоколом выемки от 08.07.2024 года, в ходе которого у свидетеля ФИО4 изъята похищенная ФИО1 электрическая переноска, принадлежащая ФИО2 (л.д. 126-127);

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2024 года, в ходе которого осмотрены след материи, два следа рук, след обуви, изъятые в домовладении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

...> (л.д.35-37);

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2024 года, в ходе которого осмотрены сварочный инвертор (аппарат) марки ДОН-240, строительный фен марки «Интерскол ФЭ-2000 ЭМ», электрическая дрель, ящик для инструментов, 19 комбинированных ремонтных ключей марки «Вихрь», металлический клинок топора, плоская отвертка, металлические тиски, пластиковый кейс марки «President» без содержимого, электрическая переноска, металлическая лестница, принадлежащие ФИО2, похищенные ФИО1 (л.д.133-134);

- протоколом явки с повинной от 20.06.2024 года, согласно которому ФИО1 сообщила, что в вечернее время27.02.2024 года она совершила хищение электросварки, электродрели, тисков, электрического фена, металлической лестницы, ящика с инструментами из домовладения № 21 по ул. Тельмана с. Красногвардейского Красногвардейского МО Ставропольского края, принадлежащих ФИО5 (л.д.98-99).

В силу ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления следователя, рапорты доказательствами не являются и не могут быть включены в число доказательств. Следовательно, исследованные государственным обвинителем в ходе судебного следствия: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.05.2024 года (л.д. 40); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.07.2024 года (л.д. 139), в соответствии ч. 3 ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат внесению в перечень доказательств при постановлении приговора.

Таким образом, суд находит, что вина подсудимой ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании при совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и ее действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная квалификация ее действий подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке показаний как самой подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, так и потерпевшего, свидетелей обвинения, суд находит их соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у потерпевшего и свидетелей в заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимой.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что подсудимая ФИО1 подлежит наказанию по установленному судом преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как согласно требований уголовно-процессуального законодательства, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а также в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя меру наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает личность подсудимой: вину признала в содеянном раскаивается, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, явку с повинной, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 – явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 – признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, положительную характеристику в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Определяя размер наказания ФИО1, суд исходит из требований части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимости изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается.

С учетом личности подсудимой ФИО1, исходя из обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Санкция части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, однако поскольку ФИО1 является пенсионером, иного источника доходов не имеет, суд считает невозможным назначение наказания в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Признавая подсудимую ФИО1 виновной в совершении тяжкого преступления суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит, вину в содеянном признала полностью, раскаялась, явку с повинной, мнение потерпевшего, просившего суд ФИО1 строго не наказывать. Приведенные данные, характеризующие личность подсудимой, ее поведение до совершения преступления и после ее совершения, свидетельствуют о снижении степени его опасности для общества и окружающих, возможности ее исправления и перевоспитания без реального лишения свободы. При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих его, суд приходит к выводу о том, что с учетом данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, обстоятельств совершенного преступления, влияния наказания на условия жизни ее семьи назначение наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации будет справедливым и достаточным для исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Применяя к подсудимому условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: 

- след руки, след материи подлежат хранению при материалах уголовного дела; 

- след обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Красногвардейский» - подлежит уничтожению;

сварочный инвертор (аппарат) марки ДОН-240, строительный фен марки «Интерскол ФЭ-2000 ЭМ», электрическая дрель, ящик для инструментов, 19 комбинированных ремонтных ключей марки «Вихрь», металлический клинок топора, плоская отвертка, металлические тиски, пластиковый кейс марки «President» без содержимого, электрическая переноска, металлическая лестница - считать возвращенными законному владельцу.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по иску не заявлен.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, обязав Полозову Елену Николаеву не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. 

Вещественные доказательства: 

- след руки, след материи - хранить при материалах уголовного дела; 

-след обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Красногвардейский» - уничтожить;

- сварочный инвертор (аппарат) марки ДОН-240, строительный фен марки «Интерскол ФЭ-2000 ЭМ», электрическая дрель, ящик для инструментов, 19 комбинированных ремонтных ключей марки «Вихрь», металлический клинок топора, плоская отвертка, металлические тиски, пластиковый кейс марки «President» без содержимого, электрическая переноска, металлическая лестница - возвращены законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Г. Непомнящий