Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года гор. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецова М.В.,

при секретаре – Калиновской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гриневичу 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> копеек и взыскании расходов по уплате государственной пошлины на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, указав следующее.

Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику (ответчику ФИО1) потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 

<

данные изъяты> годовых. Согласно пункта 

<

данные изъяты> кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере в 

<

данные изъяты>, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности. В нарушение статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 

<

данные изъяты> кредитного договора, ответчиком обязательства не исполнялись надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб.; задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> руб.; неустойка по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб.; неустойка по процентам – 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5 исковые требования уточнила, предоставив новый расчет задолженности ФИО1 по указанному выше кредитному договору. Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб.; неустойка по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб.; неустойка по процентам – 

<

данные изъяты> руб. Просила взыскать указанную задолженность с ответчика. Дополнительно указала, что погашение задолженности ФИО1 по кредиту перед Банком осуществлялась списанием со счета заемщика, открытого в Сбербанке, аннуитетных платежей. С 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года денежные средства со счета ФИО1 не списывались, поскольку денежных средств было не достаточно, а затем ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» и банк был вынужден приостановить списание денежных средств со счета ФИО1 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. С размером ссудной задолженности 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки согласен. В остальной части считает, что задолженность выставлена необоснованно, поскольку обратил внимание, что его задолженность, несмотря на регулярные платежи с превышением графика, которые были совершены до 

<

данные изъяты> года, не уменьшается, а её размер все время меняется непонятным образом. Кроме того, у него в один месяц были списаны дважды крупные суммы денег. При выяснении причин в Банке указали, что списание было совершено в рамках исполнения электронного постановления ОСП Черняховского района о взыскании с него 

<

данные изъяты> копеек, на основании которого был наложен арест на все его счета. Им была написана претензия в Банк, оставленная без ответа. Им предъявлялись неоднократно исковые заявления в 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес>. Считает, что Сбербанк России умышленно длительное время не обращался в суд за взысканием с него задолженности, что искусственно увеличить сумму неустойки по процентам и процентам на проценты. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 дважды подавались встречные иски к ПАО «Сбербанк России», в принятии которых определениями от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Определением суда в дело в качестве третьего лица привлечено ОСП Черняховского района. В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд находит установленным факт заключения между истцом ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого Гриневич подписал и с которыми согласился. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредит был предоставлен ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых. В соответствии с п. 

<

данные изъяты> кредитного договора, возврат предоставленного Заемщику кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, путем списания со счета 

<

данные изъяты> рублей. 

Просрочки платежей по кредиту ФИО1 были допущены в 

<

данные изъяты> года, 

<

данные изъяты> года, 

<

данные изъяты> года. Кроме того, в погашение кредитной задолженности платежи в полном перестали поступать в нарушение установленного кредитным договором порядка с 

<

данные изъяты> года. Данный факт, подтвержден выпиской по ссудному счету ФИО1 №. 

Доказательств, подтверждающих обратное со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В процессе пользования кредитом, ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора, не исполнял обязательства по своевременному и полному погашению кредита с 

<

данные изъяты> года и процентов по нему, что подтверждается представленными документами кредитного дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму кредита, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, не предпринимает никаких попыток как по погашению суммы задолженности, так и по реструктуризации долга, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается. 

В соответствии с условиями кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ПАО «Сбербанк России» вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе уплаты задолженности по кредиту, а также взыскать предусмотренную п.п. 

<

данные изъяты> кредитного договора неустойку.

Ранее истец ПАО «Сбербанк России» обратился в 

<

данные изъяты> года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Черновского района Калининградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. 

Представленным суду исполнительным производством №-

<

данные изъяты> подтверждено, что в рамках исполнения судебного приказа № с ФИО1 судебными приставами-исполнителями ОСП Черняховского района было взыскано 

<

данные изъяты> копеек, из которых ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> копейки поступили на ссудный счет ответчика и были списаны истцом. 

Таким образом, с учетом указанной выше суммы суд находит, что расчет задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № произведен истцом в полном соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным.

Что касается взыскания неустойки при нарушении сроков уплаты основного долга по кредитному договору, а также неустойки на просроченные проценты, рассчитанные истцом также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что данные штрафы несоразмерны последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям. 

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Исходя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Начисленные истцом пени при нарушении сроков уплаты основного долга, и начисленные за этот же период пени на просроченные проценты по кредитному договору явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика.

Кроме того, расчет неустойки произведён истцом исходя из 

<

данные изъяты> от суммы задолженности по основному долгу в день, что составляет 

<

данные изъяты> годовых, являющейся чрезмерно высокой как по сравнению со ставкой процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами, так и по сравнению с текущими ставками по потребительским кредитам.

Таким образом, взыскание в пользу истца пени в предъявленном им размере повлечет неосновательное обогащение кредитора.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки на просроченный основной долг с 

<

данные изъяты> коп. до 

<

данные изъяты> руб., размер неустойки по кредитному договору по процентам с 

<

данные изъяты> коп. до 

<

данные изъяты> руб., вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ относиться и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд ПАО «Сбербанк России» уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп. исходя из цены иска 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В таком положении, в связи с удовлетворением иска, исходя из задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> копеек, а также учитывая, что снижение пени на проценты и пени на основной долг не влияют на размер судебных издержек, надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в счет компенсации затрат по государственной пошлине – 

<

данные изъяты>.). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Гриневича 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копейки, в том числе просроченную задолженность в сумме 

<

данные изъяты> копейки, пени по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей и пени по процентам 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гриневича 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2017 года.

Председательствующий: М.В. Кузнецов