Дело № 2-3/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Минеева А.Н., 

с участием государственных обвинителей Талалаева П.А. и Отрадновой М.С.,

подсудимых: 

Н.С.С. и его защитника адвоката Нагибина Д.В., 

С.В.В. и его защитников адвокатов Балдина Р.С. и Романовой Е.В.,

С.К.А. и его защитника адвоката Нагибина В.Ф.,

С.А.А. и его защитника адвоката Пономаревой Е.В., 

ФИО1 и его защитников адвокатов Ивановой Е.А. и Калякиной С.С., 

ФИО2 и его защитника адвоката Порошина С.С.,

ФИО3 и его защитников адвокатов Нистряну Н.П. и Султангулова Р.К., 

ФИО4 и его защитников адвокатов Кондина А.А. и Барышниковой А.И., 

потерпевших Ф.А.Г., Х.Н.Г. и их представителя адвоката Ш.В.Г., потерпевших О.Э.Р., О.Г.М. и их представителя адвоката И.А.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Омётовой Е.А. и секретарем судебного заседания Карташовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Н.С.С., 

<

...> несудимого,

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 13.04.2023 года (т.10 л.д.3-5), заключенного под стражу 14.04.2023 года (т.11 л.д.95),

С.В.В., 

<

...> несудимого,

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 13.04.2023 года (т.12 л.д.3-6), заключенного под стражу 14.04.2023 года (т.12 л.д.102),

С.К.А., 

<

...> несудимого,

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 13.04.2023 года (т.13 л.д.3-5), заключенного под стражу 14.04.2023 года (т.13 л.д.84),

С.А.А., 

<

...> несудимого,

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 13.04.2023 года (т.13 л.д.178-180), заключенного под стражу 14.04.2023 года (т.14 л.д.46),

ФИО1, 

<

...> судимого: 

1) 09.10.2017 года Кировским районным судом гор. Екатеринбурга по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п."а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

2)23.10.2017 года Кировским районным судом гор. Екатеринбурга по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 

3)11.12.2017 года Кировским районным судом гор. Екатеринбурга по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 

4) 12.03.2018 года Орджоникидзевским районным судом гор. Екатеринбурга по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 28.10.2021 года по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 06.06.2023 года (т.15 л.д.15-17), заключенного под стражу 07.06.2023 года (т.15 л.д.103),

ФИО2, 

<

...> несудимого,

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 19.06.2023 года (т.16 л.д.19-21), заключенного под стражу 20.06.2023 года (т.16 л.д.84),

ФИО3, 

<

...> судимого: 

1) 18.11.2021 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района гор. Екатеринбурга по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф оплачен 15.08.2022 года; 

2)11.01.2023 года Белоярским районным судом Свердловской области по п.п."а,в" ч.2 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и штрафу в размере 15000 рублей, постановлением Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга от 07.11.2023 года условное осуждение отменено; 

3)22.02.2024 года Орджоникидзевским районным судом гор. Екатеринбурга по ч.1 ст.163, ч.1 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 11.01.2023 года постановлено исполнять самостоятельно,

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 05.07.2023 года (т.17 л.д.29-31), содержавшегося под стражей по 04.06.2024 года (т.17 л.д.96),

ФИО4, 

<

...> несудимого,

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 09.01.2024 года (т.18 л.д.116-119), заключенного под стражу 11.01.2024 года (т.18 л.д.209),

- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п."ж,и" ч.2 ст.105 и ч.3 ст.30, п.п."а,ж,и" ч.2 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

С.К.А., Н.С.С. С.В.В., ФИО2 и С.А.А., действуя группой лиц, из хулиганских побуждений совершили убийство Х.А.Г..

С.К.А., С.В.В., Н.С.С. и М.И.ЯБ., действуя группой лиц, из хулиганских побуждений, причинили тяжкий вред здоровью двум лицам - О.Э.Р. и Ф.А.Г., а Н.С.С. с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО2, ФИО4 и С.А.А. действуя группой лиц, из хулиганских побуждений, причинили тяжкий вред здоровью Ф.А.Г., а С.А.А. с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя из хулиганских побуждений, причинили легкий вред здоровью О.Г.В., а ФИО3 с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления подсудимыми совершены в 

<

адрес> Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

01 апреля 2023 года в период с 16.00 до 17.00 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> между С.К.А. и Ф.А.Г. на личной почве произошел словесный конфликт, очевидцами которого со стороны Ф.А.Г. были Х.А.Г. и О.Э.Р., а со стороны С.К.А. - С.А.А.. 

02 апреля 2023 года в период с 22.19 до 22.27 часов в помещение бильярдной комнаты букмекерской конторы 

<

...> расположенной по 

<

адрес>, для продолжения словесного выяснения отношений с Ф.А.Г. прибыли С.К.А., С.В.В., С.Р.РБ., Н.С.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3, С.А.А. и другие лица.

Находясь в указанном общественном месте, С.К.А., используя в качестве малозначительного повода состоявшийся накануне между ним и Ф.А.Г. словесный конфликт, проявляя при этом явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим, а также продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, то есть, действуя из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений напал на Ф.А.Г., умышленно нанеся ему не менее 14 ударов руками и ногами в область головы и туловища. 

В это же время с целью причинения Ф.А.Г. телесных повреждений и вреда здоровью, к С.К.А. присоединились С.В.В., Н.С.С., ФИО4, а также подошедшие в данное помещение ФИО3, О.Д.АБ., С.А.А. и трое других лиц. При этом, действуя умышленно из хулиганских побуждений совместно и одновременно со С.К.А., то есть группой лиц, С.В.В. нанес не менее 4 ударов руками и ногами в область головы, туловища и нижних конечностей; Н.С.С. нанес не менее 4 ударов ударов руками и ногами в область головы и туловища, а также несколько ударов в область головы и туловища используемыми в качестве оружия бильярдным кием и один удар бутылкой с водой; ФИО4 нанес не менее 4 ударов рукой в область головы и туловища; ФИО3 нанес не менее 39 ударов руками и ногами в область головы и туловища; ФИО2 нанес не менее 29 ударов руками и ногами в область головы и туловища; С.А.А. нанес не менее 9 ударов руками и ногами в область головы и туловища, а также по одному удару в область головы и туловища используемыми в качестве оружия бутылкой с водой и кулером для воды, а трое других лиц нанесли не менее 27 ударов руками и ногами в область головы и туловища, а также несколько ударов используемыми в качестве оружия кулером для воды и металлической цепочкой. 

В результат совместных действий указанных лиц Ф.А.Г. были причинены телесные повреждения в виде: 

- перелома медиальной стенки левой орбиты - на уровне глазничной пластинки решетчатой кости со смещением костной пластинки в сторону ячеек решетчатой кости, с 2 фрагментами глазничной пластинки решетчатой кости, с пролапсом содержимого левой орбиты в костный дефект, повреждения медиальной прямой мышцы глаза, кровоподтеков в проекции верхнего и нижнего века правого и левого глаза, кровоизлияния в конъюнктиву левого глаза, что в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- субарахноидального кровоизлияния, перелома левой ушной раковины, раны левой ушной раковины по задней поверхности, а также множественных хаотично расположенных кровоподтеков и ссадин на волосистой части головы, которые повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня; 

- не менее 15 кровоподтеков и не менее 20 ссадин хаотично расположенных по всей передней поверхности, по обеим боковым поверхностям, задней поверхности грудной клетки, брюшной стенки и поясничной области; не менее 7 кровоподтеков и ссадин на тыльной поверхности правой и левой кисти, хаотично расположенных ссадин по всей задней, передней и обеим боковым поверхностям правой и левой нижней конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

В это же время, с целью причинения находящемуся в том же помещении О.Э.Р. телесных повреждений и вреда здоровью, умышленно продолжая совместно и одновременно действовать в составе группы лиц из хулиганских побуждений, С.К.А., С.В.В., Н.Н.С., ФИО3 и трое других лиц напали на О.Э.Р.

При этом С.К.А. нанес 1 удар рукой в голову; С.В.В. нанес не менее 4 ударов руками в область головы и туловища и 1 удар ногой по нижним конечностям; Н.С.С. нанес не менее 19 ударов руками и ногами по голове, не менее 8 ударов ногами по туловищу, а также используемыми в качестве оружия кием и обломком кия, не менее 2 ударов по голове и не менее 9 ударов по туловищу; ФИО3 нанес не менее 4 ударов ногой в область головы; трое других лиц нанесли не менее 9 ударов ногами в область головы, верхней части туловища и нижних конечностей, произвели бросок используемыми в качестве оружия бильярдным шаром, в область задней поверхности туловища, а также 1 удар кулером для питьевой воды в область туловища. 

В результат совместных действий указанных лиц О.Э.Р. причинены телесные повреждения в виде: 

- черепно-мозговой травмы: перелома костей свода, основания и лицевого отдела черепа (переломы чешуи лобной кости, верхней стенки орбиты, верхнеглазничного края, решетчатой кости с двух сторон, двусторонний перелом нижней челюсти, перелом костей носа), ушиба головного мозга тяжелой степени, ушибленной раны волосистой части головы, отека мягких тканей, гематом и ссадин в области лица, субконъюнктивального кровоизлияния правого глаза, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

В это же время, с целью причинения находящемуся в данном помещении О.Г.М. телесных повреждений и вреда здоровью, умышленно продолжая совместно и одновременно действовать в составе группы лиц из хулиганских побуждений, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и двое других лиц, напали на О.Г.М.

При этом ФИО1 нанес не менее 6 ударов руками и ногами в область головы, туловища и нижних конечностей; ФИО2 нанес не менее 12 ударов руками в область головы; ФИО3 нанес не менее 11 ударов руками и ногами в область головы и туловища, а также бросил в О.Г.М. используемый в качестве оружия бильярдный шар, от которого потерпевший смог уклониться; двое других лиц нанесли 1 удар ногой в область головы, а также произвели 2 броска в область головы используемых в качестве оружия бильярдных шаров.

В результат совместных действий указанных лиц О.Г.М. причинены телесные повреждения в виде:

- ушитых ран теменно-затылочной области, которые повлекли за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 3 недель, в связи с чем расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- кровоподтеков с травматическим отеком мягких тканей верхнего и нижнего века правого и левого глаза, травматического отека мягких тканей тыльной поверхности правой и левой кистей, кровоподтеков на наружной боковой поверхности правого предплечья в нижней трети, на задне-наружной поверхности левого плеча в верхней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью.

В это же время С.К.А., С.В.В., Н.С.С.., ФИО2, С.А.А. и трое других лиц, продолжая совместно и одновременно действовать в составе группы лиц, из хулиганских побуждений, осознавая возможность наступления смерти Х.А.Г., но относясь к ее наступлению безразлично, умышленно напали на Х.А.Г. и нанесли последнему множественные удары руками и ногами по голове и телу.

При этом С.К.А. нанес не менее 4 ударов руками в область головы и туловища; С.В.В. нанес не менее 3 ударов ногами в область грудной клетки и нижних конечностей; Н.С.С. нанес не менее 2 ударов ногой в область головы; ФИО2 и С.А.А. каждый нанесли по 1 удару ногой в область головы; а трое других лиц нанесли не менее 30 ударов руками и ногами в область головы, а также не менее 9 ударов руками и ногами в область туловища.

В результат совместных действий указанных лиц Х.А.Г. причинены телесные повреждения в виде комплекса сочетанной травмы: 

- механической травмы головы (закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы): субдуральнного кровоизлияния по сферической поверхности с переходом на базальную поверхность обоих полушарий головного мозга, субарахноидального кровоизлияния по сферической поверхности в проекции лобной и височной долей левого полушария головного мозга, лобной и височно-затылочной долей правого полушария головного мозга, участков ушиба и размозжения вещества головного мозга, кровоизлияния в кожный лоскут головы в проекции лобной области справа и слева, правой и левой височной областей, кровоизлияния в правую и левую височную мышцы, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, травматического отека мягких тканей верхней и нижней губы с поверхностными ранами слизистой полости рта, не менее 15 кровоподтеков головы, 5 участков осаднения головы, 5 ссадин области носа, перелома костей носа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; 

- механической травмы туловища - переломов V и VI ребра по окологрудинной линии слева;

- механической травмы конечностей – 5 кровоподтеков и 12 ссадин левого надплечья, 7 кровоподтеков и 10 ссадин правого надплечья, ссадины правой коленной области, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие угрожающее жизни состояние – травматический шок тяжелой степени, что стало непосредственной причиной смерти Х.А.Г. на месте происшествия через непродолжительное время.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Н.С.С., С.В.В., С.К.А., С.А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вину по предъявленному им обвинению признали частично, отрицая наличие предварительного сговора и умысла на совершение убийства потерпевших, как и наличие предварительного сговора на причинение потерпевшим телесных повреждений.

Так, подсудимый С.К.А. суду показал, что 01.04.2023 года в вечернее время вместе с А. и С.А.А. находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где к ним подошел находящийся в состоянии опьянения Ф.А.Г., стал неадекватно себя вести, пытался обнять его, прижать к себе, хватал за шею и за руки. Ему такое поведение Ф.А.Г. не понравилось и он сделал ему замечание, что, в свою очередь, не понравилось Ф.А.Г., который стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, толкал руками в грудь. В результате между ним и Ф.А.Г. произошла словесная перепалка, в ходе которой Ф.А.Г. нецензурно высказывал различные угрозы в его адрес. В этот момент мимо на автомобиле проезжали Х.А.Г. и О.Э.Р., которые усадили Ф.А.Г. в машину и увезли. Поведение Ф.А.Г. было для него оскорбительным и он решил с ним встретиться в другой день, обсудить возникшую ситуацию и получить от последнего извинения. 

Днем 02.04.2023 года он, Н.С.С., Р.С.Х. с семьями, ФИО4, С.А.А. и другие подсудимые совместно отдыхали в 

<

...> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ему позвонил Х.А.Г., предлагал встретиться и обсудить возникший конфликт, на что он согласился подъехать. К вечеру похолодало и Н.С.С. предложил всем поехать в 

<

адрес> в баню в дом его родителей, где продолжить отдых в беседке. После этого они выдвинулись в 

<

адрес> на нескольких автомобилях, он управлял автомобилем 

<

...>, в котором также находились Н.С.С. с семьей и С.А.А.. Н.С.С. сообщил, что ему позвонил О.Г.М. и также предложил встретиться. Предложения о встрече стали поступать с 20.00 до 21.00 часа. Он завез жен и детей домой, и около 22.30 часов они по договоренности с другими отдыхавшими встретились в центре 

<

адрес> у магазина, после чего он, а с ним Н.С.С., ФИО4 и С.В.В. поехали на этом же автомобиле в букмекерскую контору 

<

...> где должна была произойти встреча с Ф.А.Г., чтобы уладить ранее возникший конфликт. Подъехав к конторе 

<

...> он, Н.С.С., С.В.В. и ФИО4 зашли внутрь, где в биллиардном зале находились Ф.А.Г., Х.А.Г., О.Э.Р. и О.Г.М.. Поздоровавшись со всеми, он стал спрашивать у Ф.А.Г. о причинах его поведения накануне. В ответ Ф.А.Г. выругался нецензурно и оттолкнул его, на что он ударил Ф.А.Г. кулаком в лицо. Его стали удерживать сзади, а Ф.А.Г. ударил его биллиардным кием по голове. Он вырвался от захвата и видел, как О.Э.Р. ударил Н.С.С. в тот момент, когда последнего удерживал Х.А.Г.. Он стал оттаскивать О.Э.Р. и Х.А.Г. в сторону, нанес один удар Х.А.Г., но промахнулся. После этого в возникшей драке он еще 3-4 раза ударил Ф.А.Г. кулаком по туловищу и один раз пнул ногой. Все последующее происходило сумбурно, кто входил в помещение он не видел. О.Г.М. он ударов не наносил, а наоборот пытался оградить его от применения к нему насилия. В ходе возникшей драки он кого-то оттаскивал от потерпевших, а когда Х.А.Г. и О.Э.Р. уже без сознания лежали на полу приносил им воды, пытаясь привести в чувство. Через какое-то время драка закончилась и они все уехали. Настаивал на том, что никому из потерпевших смерти не желал, убивать никого не хотел, ни с кем из подсудимых в сговор, направленный на лишение потерпевших жизни, не вступал. Все произошло спонтанно в помещении биллиардного зала конторы 

<

...> Лично он нанес удары только Ф.А.Г. и считает, что от его действий последнему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью. Остальным потерпевшим он ударов руками и ногами не наносил. Он всего лишь хотел получить извинения от Ф.А.Г., и никакой драки бы не было, если бы Ф.А.Г. извинился за свое поведение накануне, а О.Э.Р. не ударил бы Н.С.С.. Присутствие в помещении конторы 

<

...> остальных подсудимых объяснил не наличием сговора, а тем, что они просто ехали следом за ним, Н.С.С., С.В.В. и ФИО4. Именно он просил О.Г.М. вызвать скорую помощь, просил об этом и на стойке администратора клуба. Кто из подсудимых и кому из потерпевших наносил удары, он не видел. Позднее в тот же день Н.С.С. позвонил О.Г.М. и сообщил о смерти Х.А.Г., а О.Э.Р. оказался в больнице в тяжелом состоянии. 

О том, что С.К.А. 02.04.2023 года в бильярдной в 

<

адрес> участвовал в избиении лиц армянской национальности и лично наносил удары потерпевшим, в результате чего один из потерпевшим скончался, подсудимый в присутствии защитника указал в явке с повинной от 13.04.2023 года (т.13 л.д.23). 

Из показаний в суде подсудимого Н.С.С. следует, что 01.04.2023 года от С.К.А. по телефону ему стало известно о конфликте последнего с Ф.А.Г. в 

<

адрес>. Он попросил С.К.А. ничего не делать, не звонить и не ездить к Ф.А.Г.. 

<

дата> он, ФИО4, С.А.А., С.К.А., Р.С.Х. и другие подсудимые с семьями отдыхали в 

<

...> на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В конце дня он предложил всем поехать в дом своего отца в 

<

адрес> в баню продолжить совместный отдых. С.К.А. управлял его автомобилем 

<

...>, поскольку он сам был в состоянии опьянения. Находясь в парке, они не обсуждали возникший ранее между С.К.А. и Ф.А.Г. конфликт, не договаривались поехать и убить либо избить потерпевших. Поскольку все остальные, кто также поехал в баню, не знали дороги, то держались за ними. По дороге в 

<

адрес> позвонил О.Г.М. и предложил встретиться в клубе 

<

...> для урегулирования возникшего накануне с Ф.А.Г. конфликта. По дороге он сказал ФИО4, что нужно заехать в 

<

...> поговорить. С.К.А. хотел получить извинения от Ф.А.Г. за нанесенные ранее оскорбления и в 

<

...> собирались заехать на несколько минут, а затем поехать в баню к его отцу. Когда он, С.К.А., С.В.В. и ФИО4 зашли в помещение биллиардной в 

<

...> Ф.А.Г. спровоцировал драку, ударив С.К.А.. Он хотел предотвратить конфликт, но О.Э.Р. и Х.А.Г. стали его удерживать, за что он нанес подзатыльник О.Э.Р., а тот ударил его кулаком в голову, отчего ему стало плохо. После этого завязалась драка. Затем в биллиардную вошли те, кто приехал вместе с ними и заступились за него со С.К.А.. Все произошло спонтанно без каких-либо заранее достигнутых договоренностей. Он признает себя виновным в том, что наносил удары О.Э.Р. и Ф.А.Г., но считает, что от его действий Ф.А.Г. не мог быть причинен тяжкий вред здоровью. О.Г.М. он ударов не наносил, и не помнит, чтобы какие-то удары руками или ногами наносил Х.А.Г.. Настаивал на том, что не желал причинения смерти никому из потерпевших, ни с кем в сговор на причинение им смерти не вступал, отрицал наличие хулиганского мотива в его поведении. За действиями других подсудимых не наблюдал и кто кому какие удары наносил не видел. Ни у кого из приехавших совместно с ним не было предметов для нанесения телесных повреждений потерпевшим. О.Э.Р., Х.А.Г. и О.Г.М. он знал, и никогда с ними у него не было конфликтов. В происшедшей драке считал виновными Ф.А.Г. и О.Э.Р., которые, по его мнению, ее и спровоцировали, ударив С.К.А. и его.

В явке с повинной от 13.04.2023 года (т.10 л.д.29) в присутствии защитника Н.С.С. также подтвердил, что 02.04.2023 года в бильярдной в 

<

адрес> участвовал в драке, в результате которой один человек погиб, второй человек впал в кому, а кто-то еще получил телесные повреждения.

Подсудимый С.В.В. суду показал, что был знаком с О.Э.Р., Х.А.Г. и О.Г.В., с которыми у него были хорошие отношения. Ф.А.Г. ему ранее знаком не был. Из подсудимых он был знаком только с Н.С.С., С.К.А., С.А.А. и ФИО4, остальных он не знал и впервые увидел в 

<

...> 02.04.2023 года во время совместного отдыха. О конфликте между Ф.А.Г. и С.К.А. 01.04.2023 года он знал только по слухам, и что Ф.А.Г. словесно оскорбил С.К.А. и членов его семьи. По окончанию отдыха в парке, часть отдыхающих, в том числе и те, кого он знал, поехали в 

<

адрес> в баню к отцу Н.С.С.. С.К.А. предложил заехать в 

<

...> где Ф.А.Г. должен был принести ему извинения. По приезде в 

<

адрес>, он вместе с другими прибывшими туда подсудимыми находился в центре города у магазина. Там он повстречал своего знакомого А., затем подъехали Н.С.С. и С.К.А., к которым он сел в автомобиль. По дороге в баню С.К.А. предложил заехать и поговорить с Ф.А.Г.. При этом они намеривались только поговорить, в сговор на причинение смерти или телесных повреждений потерпевшим не вступали. По приезде в 

<

...> он, Н.С.С., С.К.А. и ФИО4 вошли в биллиардную комнату, где находились потерпевшие. С.К.А. стал разговаривать с Ф.А.Г., но последний нанес С.К.А. удар кием, начав драку, после чего С.К.А. также ударил Ф.А.Г.. Затем он увидел как О.Э.Р. нанес удар кулаком Н.С.С. и он вынужден был заступиться за последнего. В ходе драки он нанес около 2 ударов ногой по туловищу и ногам Х.А.Г., около 3 ударов ногой по ногам О.Э.Р., а также 1 удар рукой и 2 удара ногой в область туловища Ф.А.Г.. О.Г.М. он телесных повреждений не наносил, а наоборот ограждал последнего от применения насилия. Удары потерпевшим он наносил не в жизненно-важные органы, причинения им смерти не хотел, а Н.С.С. даже оттаскивал от О.Э.Р.. Драка прекратилась после того как О.Э.Р. и Х.А.Г. были обездвижены и лежали на полу, но при этом были живы.

Подсудимый С.А.А. в судебном заседании воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, в связи с чем в соответствии со ст.276 УПК РФ в суде оглашены его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 13.04.2023 года (т.13 л.д.191-204) и обвиняемого от 23.01.2024 года (т.13 л.д.232-235). Согласно данным показаниям вечером 01.04.2023 года от С.К.А. ему стало известно, что днем между тем и Ф.А.Г. произошел словесный конфликт, в ходе которого Ф.А.Г. нецензурно оскорбил С.К.А.. Днем 02.04.2023 года он совместно с Н.С.С,, С.К.А., ФИО4, Р.С.Х., их семьями, а также иными лицами – жителями 

<

адрес> отдыхали в 

<

...> в 

<

адрес>. Ближе к вечеру Н.С.С. предложил продолжить отдых в доме его семьи в 

<

адрес>. Все согласившиеся на это продолжение расселись по машинам и поехали в 

<

адрес>, при прибытию куда от С.К.А. ему стало известно, что вечером того же дня в букмекерской конторе 

<

...> должна состояться встреча с Ф.А.Г. для разрешения произошедшего ранее между ним и С.К.А. конфликта. После этого С.К.А., Н.С.С., ФИО4, Р.С.Х., С.В.В., он и другие лица на разных автомобилях направились в 

<

...> Он ехал в машине с незнакомыми ему лицами и когда подъехали к букмекерской конторе, то С.К.А., Н.С.С., ФИО4, Р.С.Х. и С.В.В. уже зашли внутрь, а он зашел одним из последних. Когда он вошел, там уже была массовая драка, на полу лежали Х.А.Г. и О.Э.Р., в углу, стоя на ногах, находился Ф.А.Г.. Он 1 раз ударил Ф.А.Г. ногой по туловищу и 1 раз ударил его полупустой полиэтиленовой бутылкой из-под воды. Настаивал на том, что Х.А.Г., О.Э.Р. и О.Г.М. он не бил, а наоборот пытался оказать помощь О.Э.Р., поднимая ему ноги. После того, как драка закончилась, он и другие подсудимые покинули помещение букмекерской конторы. Утверждал, что между ним и другими подсудимыми сговора на применение насилия и совершение убийства потерпевших не было. Целью их поездки в букмекерскую контору был разговор с Ф.А.Г. о его недостойном поведении по отношению к С.К.А. предыдущим днем. Находясь в помещении 

<

...> он позвонил и вызвал скорую помощь. 

Допрошенный в суде подсудимый ФИО1 показал, что 02.04.2023 года вместе с сожительницей приехал в 

<

...>, где отдыхал совместно с другими подсудимыми, среди которых ему знакомы были только В.Э.А., ФИО3 и Р.С.Х.. Никаких разговоров о конфликте с лицами армянской национальности в 

<

...> не велось, никто не договаривался убивать потерпевших. Сожительница уехала, а он согласился с чьим-то предложением поехать отдыхать дальше в баню в 

<

адрес>. На автомобиле вместе с В.Э.А. и Л. они приехали в центр 

<

адрес>, откуда все поехали в баню и по дороге заехали в букмекерскую контору. По приезде, когда он вошел внутрь помещения, увидел драку. Он крикнул остальным, чтобы никто не вмешивался, а сам схватил О.Г.М., чтобы тот также не вмешивался в драку. О.Г.М. пытался вырваться, а потому он около 5 раз ударил его рукой в область головы. Затем он увидел лежащего на входе Х.А.Г., перевернул его на бок и попросил вызвать скорую помощь. После этого он вышел из помещения и вновь зашел, увидел у биллиардного стола лежащего на спине с хрипами О.Э.Р. и также повернул его на бок, чтобы тот не задохнулся. Он снова обратился к администратору за помощью, после чего вышел из биллиардной комнаты и уехал в 

<

адрес>. В помещении биллиардной в клубе 

<

...> он никем не руководил, никому никаких команд на причинение телесных повреждений потерпевшим не отдавал, а все его действия были направлены на прекращение драки. О конфликте между С.К.А. и Ф.А.Г. накануне этих событий он узнал после случившегося в 

<

...> О том, что Ф.А.Г. должен был принести извинения С.К.А., он узнал уже по дороге из букмекерской конторы.

Подсудимый ФИО3 суду показал, что 02.04.2023 года по предложению Р.С.Х. вместе с ФИО2, П. и Б. приехали в 

<

...> на 

<

адрес>, где отдыхали в компании с другими подсудимыми. К вечеру парк стал закрываться и кто-то предложил поехать в баню дальше отдыхать. Этим же составом, что приехали в парк, они поехали в баню, при этом по дороге нужно было еще куда-то заехать. В дороге он уснул, а когда проснулся, то вместе с другими прошел в помещение, в котором все разговаривали на повышенных тонах, была суматоха и драка. Находясь там, он нанес несколько ударов Ф.А.Г. и О.Э.Р., а также О.Г.М., но при этом намерения причинить им смерть у него не было, и об этом он также ни с кем не договаривался. Он видел, что Ф.А.Г. конфликтует с ФИО2, а потому присоединился к последнему и нанес удары потерпевшему. На месте драки никто их действиями не руководил и команд на причинение кому-либо смерти или телесных повреждений не отдавал.

О своем участии в избиении лиц армянской национальности и нанесении им телесных повреждений 02.04.2023 года в помещении букмекерской конторы 

<

...> Мамедов изложил в присутствии защитника в явке с повинной от 05.07.2023 года (т.17 л.д.28).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.16 л.д.30-37, 55-58 и 76-79) следует, что в сговор на убийство потерпевших он ни с кем не вступал, а удары потерпевшим наносил только для того, чтобы защититься от действий О.Г.М. и Ф.А.Г.. Из всех подсудимых он знаком только с ФИО3 и Р.С.Х.. Вечером 02.04.2023 года он, ФИО3, П. и Б. по приглашению Р.С.Х. отдыхали в компании с другими подсудимыми в 

<

...> на 

<

адрес>. После этого он, ФИО3, Б. и П. на автомобиле П. по чьему-то предложению поехали в 

<

адрес>, где собирались продолжить отдых в бильярдном зале в игровом клубе 

<

...>

<

...>. Подъехав к зданию игрового клуба 

<

...> он первым вышел на улицу и увидел, что в здание клуба заходят люди из компании Р.С.Х., отдыхавшие с ним в 

<

...>. Он зашел в 

<

...> прошел в бильярдную комнату, где увидел как началась драка, к которой он присоединился и нанес не менее 3 ударов кулаком правой руки О.Г.М.. Драка усиливалась, а потому с целью ее прекращения, стал оттаскивать О.Г.М. от иных лиц. Затем попытался растащить потерпевшего Ф.А.Г. и кого-то из нападавших. В сложившейся ситуации, защищаясь в массовой драке, нанес несколько ударов своей правой рукой по спине Ф.А.Г., а также несколько ударов коленом своей правой ноги в область головы Ф.А.Г., которую последний закрывал своими руками. После этого с целью оказания помощи лежавшему на полу в бессознательном состоянии О.Э.Р. один раз несильно хлопнул его ладонью своей правой руки по лицу и для улучшения кровообращения поднимал ему ноги выше уровня туловища. Направляясь к выходу из помещения бильярдной комнаты, увидел лежащего на полу Х.А.Г., которому нанес один удар правой ногой в область верхней части грудной клетки. Больше ударов никому из потерпевших не наносил и покинул помещение букмекерского клуба.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого Р.С.Х. (т.11 л.д.44-49, 67-70, 88-91 и 109-112), в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с заключением контракта с 

<

...>, вечером 02.04.2023 года он приехал вместе с В.Э.А. на машине последнего в 

<

адрес> отдыхать в баню к Н.С.С.. Около 20.00 – 21.00 часов в центре 

<

адрес> у цветочного магазина от С.К.А. и Н.С.С. ему стало известно о конфликте между С.К.А. и Ф.А.Г. накануне, в ходе которого Ф.А.Г. оскорбил мать С.К.А., в связи с чем С.К.А. и Н.С.С. собрались ехать в букмекерскую контору 

<

...> для встречи с Ф.А.Г. с целью урегулирования конфликта. При этом речи о драке или убийстве кого-либо не шло. Он решил поехать вместе со С.К.А. и Н.С.С., чтобы избежать применения насилия со стороны Ф.А.Г.. Приехав в 

<

...> первыми в здание букмекерской конторы зашли Н.С.С., С.К.А. и ФИО4, а он и другие лица шли следом. Зайдя в помещение бильярдной, С.К.А. завел разговор с Ф.А.Г., но последний ударил С.К.А. кием в голову, кто-то другой из присутствовавших потерпевших стал удерживать Н.С.С., а другой потерпевший ударил Н.С.С.. Это послужило началом массовой драки, в которой он принял участие и нанес не менее 8 ударов руками и ногами Х.А.Г., также нанес удары О.Э.Р. и Ф.А.Г.. Настаивал на том, что умысла на убийство кого-либо из потерпевших не имел, каждый из подсудимых действовал по своему усмотрению без какого-либо предварительного сговора на это. 

Подсудимый ФИО4 суду показал, что 02.04.2023 года вместе с женой С.(Ш.), а также с Н.С.С., С.К.А., Г., Р.М.Е. и его супругой с ребенком отдыхали в 

<

...> на 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. В ходе общения ни о каком конфликте с потерпевшими накануне не говорилось. Вечером Н.С.С. предложил поехать к нему в гости в баню в 

<

адрес> и все кроме жены Р.С.Х. согласились. Он ехал на автомобиле Г. вместе со своей женой. В 

<

адрес> они приехали к цветочному магазину. Туда же подъехали Н.С.С., С.К.А., Р.С.Х. и С.А.А.. Затем Н.С.С. сообщил, что пора ехать к нему в гости и он решил, что все поехали к нему в баню. Вместо этого они подъехали к букмекерской конторе 

<

...> и он вместе с Н.С.С. и С.К.А. зашел внутрь, поздоровался с О.Г.М., О.Э.Р. и Ф.А.Г.. Между Ф.А.Г. и С.К.А. произошла стычка, которая переросла в драку. В попытке разнять дерущихся, ему кто-то ударил по голове сзади и он ударил 3 раза Ф.А.Г., а потом в суматохе запнулся за лежащего на полу О.Э.Р.. ФИО5 другим потерпевшим кроме Ф.А.Г. он не наносил, а лишь предпринимал попытки всех разнять и прекратить драку. Считал, что драку спровоцировал Ф.А.Г. своим противоправным поведением в отношении С.К.А.. Узнал впоследствии, что О.Г.М. организовал эту встречу, чтобы Ф.А.Г. принес извинения С.К.А., но последний первым нанес удар и началась драка. 

О причинении телесных повреждений потерпевшему Ф.А.Г. 02.04.2023 года и нанесении последнему не менее 2 ударов рукой в букмекерской конторе 

<

...>

<

...>, ФИО4 в присутствии защитника изложил в протоколе явки с повинной от 09.01.2024 года (т.18 л.д.115).

Несмотря на утверждения подсудимых о том, что никто из них не имел намерений причинить вред здоровью потерпевших, виновность С.К.А., Н.С.С., С.В.В., ФИО2 и С.А.А. в причинении смерти Х.А.Г., подсудимых С.К.А., С.В.В., Н.С.С. и ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему О.Э.Р., подсудимых С.К.А., С.В.В., ФИО4, НовосёЛ.С.С., ФИО2, С.А.А. и ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ф.А.Г., а также ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью О.Г.М. подтверждается показаниями допрошенных судом потерпевших и свидетелей, а также иными исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший О.Г.М. суду показал, что вечером 02.04.2023 года ему позвонил Н.С.С. и сообщил, что накануне у С.К.А. произошел словесный конфликт с Ф.А.Г. и попросил организовать встречу с Ф.А.Г., чтобы уладить возникшую ситуацию. Он переговорил с Ф.А.Г. и тот подтвердил, что конфликт с С.К.А. действительно произошел из-за того, что он обнял С.К.А.. Встретиться решили в этот же день в букмекерской конторе 

<

...>

<

...>, куда он пригласил Ф.А.Г., Х.А.Г. и О.Э.Р.. Около 21.30 часов он, О.Э.Р., Х.А.Г. и Ф.А.Г. находились в бильярдной комнате. Через некоторое время туда прибыли подсудимые, после чего началась драка. Ф.А.Г. избивали почти все пришедшие. В него самого кидали бильярдными шарами, наносили множественные удары в область живота и по телу, но при этом С.В.В. его оттеснил, чтобы в него не попал бильярдный шар, а ФИО4 помогал Х.А.Г. привести его в чувство после избиения. Кто первым начал драку он не видел и лишь пытался всех разнять. Из-за криков было непонятно кто, что и кому говорил. Считал, что его не хотели лишить жизни, при этом С.К.А., Н.С.С., С.А.А. и С.В.В. насилия к нему не применяли. 

С соответствующим заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, избивших его и причинивших телесные повреждения в вечернее время 02.04.2023 года в помещении букмекерского клуба 

<

...>

<

...>, О.Г.М. обратился 16.01.2024 года (т.7 л.д.77).

Потерпевший Ф.А.Г. суду показал, что днем 01.04.2023 года у магазина 

<

...> в 

<

адрес> встретил С.К.А., А. и С.А.А., которых он знал как жителей этого города. Он поздоровался и приобнял С.К.А. в знак уважения, но тому такое его поведение не понравилось, о чем он высказал претензию, возник словесный конфликт и С.К.А. выразил ему свое недовольство на повышенных тонах. Ни С.К.А., ни его родственников он словесно не оскорблял, хотя и был в состоянии опьянения. В этот момент мимо на автомобиле проезжали Х.А.Г. и О.Э.Р., к которым он сел в машину и его отвезли домой. Через какое-то время ему позвонил Х.А.Г. и сообщил, что С.К.А. его разыскивает, что звонил Н.С.С. и назначил встречу на 22.00 часа следующего дня в помещении букмекерской конторы 

<

...>

<

...>. Предполагая продолжение конфликта, он на следующий день приехал туда вместе с О.Э.Р. и Х.А.Г., хотя и надеялся, что все закончится разговором. В букмекерской конторе также находился О.Г.М.. Чуть раньше 22.00 часов в 

<

...> залетели подсудимые, после чего С.К.А. сразу ударил его кулаком в челюсть, он ударил С.К.А. в ответ и завязалась драка. Х.А.Г. и О.Э.Р. оттеснили от него, после чего его стали избивать руками, ногами, кидали в него бильярдные шары, били кулером для воды, бутылкой с водой. Одновременно с ним избивали Х.А.Г. и О.Э.Р.. Когда избиение закончилось, Х.А.Г. не подавал признаков жизни, О.Э.Р. был без сознания. Он был дезориентирован от полученных повреждений и дальнейшие события помнит плохо. Считал, что подсудимые хотели убить всех потерпевших, но помешали сотрудники полиции. В результате избиения ему были причинены различные телесные повреждения в области головы и туловища, он испытал физическую боль, в связи с чем проходил длительное лечение. 

Потерпевший О.Э.Р. суду показал, что не помнит событий, которые произошли 02.04.2023 года в биллиардной комнате букмекерской конторы 

<

...>

<

...>, причиной чего считает причиненные ему в тот день травмы. Вместе с тем О.Э.Р. пояснил, что длительное время знает подсудимых Н.С.С., С.К.А., С.В.В. и С.А.А. как жителей 

<

адрес> и никогда не имел с кем-либо из них конфликтов. Помнит, что 01.04.2023 года в 

<

адрес>, проезжая вместе с Х.А.Г. на автомобиле, увидели С.К.А. и Ф.А.Г., у которых назревал конфликт. В ответ на их вопрос С.К.А. сказал, что ему не понравилось, что пьяный Ф.А.Г. лез к нему обниматься. В пределах часа после этого С.К.А. искал Ф.А.Г., вместе с С.А.А. и С.В.В. приезжали к Х.А.Г., но тот сообщил, что Ф.А.Г. спит дома и разговор решили перенести на следующий день. Все последующие события он не помнит. 

Потерпевшая Х.А.Г. - супруга погибшего Х.А.Г. суду показала, что 02.04.2023 года вечером супруг пошел на встречу с какими-то парнями в букмекерский клуб 

<

...>

<

...>. О происшедших в нем событиях, а также о том, что произошло накануне, знает только со слов Ф.А.Г.. Х.А.Г. охарактеризовала как неконфликтного человека, который все вопросы решал путем переговоров.

Свидетель О.Г.В. – супруга потерпевшего О.Г.М., суду показала, что вечером 02.04.2023 года находилась в букмекерской конторе 

<

...> за стойкой администратора вместе с А.И.В. и К.А.Е.. В это время в бильярдной комнате находились Х.А.Г., О.Э.Р., Ф.А.Г. и ее муж О.Г.М.. Затем в помещение вошли несколько мужчин. Среди них был Н.С.С., который подошел, поздоровался с ней, а затем вместе с тремя мужчинами прошёл в бильярдную комнату. Через какое-то время из данной комнаты раздались крики и шум, а потому она сказала К.А.Е. и А.И.В. спрятаться в отдельном помещении. Следом в комнату прошли еще несколько человек, после чего она нажала "тревожную кнопку". В бильярдной комнате все произошло не более чем за пять минут. Через семь минут приехали сотрудники частного охранного предприятия, но к этому времени все пришедшие в контору подсудимые уже разошлись. Она увидела, что Х.А.Г. без сознания лежит на полу, О.Э.Р. лежал на полу, но был в сознании, Ф.А.Г. ходил по комнате, а у О.Г.М. на голове были ушибы и ссадины. В тот момент, когда в бильярдной комнате раздавались шум и крики, С.К.А. подходил к ней и просил воды, он, а также кто-то еще просили вызвать скорую помощь.

Свидетель К.А.Е., подтвердив в судебном заседании свои показания на предварительном следствии (т.8 л.д.155-158), дал пояснения аналогичные свидетелю О.Г.В., сообщив суду, что вечером 02.04.2023 года в качестве контролера находился в помещении букмекерской конторы 

<

...>

<

...>. Около 21.30 – 21.45 часов в контору пришли трое мужчин армянской национальности, чуть позже приехал О.Г.М. со своей супругой Г.. О.Г.М. и трое указанных мужчин находились в бильярдной комнате. Около 22.20 часов в помещение букмекерской конторы друг за другом зашли около 15-20 мужчин. Кто-то из пришедших даже подходил здороваться. Затем они прошли в бильярдную комнату, откуда через некоторое время стали доноситься звуки ругани и драки, при этом он не слышал, чтобы кто-то давал какие-то указания либо высказывал угрозы убийством. По обстановке он понял, что там избивают О.Г.М. и троих мужчин, которые были с ним. Он в бильярдную комнату не заходил и находился за стойкой администратора, откуда слышал, как перед уходом кто-то из прибывших мужчин требовал от О.Г.М. передать жесткий диск с записями с камер видеонаблюдения. Кто-то из нападавших несколько раз просил О.Г.М. вызвать скорую помощь и налить воды в стакан. Сама драка продолжалась не более 10 минут, а по ее окончанию нападавшие молодые люди по команде кого-то одного из них "все, уезжаем", покинули букмекерскую контору. После этого он заглядывал в бильярдную комнату, но видел только ногу лежащего Х.А.Г., а также О.Г.М. с повреждениями на голове.

Аналогичные К.А.Е. показания дала в судебном заседании свидетель А.И.В., пояснив при этом, что 02.04.2023 года работала в должности администратора букмекерской конторы 

<

...> и вместе с К.А.Е. и О.Г.М. находилась на рабочем месте. Вечером в помещение конторы вошло много мужчин, которые сразу прошли в бильярдную комнату, где в это время находились потерпевшие, при этом кто-то из вошедших даже поздоровался. Все произошло очень быстро. Она услышала доносившиеся из бильярдной комнаты шум и крики, а потому она и К.А.Е. ушли в другое помещение. По окончанию драки она вошла в бильярдную комнату, где увидела лежавших без сознания двоих потерпевших. Кто-то из пришедших в момент драки подходил к стойке администратора и просил дать воды для потерпевших, кто-то просил вызвать скорую помощь. Находясь в помещении конторы, она не слышала, чтобы кто-то из пришедших давал какие-то команды остальным либо руководил ими.

Из показаний в суде свидетеля Ш.М.Л. следует, что вечером 02.04.2023 года он приехал в 

<

адрес> и возле цветочного магазина на 

<

адрес> встретил своих знакомых С.К.А., Н.С.С., С.А.А., С.В.В., вместе с которыми там находилось около 15 человек. Кто-то из присутствующих предложил поехать в баню и все, рассевшись по машинам, поехали в баню. Вместе с ним в одной машине поехал П.М.А.. По дороге в баню они заехали в букмекерскую контору 

<

...>

<

...>. Он вышел из машины и находился на улице. Кто-то из приехавших то заходил в контору, то выходил из нее. Он также вместе с П.М.А. и подъехавшим А.Р.В. вошел внутрь и увидел в бильярдной комнате драку, там было много народу и непонятно кто с кем дрался. Немного постояв, он, П.М.А. и А.Р.В. вышли из помещения конторы.

Свидетель П.М.А. в суде пояснил, что проживает в 

<

адрес> и состоит в дружеских отношениях с Н.С.С., С.В.В., С.К.А. и С.А.А.. 02.04.2023 года гулял по 

<

адрес> и встретил Ш.М.Л., после чего в центре города также повстречали Н.С.С., С.В.В., С.К.А., С.А.А. и других подсудимых. Потом кто-то позвал всех куда-то поехать и они все приехали к букмекерской конторе 

<

...>

<

...>. Он, Ш.М.П., а также приехавший отдельно от них А.Р.В., когда услышали шум и крики изнутри, зашли в помещение конторы следом за другими. Войдя в 

<

...> он увидел драку в бильярдной комнате. При входе в помещение с разбитым лицом в положении полусидя находился Х.А.Г.. Кто и почему начал драку он не видел, и, постояв несколько секунд, покинул помещение. Впоследствии ему стало известно, что накануне между С.К.А. и жителем 

<

адрес> Ф.А.Г. произошел конфликт, который, по его мнению, не мог быть спровоцирован С.К.А.. Перед поездкой в 

<

...> разговоров о цели поездки туда он не слышал и поехал туда исключительно за компанию в одном автомобиле с Ш.М.Л..

Согласующиеся с показаниями Ш.М.Л. и П.М.А. пояснения дал в судебном заседании и свидетель А.Р.В., который 02.04.2023 года вечером в центральной части 

<

адрес> случайно встретил своих знакомых Н.С.С., С.К.А., С.В.В., ФИО4, Р.С.Х., Ш.М.Л. и П.М.А.. От места встречи они на автомобилях решили поехать к Н.С.С., но по дороге доехали до букмекерской конторы 

<

...>

<

...>, зайдя в которую в бильярдной комнате он увидел драку, но кто с кем дрался, и кто кому что говорил, он не понял. Из потерпевших он обратил внимание только на О.Г.М., который также находился в бильярдной комнате. Сразу после этого он вышел из конторы и вместе с П.М.А. и А.Р.В. уехал на машине. Также пояснил, что 01.04.2023 года вместе со С.К.А. и С.А.А. находился в центральной части 

<

адрес>, когда к ним в состоянии опьянения подошел ранее знакомый Ф.А.Г.. Ф.А.Г. пытался поздороваться сначала с С.А.А., потом подошел к С.К.А., на что тот попросил Ф.А.Г. отойти от него. Со слов С.К.А., Ф.А.Г. высказывал ему претензии, что тот его не уважает, предлагал подраться, нецензурно высказался в адрес его матери. В этот момент подъехали Х.А.Г. с О.Э.Р. и увезли Ф.А.Г., при этом Ф.А.Г. показал С.К.А. средний палец руки, что не понравилось С.К.А.. Поведение Ф.А.Г. было для него привычным, поскольку последнего он считал конфликтным и неспокойным.

Свидетель С.(Ш.)К.С. суду показала, что 02.04.2023 года вместе с мужем ФИО4, а также Р.С.Х., Н.С.С., С.А.А. и С.К.А., их женами и детьми отдыхала в беседке в 

<

...> на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В процессе отдыха ФИО4 сказал ей, что по приглашению Н.С.С. сейчас поедут к нему в гости в 

<

адрес>. Вместе с ФИО4 они поехали на автомобиле Г.Н.С.. Приехав в 

<

адрес>, они где-то остановились, постояли недолго, после чего ФИО4 предложил дальше поехать и она решила, что они едут к Н.С.С.. По дороге они заехали в букмекерскую контору 

<

...>

<

...>, ФИО4 и Г.Н.С. вошли в контору, но вскоре ФИО4 вернулся в возбужденном состоянии, сообщив, что внутри помещения произошла драка, но он при этом в ней не участвовал. Сразу после этого вместе с Г.Н.С. и ФИО4 они уехали. Еще находясь в 

<

...>, никто не собирался куда-то ехать и кого-то избивать, в противном случае она бы не отпустила туда ФИО4.

Жена подсудимого Р.С.Х. – свидетель Р.М.Е. суду показала, что через своего мужа знакома с подсудимыми ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, Н.С.С. и С.А.А.. 02.04.2023 года вместе с мужем, детьми и другими подсудимыми отдыхали в 

<

...> на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 20.00 часов все знакомые и незнакомые ей подсудимые поехали дальше отдыхать в баню в 

<

адрес>, а она с ребенком ушла домой, несмотря на то, что Р.С.Х. и ее с ребенком звал продолжить отдых в бане. Пока они находились в 

<

...> никаких разговоров о ранее состоявшихся конфликтах, о том, что для их разрешения нужно к кому-то поехать в 

<

адрес>, она не слышала. Из присутствовавших на отдыхе жен и детей подсудимых помнит, что в 

<

адрес> поехала жена ФИО4.

Супруга подсудимого Н.С.С. – свидетель Н.А.С. также пояснила, что 02.04.2023 года вместе с мужем в компании друзей, среди которых был С.К.А., Р.С.Х., С.В.В., С.А.А., ФИО1, ФИО4 с женами и детьми отдыхали в 

<

...> на 

<

адрес>. При этом никаких разговоров о каком-то имевшем место ранее конфликте не было. Около 20.00 – 21.00 часов Н.С.С. предложил всем поехать в баню в 

<

адрес> в дом его родителей. Они поехали в одной машине со С.К.А. и С.А.А., следом на других машинах ехали остальные. Ее отвезли сначала домой, а Н.С.С., С.К.А. и С.А.А. сказали, что им нужно куда-то съездить на 15 минут с кем-то поговорить и встретить других парней. Жена С.К.А. предположила, что разговор должен был состояться из-за происшедшего накануне у С.К.А. с Ф.А.Г. конфликта. Через какое-то время отец Н.С.С. ей сообщил, что никто не приедет, так как произошла драка. О том, что кого-то при этом убили, она узнала ночью в ходе проведения у нее в жилище обыска.

Допрошенный судом свидетель Л.А.Ю. показал, что из подсудимых ему знакомы Н.С.С., Р.С.Х. и ФИО4. 02.04.2023 года, находясь на 

<

...>, он увидел как другой его знакомый В.Э.А. отдыхает в компании друзей в 

<

...>, к которой он также присоединился. Когда стемнело, все собрались поехать в 

<

адрес> продолжить отдыхать в чьем-то коттедже. Он выдвинулся туда на автомобиле вместе с В.Э.А. и Р.С.Х.. По дороге в 

<

адрес> к ним присоединился кто-то еще. В 

<

адрес> они собрались где-то в центральной части города, а потом поехали в коттедж и по дороге заехали на какую-то встречу в букмекерскую контору. Из любопытства он также прошел внутрь помещения, но в бильярдной комнате увидел драку и через некоторое время вышел, увидев лишь то, что какой-то человек упал. В этот момент никаких команд, призывов и указаний ни от кого из присутствовавших там подсудимых он не слышал. Он был в шоке от увиденного, а потому сразу вышел и вместе с ФИО4 уехал на автомобиле.

Свидетель Л.Р.В., подтвердив свои показания на предварительном следствии (т.9 л.д.34-38), показал в суде, что ввиду длительного проживания в районе 

<

...> знает многих его жителей. В ходе просмотра видеозаписи из помещения букмекерской конторы 

<

...> от 02.04.2023 года он узнал среди присутствовавших в бильярдной комнате подсудимых ФИО2 и ФИО3.

Допрошенные в условиях исключающих визуальное наблюдение свидетели под псевдонимом Ф.А.Н. и И.И.И. подтвердили, что при просмотре видеозаписи из помещения букмекерской конторы 

<

...> от 02.04.2023 года они узнали среди присутствовавших в бильярдной комнате подсудимого ФИО1, который известен им под прозвищем "Француз", а свидетель под псевдонимом С.М., показания которого на следствии оглашены судом (т.9 л.д.39-44), показал, что на указанных видеозаписях он узнал своих знакомых ФИО4, Г.Н.С., ФИО2, Р.С.Х., В.Э.А. и ФИО3.

Свидетель К(П.).И.Н. суду показал, что вечером 02.04.2023 года вместе с ФИО3 и ФИО2 по приглашению ФИО3 приехали на шашлыки в 

<

...> на 

<

адрес>, где уже находились подсудимые, из которых он знал Р.С.Х.. Еще там был Б.А.А., там же познакомился с Н.С.С. и С.К.А.. Н.С.С. предложил съездить в 

<

адрес> с кем-то на разговор, не уточняя при этом, с кем и что за разговор, и как он понял именно поговорить с кем-то. В 

<

адрес> он поехал на своем автомобиле 

<

...> вместе с Б.А.А., ФИО3 и ФИО2, двигаясь все время за автомобилем 

<

...> под управлением кого-то из подсудимых. Прибыв сначала к какому-то магазину в 

<

адрес> и постояв там, двинулись к букмекерской конторе 

<

...>

<

...>. По прибытию на место он и Б.А.А. остались в машине, а ФИО3 и ФИО2 зашли в контору и находились там около 15 минут. Когда из конторы стали выходить лица из их компании, кто-то крикнул, что Н.С.С. кого-то добивает. После этого он и Б.А.А. зашли внутрь конторы, прошли в бильярдную комнату, где оттащили избивавшего одного из лежавших на полу у бильярдного стола потерпевших Н.С.С.. Затем он, Б.А.А., ФИО3 и ФИО2 уехали на его автомобиле в 

<

адрес>. Лишь через несколько дней узнал от своих знакомых о том, что в букмекерской конторе произошла драка. Настаивал на том, что в его присутствии ни в 

<

...>, ни у магазина в 

<

адрес> никто не договаривался о том, что нужно кого-то убить или избить.

Из показаний свидетелей С.Д.И., Н.Н.Р., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ (т.8 л.д.218-223, т.8 л.д.229-235), свидетеля М.Н.И. следует, что 02.04.2023 года они находились около магазина 

<

...> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где повстречали Р.С.Х., ФИО4 и еще нескольких незнакомых им лиц, по предложению которых поехали в 

<

адрес>, проверив заодно скоростные качества приобретенного незадолго до этого Н.Н.Р. автомобиля. Перед этим никаких разговоров о том, что кого-то нужно избить или убить не было. В 

<

адрес> сначала все подъехали к магазину в центре города, а затем доехали до букмекерской конторы 

<

...>

<

...>, но из салона автомобиля не выходили и в контору не заходили. Часть тех, кто вместе с ними приехал, вошли в помещение конторы, но через несколько минут все выбежали оттуда и они на том же автомобиле вернулись в 

<

адрес> снова к магазину 

<

...>

<

...>. Впоследствии им стало известно из средств массовой информации о драке в букмекерской конторе 

<

...> и смерти одного из потерпевших.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля О.Р.А. (т.9 л.д.1-6), последний знаком с Р.С.Х. и около 23.00 часов 02.04.2023 года у магазина 

<

...> по 

<

адрес>, встретил его в компании С.К.А., ФИО4 с женой, Н.С.С. и С.А.А.. Со слов Р.С.Х. он понял, что последний причастен к смерти какого-то человека и причинению телесных повреждений второму человеку в 

<

адрес>. При просмотре записей с камер видеонаблюдения от 02.04.2023 года в помещении бильярдной комнаты букмекерской конторы 

<

...> он узнал среди присутствовавших там лиц ранее знакомых С.К.А., С.В.В., ФИО4, Г.Н.С., Н.С.С., ФИО2, Р.С.Х., В.Э.А., ФИО3 и С.А.А..

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.А.Ю. (т.8 л.д.236-239, 240-243) следует, что вечером 02.04.2023 года знакомый по имени А. попросил его съездить в 

<

адрес> для придания своим присутствием массовости при разговоре, предпосылка которого ему неизвестна. С указанной целью на автомобиле 

<

...>, в котором помимо него самого находились и иные лица, приезжал в 

<

адрес>, останавливался неподалеку от букмекерской конторы 

<

...>

<

...>, но из салона машины никто из приехавших с ним не выходил и в драке не участвовал. При просмотре двух записей с камер видеонаблюдения от 02.04.2023 года в помещении бильярдной комнаты букмекерской конторы 

<

...>

<

...>, сообщил, что среди присутствовавших там лиц узнал Р.С.Х.. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что все без исключения подсудимые вечером 02.04.2023 года на различных автомобилях прибыли в 

<

адрес>, после чего проехали к букмекерской конторе 

<

...>

<

...>, а затем находились в бильярдной комнате букмекерской конторы 

<

...> в момент причинения потерпевшим телесных повреждений. Об этом утверждают как сами подсудимые, так и указанные выше свидетели.

Несмотря на доводы подсудимых, что каждым из них наносилось гораздо меньшее количество ударов руками, ногами и иными предметами по различным частям тела потерпевших, от которых, как они полагали, не могла наступить смерть Х.А.Г., а также не могли быть причинены повреждения той степени тяжести, которые выявлены у потерпевших О.Э.Р. и Ф.А.Г., установленные судом в описательной части приговора обстоятельства, включая то, кто из подсудимых и кому из потерпевших причинил телесные повреждения и какой степени тяжести, объективно установлены в ходе осмотра судом записей с двух камер видеонаблюдения, установленных в бильярдной комнате букмекерской конторы 

<

...>

<

...>. 

Данные записи с камер видеонаблюдения, состоящие в общей сложности из 11 видеофайлов, были изъяты и скопированы на цифровой носитель при осмотре 02-03.04.2023 года места происшествия - букмекерской конторы 

<

...>

<

...>, расположенной в 

<

адрес>, и впоследствии приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.1-5, 35-53, 54). 

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от 02.05.2023 года (т.2 л.д.55-57), установлено, что в букмекерской конторе 

<

...> на стойке администратора обнаружен персональный компьютер с имеющимися на нем записями установленных в данном помещении камер видеонаблюдения. При этом также установлено, что сведения о дате и времени видеозаписей с камер видеонаблюдения корректно отображаются и соответствуют реальному времени. Кроме того, при просмотре записей с камер видеонаблюдения за 02.04.2023 года установлено, что подсудимые и другие лица зашли в бильярдное помещение в 22.19 часов и покинули его после причинения потерпевшим телесных повреждений в 22.27 часов (т.2 л.д.55-57).

При исследовании данных видеозаписей в судебном заседании усматривается, что в помещение бильярдной комнаты, где в тот момент находились Х.А.Г., О.Э.Р., Ф.А.Г. и О.Г.М., первыми вошли подсудимые С.К.А., Н.С.С., С.В.В. и ФИО4. Сразу после этого между С.К.А. и Ф.А.Г. возник словесный конфликт, в ходе которого С.К.А. первым нанес один удар рукой в область головы Ф.А.Г., а тот, в свою очередь, нанес ответный удар С.К.А. кием.

После этого потерпевшему Ф.А.Г. были нанесены множественные удары в область головы и туловища руками, ногами, бильярдными шарами, кием, кулером для воды и частично наполненной бутылкой с водой. 

При этом С.К.А. нанес Ф.А.Г. не менее 3 ударов руками в голову, не менее 10 ударов руками в голову и по туловищу, по 1 удару ногой в голову и по туловищу; 

С.В.В. нанес Ф.А.Г. не менее 2 ударов руками в голову, не менее 2 ударов ногами в область туловища и нижних конечностей; 

Н.С.С. нанес Ф.А.Г. 1 удар ногой по туловищу, 1 удар рукой и 2 удара ногой в область головы и туловища, не менее 4 ударов бильярдным кием, бросил бильярдный кий в область головы и верхней части туловища Ф.А.Г., а также ударил наполненной водой полиэтиленовой бутылкой для кулера в область головы и верхней части туловища Ф.А.Г.; 

ФИО4 нанес Ф.А.Г. не менее 3 ударов рукой в голову и не менее 1 удара рукой по туловищу; 

ФИО3 нанес Ф.А.Г. не менее 16 ударов руками по туловищу и не менее 9 ударов ногами по голове, не менее 2 ударов руками и не менее 12 ударов ногами в область головы и туловища; 

ФИО2 нанес Ф.А.Г. не менее 9 ударов ногами в голову и 1 удар ногой по туловищу, а также не менее 15 ударов руками и не менее 4 ударов ногами в область головы и туловища; 

С.А.А. нанес Ф.А.Г. не менее 3 ударов руками в область головы, не менее 3 ударов руками и 3 ударов ногами в область головы и туловища, а также наполненной водой полиэтиленовой бутылкой для кулера, а затем кулером для питьевой воды (без полиэтиленовой бутылки), в область головы и верхней части туловища Ф.А.Г.; 

трое других лиц, в отношении которых уголовное дело приостановлено либо выделено в отдельное производство, нанесли Ф.А.Г. в общей сложности не менее 7 ударов руками, не менее 20 ударов ногами в область головы и туловища, а также не менее 7 ударов металлической цепочкой и 2 ударов кулером для питьевой воды (без полиэтиленовой бутылки) по туловищу.

Количество нанесенных Ф.А.Г. ударов руками, ногами и различными предметами, что были использованы в качестве оружия, число лиц, принимавших участие в нанесении Ф.А.Г. телесных повреждений, помимо показания последнего и записями с камер видеонаблюдения, объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №164 от 26.05.2023 года (т.3 л.д.67-69), а также заключением комиссии экспертов №190 от 20.11.2023 года (т.3 л.д.132-163), проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, в соответствии с которыми у Ф.А.Г. выявлены телесные повреждения в виде: 

- перелома медиальной стенки левой орбиты - на уровне глазничной пластинки решетчатой кости со смещением костной пластинки в сторону ячеек решетчатой кости, с 2 фрагментами глазничной пластинки решетчатой кости, с пролапсом содержимого левой орбиты в костный дефект, повреждения медиальной прямой мышцы глаза, кровоподтеков в проекции верхнего и нижнего века правого и левого глаза, кровоизлияния в конъюнктиву левого глаза, что в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- субарахноидального кровоизлияния, перелома левой ушной раковины, раны левой ушной раковины по задней поверхности, а также множественных хаотично расположенных кровоподтеков и ссадин на волосистой части головы, которые повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня; 

- не менее 15 кровоподтеков и не менее 20 ссадин хаотично расположенных по всей передней поверхности, по обеим боковым поверхностям, задней поверхности грудной клетки, брюшной стенки и поясничной области; не менее 7 кровоподтеков и ссадин на тыльной поверхности правой и левой кисти, хаотично расположенных ссадин по всей задней, передней и обеим боковым поверхностям правой и левой нижней конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

В судебном заседании проверены доводы стороны защиты о том, что имеющиеся у Ф.А.Г. телесные повреждения, отнесенные экспертами к тяжкому вреду здоровья, якобы, неверно квалифицированы и в соответствии с п.7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н относятся к вреду здоровья средней тяжести. 

Эти доводы защиты в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве специалиста М.А.С., ранее в период с 2008 по 2017 год работавший в должности судебно-медицинского эксперта. 

В подтверждение доводов специалиста судом исследовано представленное стороной защиты заключение специалистов М.А.С. и Г. №143-24/ЗСК/ФЛ от 27.04.2024 года, где изложенная специалистом ФИО6 версия о причинении Ф.А.Г., якобы, вреда здоровью средней тяжести, подробно изложена. 

Вместе с тем, согласно п.п."а" п.4 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 (в ред. от 17.11.2011), в отношении тяжкого вреда здоровью квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются, в том числе, вред, опасный для жизни человека. 

В соответствии с п.6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, к которому относится, в том числе, перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости. 

Для разъяснения приведенных выше судебно-медицинских исследований в отношении Ф.А.Г. судом допрошена председатель экспертной комиссии, (эксперт-докладчик), давшей заключение №190 от 20.11.2023 года (т.3 л.д.132-163), доктор медицинских наук, заведующая кафедрой патологической анатомии и судебной медицины Уральского государственного медицинского университета Д.. 

Так, указанный эксперт суду разъяснила, что перелом решетчатой кости медиальной стенки глазницы, что имело место у потерпевшего Ф.А.Г., представляет опасность для жизни, исходом данного повреждения может быть наступление смерти, а потому данное телесное повреждение в соответствии с имеющими нормативными документами квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Сомневаться в компетенции данного эксперта, имеющей значительный опыт экспертной и научной деятельности, у суда не имеется. В отличии от специалиста М.А.С., доводы эксперта Д. научно обоснованы, что подтверждаются приведенными выше нормативными документами и не могут быть истолкованы иначе.

Кроме того, комиссии экспертов заключение специалиста М.А.С. и Г. №104-23/ЗСК/ФЛ от 14.07.2023 года (т.3 л.д.88-114), содержащее выводы о степени тяжести вредя здоровью Ф.А.Г. аналогичные тем, что были изложены в судебном заседании специалистом М.А.С., было представлено наряду с постановлением следователя о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, исследовано в ходе данной экспертизы и отвергнуто комиссией экспертов с приведением доводов и ссылок на указанные выше нормативные документы - "Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 (в ред. от 17.11.2011) и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н.

Таким образом, суд считает установленным, что 02.04.2023 года Ф.А.Г. были причинены телесные повреждения той степени тяжести вреда здоровью, о которых указано в исследованным судом заключениях экспертов.

Одновременно с причинением телесных повреждений Ф.А.Г. потерпевшему О.Э.Р. нанесены множественные удары в область головы и туловища руками, ногами, бильярдными шарами, кием и его обломком, а также кулером для воды. 

При этом судом установлено и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании записями с камер видеонаблюдения, что потерпевшему О.Э.Р. С.К.А. нанес 1 удар рукой в голову;

С.В.В. нанес не менее 2 ударов руками по туловищу, не менее 2 ударов ногами в область головы и туловища (грудной клетки) и 1 удар ногой по нижним конечностям;

ФИО4 нанес 1 удар ногой в область нижних конечностей; 

Н.С.С. нанес не менее 15 ударов руками по голове, не менее 4 ударов ногами по голове, не менее 8 ударов ногами по туловищу, а также кием и обломком кия не менее 2 ударов по голове и не менее 9 ударов по туловищу; 

ФИО3 нанес не менее 4 ударов ногой в область головы;

Трое других лиц нанесли не менее 7 ударов ногами в голову, 1 удар в область верхней части туловища, 1 удар ногой по нижним конечностям, произвели силовой бросок бильярдного шара в область задней поверхности туловища, а также 1 удар кулером для питьевой воды (без полиэтиленовой бутылки) в область передней части туловища. 

Фактические действия подсудимых С.К.А., С.В.В., Н.С.С. и ФИО3 в отношении потерпевшего О.Э.Р. объективно подтверждаются заключением эксперта №3161 от 22.06.2023 года (т.3 л.д.183-190), согласно которому при обращении за медицинской помощью 03.04.2023года, при последующих обследованиях у О.Э.Р. обнаружены телесные повреждения в виде: 

- черепно-мозговой травмы: перелома костей свода, основания и лицевого отдела черепа (переломы чешуи лобной кости, верхней стенки орбиты, верхнеглазничного края, решетчатой кости с двух сторон, двустороннего перелома нижней челюсти, перелом костей носа), ушиба головного мозга тяжелой степени, ушибленной раны волосистой части головы, отека мягких тканей, гематом и ссадин в области лица, субконъюнктивального кровоизлияния правого глаза, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами) или при ударах, давлении, трении о таковой (таковые).

Вместе с тем, при обращении за медицинской помощью 03.04.2023 года и при последующем исследовании О.Э.Р. установлены диагнозы: 

- острые плащевидные субдуральные гематомы малого объема с обеих сторон, субарахноидальное кровоизлияние и ушиб сердца, которые не подлежат судебно-медицинской оценке и не подтверждены описанием объективной клинической симптоматики, результатами инструментальных методов исследования в динамике и отсутствием указания о наличии повреждений мягких тканей, костных структур грудной клетки. 

Поскольку наличие данных телесных повреждений не подтверждено и не может быть квалифицировано экспертом как повлекшие вред здоровью, то указание на причинение данных телесных повреждений О.Э.Р. подлежит исключению из объема обвинения и при квалификации действий подсудимых, причастных к причинению О.Э.Р. тяжкого вреда здоровью.

Одновременно с причинением телесных повреждений потерпевшим Ф.А.Г. и О.Э.Р., потерпевшему Х.А.Г. нанесены множественные удары руками и ногами в область головы и туловища. 

При этом, как следует из записей с камер видеонаблюдения букмекерской конторы 

<

...> за 02.04.2023 года, С.К.А. нанес 1 удар рукой в голову и не менее 3 ударов руками в область туловища;

С.В.В. нанес 1 удар ногой по туловищу в область грудной клетки и не менее 2 ударов ногами в область нижних конечностей;

Н.С.С. нанес не менее 2 ударов ногой в голову;

ФИО2 и С.А.А. каждый нанесли по 1 удару ногой в область головы;

Трое других лиц нанесли не менее 9 ударов руками и не менее 21 ударов ногами в область головы, а также не менее 8 ударов руками и 1 удара ногой по туловищу.

В соответствии с согласующимися между собой заключениями эксперта №201/Э от 05.05.2023 года (т.2 л.д.154-158) и комиссии экспертов №204 от 07.12.2023 года (т.2 л.д.218-248), проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, причиной смерти Х.А.Г. стала сочетанная механическая травмы головы, туловища, конечностей, осложнившаяся развитием травматического шока тяжелой степени, на что указывают морфологические признаки - интраальвеолярные кровоизлияния, периваскулярные геморрагии в головном мозге, стазы и сладж в сосудах внутренних органов, альвеолярный отек легких и отек головного мозга, жировая эмболия легких очень слабой степени. 

Согласно данным судебно-медицинским исследованиям на трупе Х.А.Г. обнаружены телесные повреждения в виде: 

- механической травмы головы (закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы): субдуральнного кровоизлияния по сферической поверхности с переходом на базальную поверхность обоих полушарий головного мозга, субарахноидального кровоизлияния по сферической поверхности в проекции лобной и височной долей левого полушария головного мозга, лобной и височно-затылочной долей правого полушария головного мозга, участков ушиба и размозжения вещества головного мозга, кровоизлияния в кожный лоскут головы в проекции лобной области справа и слева, правой и левой височной областей, кровоизлияния в правую и левую височную мышцы, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, травматического отека мягких тканей верхней и нижней губы с поверхностными ранами слизистой полости рта, не менее 15 кровоподтеков головы, 5 участков осаднения головы, 5 ссадин области носа, перелома костей носа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; 

- механической травмы туловища - перелома V и VI ребра по окологрудинной линии слева;

- механической травмы конечностей – 5 кровоподтеков и 12 ссадин левого надплечья, 7 кровоподтеков и 10 ссадин правого надплечья, ссадина правой коленной области;

Все указанные повреждения составляют комплекс сочетанной травмы, оцениваются в совокупности ввиду единого механизма и одномоментности образования, либо последовательно незадолго до наступления смерти, вносили свой вклад в процесс танатогенеза, усугубляя течение друг друга, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что повлекло угрожающее жизни состояние – травматический шок тяжелой степени, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Х.А.Г..

С учетом объективных данных, установленных в ходе судебно-медицинского исследования трупа Х.А.Г., данных, полученных при исследовании судом записей с камер видеонаблюдения из бильярдной комнаты букмекерской конторы 

<

...> за 02.04.2023 года, на которых зафиксировано причинение Х.А.Г. телесных повреждений, а также сведений из карты вызова бригады скорой медицинской помощи №1161/5364 от 02.04.2023 года (т.14 л.д.208, 213-217), смерть последнего наступила на месте происшествия и констатирована приехавшей бригадой скорой медицинской помощи в 23.15 часов 02.04.2023 года. 

Допрошенная судом судебно-медицинский эксперт П.Т.А. подтвердила сделанные ранее выводы относительно причины смерти Х.А.Г. и наличия комплекса сочетанной травмы. При этом эксперт пояснила, что каждое повреждение на теле Х.А.Г. не может быть оценено в отдельности, подлежит оценке только в своей совокупности, поскольку каждое из имеющихся у потерпевшего повреждений внесло свой вклад в развитие травматического шока и каждое повреждение отягощало друг друга.

Сомневаться в компетенции экспертов, принимавших участие в проведении судебно-медицинского исследования трупа Х.А.Г. как непосредственно после наступления его смерти, так и по материалам дела, у суда не имеется.

Утверждения стороны защиты о применении неправильной методики при оценке полученных Х.А.Г. телесных повреждений и степени их тяжести, опровергаются приведенными выше заключениями экспертов и разъяснены в ходе допроса в суде судебно-медицинским экспертом П.Т.А.. Примененные методики подробно описаны в экспертных заключениях и их обоснованное использование при оценке причиненного Х.А.Г. вреда здоровью у суда сомнений не вызывает.

Одновременно с причинением телесных повреждений потерпевшим Ф.А.Г., О.Э.Р. и Х.А.Г. множественные удары руками и ногами в область головы и туловища нанесены также потерпевшему О.Г.М.. 

Так, согласно исследованным судом записям с камер видеонаблюдения, подсудимый ФИО1 нанес О.Г.М. не менее 5 ударов кулаком правой руки в голову и 1 удар ногой в область туловища и нижних конечностей;

ФИО2 нанес не менее 12 ударов руками в голову;

ФИО3 нанес 1 удар рукой по туловищу, не менее 6 ударов руками в область головы и не менее 4 ударов ногами в область туловища, а также бросил в О.Г.М. используемый в качестве оружия бильярдный шар, но потерпевший смог уклониться;

Двое других лиц нанесли 1 удар ногой в область головы, а также произвели силовые броски 2 бильярдных шаров в область головы, один из которых попал в голову потерпевшему.

Показания потерпевшего О.Г.М. и согласующиеся с ними записи с камер видеонаблюдения, подтверждаются заключением эксперта №165 от 26.05.2023 года (т.3 л.д.29-30), в соответствии с которым О.Г.М. причинены телесные повреждения в виде:

- ушитых ран теменно-затылочной области, которые повлекли за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 3 недель, в связи с чем по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- кровоподтеков с травматическим отеком мягких тканей верхнего и нижнего века правого и левого глаза, травматического отека мягких тканей тыльной поверхности правой и левой кистей, кровоподтеков на наружной боковой поверхности правого предплечья в нижней трети, на задне-наружной поверхности левого плеча в верхней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Приведенные выше экспертные заключения о степени тяжести вреда здоровью у каждого из потерпевших, а также просмотренные судом записи с камер видеонаблюдения в бильярдной комнате букмекерской конторы 

<

...> объективно подтверждают показания в этой части потерпевших Ф.А.Г. и О.Г.М. о причинении им, а также потерпевшим Х.А.Г. и О.Э.Р., именно в данном месте выявленных впоследствии у всех потерпевших телесных повреждений, а также о механизме их причинении и локализации у них телесных повреждений в местах приложения физической силы подсудимыми. 

О том, что в процессе причинения телесных повреждений потерпевшим применялись различные используемые в качестве оружия предметы – бильярдный кий, его обломки, бильярдные шары, бутылка с водой и кулер для воды, следует как из записей с камер видеонаблюдения в бильярдной комнате, так и из протокола осмотра места происшествия от 03.04.2023 года (т.1 л.д.160-172), согласно которому при осмотре бильярдной комнаты в помещении букмекерского клуба 

<

...>

<

...>, расположенного в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты, в том числе, 6 бильярдных шаров, 1 бильярдный кий, 8 фрагментов бильярдного кия и кулер, которые впоследствии осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.194-208, 209-210). 

Органы предварительного следствия действия всех подсудимых квалифицировали в отношении потерпевшего Х.А.Г. по п.п."ж,"и" ч.2 ст.105УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений; а в отношении потерпевших О.Э.Р., Ф.А.Г. и О.Г.М. по ч.3 ст.30, п."а,ж,и" ч.2 ст.105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти двух и более лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, суд считает данную квалификацию действий каждого из подсудимых неверной, поскольку судом установлены иные обстоятельства причинения смерти Х.А.Г. и причинения телесных повреждений Ф.А.Г., О.Э.Р. и О.Г.М., которые, в свою очередь, не выходят за пределы тех действий, что вменены органами следствия каждому из подсудимых.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. 

Как установлено судом, вопреки утверждению государственного обвинителя, подсудимые не вступали между собой в сговор как на причинение смерти всем потерпевшим, так и на причинение им каких-либо телесных повреждений.

Так, как показали в судебном заседании все подсудимые, а также следует из показаний на следствии обвиняемого Р.С.Х., находясь 02.04.2023 года в 

<

...> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, они не договаривались совершить убийство Х.А.Г., О.Э.Р., Ф.А.Г. и О.Г.М., либо причинить вред их здоровью.

Данные показания подсудимых не опровергаются и допрошенными судом свидетелями, которые в это время находились вместе с подсудимыми в 

<

...>, где, по утверждению стороны обвинения, состоялся сговор между всеми подсудимыми на убийство потерпевших. 

Так, свидетели Р.М.Е., Н.А.С., С(Ш.).Р.М., Ш.М.Л., П.М.А., А.Р.В., Л.А.Ю., К(П).И.Н. М.Н.И., Н.Н.Р., Г.Ю.А. и С.Д.И. не подтвердили, что в их присутствии как в 

<

...>, так и затем в центральной части 

<

адрес> вечером 02.04.2023 года подсудимые между собой договаривались или даже обсуждали намерение совершить убийство потерпевших либо причинить им какие-либо телесные повреждения. Наоборот, как подсудимые, так и указанные свидетели поясняли, что все они собрались ехать из 

<

...>, где совместно проводили время, а затем уже в центральной части в 

<

адрес>, в баню к родителям подсудимого Н.С.С. для продолжения совместного отдыха.

Встреча подсудимых и других лиц в центральной части 

<

адрес> обусловлена была тем, что не все присутствовавшие ориентировались в этом населенном пункте и знали место проживание родителей Н.С.С., куда затем предполагали проехать для продолжения совместного отдыха.

Доводы органов следствия и стороны обвинения, что в этом месте между всеми подсудимыми достигнута окончательная договоренность на совершение убийства всех потерпевших, никакими представленными суду доказательствами не подтверждаются.

Намерение подсудимых проехать в букмекерскую контору 

<

...> с целью продолжения разговора, состоявшегося накануне в ходе конфликта между С.К.А. и Ф.А.Г., возникло уже в ходе передислокации большей части присутствовавших в 

<

...> лиц, включая подсудимых, в 

<

адрес>, когда состоялся телефонный разговор между потерпевшим О.Г.М. и подсудимым Н.С.С., и была достигнута договорённость о встрече около 22.00 часов в помещении букмекерской конторы, куда должны были подойти потерпевшие Ф.А.Г., а также приглашенные им Х.А.Г. и О.Э.Р..

Обратных доказательств данным установленным судом обстоятельствам ни стороной обвинения, ни органами следствия не представлено и не содержится в исследованных судом материалах уголовного дела.

Как показали в судебном заседании подсудимые и свидетели Ш.М.Л., Р.С.Х., Н.С.С., Л.А.Ю., А.Р.В., П.М.А., К(П).И.Н., М.Н.И., С.Д.И. и Н.Н.Р. решение заехать в букмекерскую контору 

<

...> для разговора с потерпевшими по пути в дом родителей Н.С.С. действительно было принято в месте сбора в 

<

адрес>, но и в этом случае подсудимые Н.С.С., С.К.А. и другие утверждали, что намеревались лишь закончить состоявшийся накануне конфликт Ф.А.Г. со С.К.А. путем беседы и получения в этом случае извинений от Ф.А.Г. за недостойное, с точки зрения С.К.А., поведение накануне.

Об отсутствии предварительного сговора на причинение смерти и причинение вреда здоровью потерпевшим указывает и то обстоятельство, что по приходе к бильярдную комнату букмекерской конторы, где была запланирована встреча потерпевших и подсудимых, последние не выдавали в себе намерений совершить убийство всех потерпевших либо причинить им вред здоровью, поздоровались с потерпевшими, с сотрудниками букмекерской конторы, при этом они не были вооружены и не имели с собой каких-либо предметов, облегчающим по версии органов следствия причинение потерпевшим смерти или иного вреда здоровью.

Кроме того, после того как подсудимые С.К.А., Н.С.С., С.В.В. и ФИО4 вошли в бильярдную комнату, между С.К.А. и Ф.А.Г. действительно состоялся разговор и только после этого С.К.А. нанес Ф.А.Г. удар кулаком в лицо, завязалась драка между потерпевшими и присоединившимися к С.К.А. подсудимыми.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств тому, что подсудимые вступили между собой в сговор и выдвинулись в букмекерскую контору 

<

...> с целью убийства потерпевших либо с целью причинения им телесных повреждений, суду не представлено.

В то же время, суд считает установленным мотив совершенных в отношении всех потерпевших преступлений.

Так, по смыслу закона умышленное преступление считается совершенным из хулиганских побуждений, если оно совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, в частности, когда преступление совершается без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для его совершения.

Как следует из показаний потерпевшего Ф.А.Г. и подсудимого С.К.А., 01.04.2023 года, то есть накануне совершенных впоследствии преступлений в отношении всех потерпевших, между Ф.А.Г. и С.К.А. действительно возник словесный конфликт, который фактически был разрешен на месте после того, как потерпевшие О.Э.Р. и Х.А.Г. увезли Ф.А.Г. к себе домой.

О том, что 01.04.2023 года между Ф.А.Г. и С.К.А. произошел словесный конфликт в суде показал свидетель Г.А.М., пояснив при этом, что был вместе со С.К.А., когда к ним подошел пьяный Ф.А.Г.. Последний пытался обниматься со С.К.А., что тому не понравилось. С.К.А. просил Ф.А.Г. отойти от него, а последний предлагал подраться, показывал С.К.А. средний палец руки, но в этот момент подоспели друзья Ф.А.Г. – О.Э.Р. и еще кто-то, оттащили последнего и увезли с собой на машине.

Свидетели защиты М. и Ш.А.Д. дали аналогичные Г.А.М. и А.Р.В. показания, пояснив, что в начале апреля 2023 года, находясь на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> наблюдали, как неподалеку от них произошел конфликт между С.К.А. и находящимся в состоянии опьянения Ф.А.Г.. Последние что-то громко говорили друг другу, при этом Ф.А.Г. пытался обниматься со С.К.А., а тот просил Ф.А.Г. отстать от него. В это время подъехали О.Э.Р. и Х.А.Г. и увезли с собой Ф.А.Г., который уже из машины показывал С.К.А. средний палец руки. Являясь жителем 

<

адрес>, Ш.А.Д. охарактеризовал Ф.А.Г. как скандального с вызывающим поведением человека.

О наличии конфликта 01.04.2023 года между Ф.А.Г. и С.К.А. показал в суде и свидетель А.Р.В., находившийся неподалеку от места конфликта.

Между тем, оценивая наличие или отсутствие в действиях подсудимых хулиганского мотива, суд исходит из того, что инициатором конфликта, в ходе которого всем потерпевшим были причинены телесные повреждения, а Х.А.Г. был лишен жизни, и который возник только на следующий после словесной ссоры Ф.А.Г. и С.К.А. день, выступил не Ф.А.Г., как об этом утверждала сторона защиты, а С.К.А..

Именно С.К.А. сразу после уже закончившегося 01.04.2023 года словесно конфликта пытался найти Ф.А.Г. и продолжить прерванную Х.А.Г. О.Э.Р. ссору с Ф.А.Г., для чего звонил Х.А.Г. и требовал от него сообщить место нахождения Ф.А.Г., то есть С.К.А. и примкнувший к нему Н.С.С. являлись инициаторами встречи с Ф.А.Г. 02.04.2023 года в букмекерской конторе 

<

...>

<

...>, согласовав данную встречу с О.Г.М..

Конфликт, возникший 01.04.2023 года из-за того, что С.К.А. не понравилось, что с ним пытался обниматься находившийся в состоянии опьянения малознакомый ему Ф.А.Г., стал тем незначительным поводом, послужившим предлогом к тому, чтобы воспользовавшись состоявшейся встречей в помещении букмекерской конторы 

<

...>

<

...>, С.К.А. и другие присоединившиеся к нему подсудимые, спровоцировали драку с потерпевшими, в ходе которой О.Э.Р. и Ф.А.Г. был причинен тяжкий вред здоровью, О.Г.М. легкий вред здоровью, а Х.А.Г. в результате действий С.К.А., Н.С.С., С.В.В., ФИО2 и С.А.А. был лишен жизни на месте происшествия.

В бильярдной комнате 

<

...> именно С.К.А., вопреки его утверждению, первым нанес удар кулаком Ф.А.Г. по голове, а Ф.А.Г. лишь в ответ ударил С.К.А.. Также поступил и Н.С.С., который без какого-либо повода первым нанес удар рукой по голове О.Э.Р. сзади, и лишь после этого О.Э.Р. ударил в ответ Н.С.С..

Кроме того, у подсудимых Н.С.С., С.В.В., ФИО2, С.А.А., ФИО3, ФИО4 и ФИО1 не было до этого никаких конфликтов ни с одним из потерпевших, как и у С.К.А. с потерпевшими О.Э.Р., Х.А.Г. и О.Г.М., а потому, присоединившись к действиям С.К.А., завязавшего драку с Ф.А.Г. по надуманным основаниям, они также как и последний действовали из хулиганских побуждений. 

Находясь в общественном месте – помещении букмекерской конторы 

<

...>, в котором находились не только его сотрудники – О.Г.В., А.И.В. и К.А.Е., но и посетители, подсудимые, напав и учинив драку с потерпевшими, проявили таким образом явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, нарушили общественный порядок, противопоставив себя окружающим и продемонстрировав пренебрежительное к ним отношение, парализовав, фактически, деятельность данного публичного заведения.

При этом суд не усматривает в действиях Ф.А.Г. как первого так и второго апреля 2023 года признаков противоправного или аморального поведения в отношении С.К.А. либо других подсудимых, которые могли бы послужить поводом к конфликту со С.К.А. в помещении букмекерской конторы 02.04.2023 года. Попытка обнять С.К.А. 01.04.2023 года, использование в разговоре с ним нецензурных выражений не является противоправным или аморальным поведением. Словесный конфликт между Ф.А.Г. и С.К.А. был исчерпан 01.04.2023 года и инициатором конфликта уже 02.04.2023 года стал именно С.К.А..

Таким образом, судом достоверно установлено, что преступления всеми подсудимыми и в отношении каждого из потерпевших совершены из хулиганских побуждений.

Согласно ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. 

По смыслу уголовного закона, убийство или причинение вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на лишение жизни или причинение вреда здоровью, то есть в целях достижения преступного результата, непосредственно участвовали в процессе убийства или нанесения потерпевшему телесных повреждений, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Преступление следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на убийство или умышленное причинение вреда здоровью, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица). Непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другими лицами (соисполнителями), а ответственность за совершение преступления в составе группы лиц наступает и в том случае, если их совместными действиями, при невозможности их разграничения, потерпевшему причинен вред здоровью – тяжкий в отношении Ф.А.Г. и О.Э.Р., и легкий вред здоровью в отношении О.Г.М..

Судом установлено, что умысел на причинение телесных повреждений потерпевшим у подсудимых возник уже на месте преступления и после того, как С.К.А., используя ранее описанный малозначительный повод, ударил Ф.А.Г. кулаком в лицо, а Ф.А.Г. в ответ нанес ему удар бильярдным кием. Затем к драке, начатой С.К.А. с Ф.А.Г., присоединились остальные подсудимые и трое других лиц, напав как на Ф.А.Г., так и на других потерпевших.

Все действия подсудимых и других лиц, связанные с причинением телесных повреждений каждому из потерпевших, осуществлялись совместно, одномоментно либо последовательно и в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами (т.2 л.д.55-57).

Оценивая и квалифицируя действия подсудимых на месте происшествия, суд исходит из объективно установленных на основании записей с камер видеонаблюдения обстоятельств, указывающих на то, что потерпевшему Ф.А.Г. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены в результате совместных действий подсудимых С.К.А., С.В.В., Н.С.С., ФИО4, ФИО3, ФИО2, С.А.А., а также трех других лиц, в отношении которых уголовное дело либо приостановлено, либо выделено в отдельное производство.

Потерпевшему О.Э.Р. повлекшие тяжкий вред здоровью телесные повреждения причинены в результате совместных действий С.К.А., С.В.В., Н.С.С., ФИО3 и трех других лиц.

Потерпевшему Х.А.Г. повлекшие смерть на месте происшествия телесные повреждения причинены в результате совместных действий С.К.А., С.В.В., Н.С.С., ФИО2, С.А.А. и трех других лиц.

Потерпевшему О.Г.М. повлекшие легкий вред здоровью телесные повреждения причинены в результате совместных действий подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 и двух других лиц.

Поскольку судом не установлено наличие предварительного сговора подсудимых на причинение вреда здоровью каждому из потерпевших, каждый из подсудимых должен нести ответственность лишь за совершенные им в составе группы лиц действия в отношении каждого из потерпевших. 

Фактические совместные и одновременные действия подсудимых С.К.А., С.В.В., Н.С.С., ФИО2 и С.А.А. в отношении потерпевшего Х.А.Г. указывают на наличие в их действия косвенного умысла на причинение последнему смерти, поскольку в силу своего возраста обладая достаточным жизненным опытом, нанося множественные удары руками и ногами по жизненно важным органам Х.А.Г. - голове и телу, включая грудную клетку, в том числе и после того когда последний был ими обездвижен, потерял сознание и не мог оказать какого-либо сопротивления, каждый из подсудимых осознавал общественную опасность своих действий, безусловно предвидел возможность наступления в этом случае общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя и не желал, но относился к данным последствия безразлично.

О намерении С.К.А., С.В.В., Н.С.С., ФИО2 и С.А.А. причинить смерть Х.А.Г. свидетельствует совокупность имеющих у него телесных повреждений, которые повлекли травматический шок и смерть последнего спустя незначительное время на месте происшествия еще до приезда бригады скорой медицинской помощи. Как следует из приведенных выше заключений эксперта №201/Э от 05.05.2023 года (т.2 л.д.154-158) и комиссии экспертов №204 от 07.12.2023 года (т.2 л.д.218-248), а также из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта П.Т.А., каждое из причиненных Х.А.Г. телесных повреждений вне зависимости от места приложения силы усиливало другие полученные повреждения и усугубляло их течение, а, следовательно, к смерти Х.А.Г. привели действия каждого из указанных лиц вне зависимости от того какое насилие, в том числе локализация и количество нанесенных ударов руками и ногами, каждым из них было применено в отношении потерпевшего.

Доводы подсудимых о нежелании причинять смерть Х.А.Г. лишь подтверждают их безразличное отношение к наступившим общественно-опасным последствиям в виде его смерти, то есть наличие у них косвенного умысла на причинение смерти потерпевшему.

При таких обстоятельствах, действия каждого из подсудимых – С.К.А., С.В.В., Н.С.С., ФИО2 и С.А.А. в части причинения смерти потерпевшему Х.А.Г. подлежат квалификации как убийство, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

Кроме того, вменяя совершение убийства Х.А.Г. в составе группы лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, органами следствия аналогичные действия вменялись также подсудимым ФИО4, ФИО3 и ФИО1.

В соответствии с обвинительным заключением ФИО4, ФИО3 и ФИО1, наряду с другими подсудимыми, вечером 02.04.2023 года на территории 

<

адрес> вступили между в сговор на убийство четырех лиц – Х.А.Г., О.Э.Р., Ф.А.Г. и О.Г.М., после чего прибыли в помещение букмекерской конторы 

<

...> в 

<

адрес> и приняли участие в убийстве Х.А.Г.. При этом, согласно предъявленному им обвинению, их действия заключались в том, что ФИО1 руководил остальными подсудимыми на месте преступления, а также совместно с ФИО3, ФИО4 и неустановленным лицом своим личным присутствием в помещении бильярдной комнаты букмекерской конторы 

<

...> создавали численное превосходство над потерпевшими, наблюдали за окружающей обстановкой в бильярдной комнате, в том числе за действиями нападавших и за действиями потерпевших, не давали возможности потерпевшим сориентироваться в складывающейся обстановке, оказать достаточное сопротивление и пресечь действия других подсудимых в момент причинения последними телесных повреждений Х.А.Г., в случае необходимости были готовы присоединиться к действиям других подсудимых по нанесению ударов руками, ногами и подручными предметами потерпевшему Х.А.Г. с целью убийства последнего.

По версии органов следствия ФИО1, ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное по п.п."ж,и" ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по предварительному сговору группой лиц, из хулиганских побуждений.

По мнению органов следствия, ссылающихся на изложенные в обвинительном заключении доказательства, виновность ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в совершении данного преступления подтверждалась показаниями указанных лиц на предварительном следствии, отрицавшим свою причастность к убийству Х.А.Г. и наличие предварительного сговора с другими подсудимыми; показаниями подсудимых С.К.А., С.В.В., Н.С.С., ФИО2, С.А.А., также отрицавших наличие между всеми подсудимыми сговора на лишение жизни Х.А.Г.; показаниями потерпевших Х.Н.Г., О.Э.Р., Ф.А.Г. и О.Г.М.; а также допрошенных, в том числе в судебном заседании, свидетелей А.И.В., А.Р.В., В.Э.М., Г.Ю.А., К.А.Е., Л.А.Ю., Л.Р.В., М.Н.И., Н.Н.Р., О.Г.В., О.Р.А., К(П).И.Н., П.М.А., Р.С.Х., С.Д.И., Ш.М.Л., С(Ш).К.С. а также свидетелей под псевдонимами И.И.И., С.М. и Ф.А.Н.. 

Виновность ФИО1, ФИО3 и ФИО4, по мнению стороны обвинения, также подтверждалась протоколами осмотра места происшествия от 03.04.2023 года, заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа Х.А.Г. и протоколами исследования записей с камер видеонаблюдения в помещении букмекерской конторы 

<

...>

<

...>.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 непричастны к убийству Х.А.Г., не вступали в сговор с целью его убийства с остальными подсудимыми, не осуществляли контроль за местом преступления и не оказывали какого-либо пособничества подсудимым С.К.А., Н.С.С., С.В.В., Осадчему и С.А.А. в лишении жизни Х.А.Г., а ФИО1 не руководил на месте преступления другими подсудимыми при совершении преступления в отношении Х.А.Г. и других потерпевших.

Непричастность ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к совершению убийства Х.А.Г. подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе и теми, на которые ссылается органы следствия в обвинительном заключении, а также сторона обвинения в судебном заседании.

Так, подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании отрицали наличие какого-либо сговора с другими подсудимыми, направленного на лишение жизни Х.А.Г. и других потерпевших.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А.И.В., А.Р.В., В.Э.М., К.А.Е., Л.А.Ю., Л.Р.В., М.Н.И., О.Г.В., К(П).И.Н. П.М.А., Р.С.Х., Н.А.С., Ш.М.Л., С(Ш).К.С. свидетели под псевдонимами И.И.И. и Ф.А.Н., а также свидетели, чьи показания на предварительном следствии оглашались в суде – Н.Н.Р., С.Д.И., О.Р.А., Г.А.Ю. и свидетель под псевдонимном С.М., ничего не смогли показать как о причастности ФИО1, ФИО4 и ФИО3 к убийству Х.А.Г., так о и наличии какого либо сговора между этими лицами и другими подсудимыми на убийство Х.А.Г. и других потерпевших.

Не подтверждают причастность ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к убийству Х.А.Г. исследованные судом и изложенные выше протоколы осмотра места происшествия от 03.04.2023 года, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Х.А.Г., не следует это и из просмотренных судом записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении букмекерской конторы 

<

...>

<

...>.

Утверждения органов следствия и стороны обвинения о том, что ФИО1 руководил действиями других подсудимых на месте преступления, также отвергаются всеми подсудимыми, а на исследованных судом не содержащих звуковой дорожки записях с камер видеонаблюдения, невербальные действия ФИО1 не свидетельствуют, что им давались указания другим подсудимым в целях лишения жизни Х.А.Г. или причинения вреда здоровью другим потерпевшим, а наоборот позволяют суду прийти к выводу, что ФИО1 своими жестами препятствовал действиям других подсудимых в отношении потерпевших Х.А.Г., О.Э.Р. и Ф.А.Г., а также требовал от других подсудимых покинуть помещение букмекерской конторы.

Кроме того, определяя присутствие ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на месте преступления в момент причинения смерти Х.А.Г. как создание численного превосходства над потерпевшими и готовность присоединиться к действиям других подсудимых в момент причинения смерти Х.А.Г., органы следствия ошибочно воспринимают это как соучастие в убийстве Х.А.Г.. ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не принимали участие в причинении повлекших смерть телесных повреждений Х.А.Г. и, соответственно, не выполняли объективную сторону преступления. Физическое присутствие ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на месте преступления в момент причинения смерти Х.А.Г. не образует в их действиях как состава данного преступления, так и состава пособничества в совершении убийства Х.А.Г..

В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Суд считает, что органами предварительного следствия не представлено достоверных и неопровержимых доказательств о вступлении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в сговор с другими подсудимыми в целях убийства Х.А.Г., а также о непосредственном участии в лишении жизни Х.А.Г.. Данная версия обвинения не нашла своего подтверждения, опровергается изложенными выше доказательствами, в связи с чем ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по обвинению в совершении преступления в отношении Х.А.Г., предусмотренного п.п."ж,и" ч.2 ст.105 УК РФ, подлежат оправданию на основании п.2 ч.2 ст.302УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Согласно предъявленному обвинению, действия всех подсудимых в отношении потерпевших Ф.А.Г., О.Э.Р. и О.Г.М. были квалифицированы как покушение на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, в отношении двух и более лиц. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 года №1 (в ред. от 03.03.2015 года) "Осудебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство представляет собой целенаправленную деятельность и возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. 

Таким образом, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение. 

Как установлено судом убийство С.К.А., С.В.В., Н.С.С., ФИО2 и С.А.А. потерпевшего Х.А.Г. совершено с косвенным умыслом.

Подсудимые С.К.А., С.В.В., Н.С.С., ФИО4, ФИО3, ФИО2, С.А.А. и трое других лиц, причиняя в результате совместных и одномоментных действий телесные повреждения потерпевшему Ф.А.Г., подсудимые С.К.А., С.В.В., Н.С.С., ФИО3 и трое других лиц потерпевшему О.Э.Р., а также подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 и двое других лиц потерпевшему О.Г.М., также действовали с косвенным умыслом.

О направленности умысла свидетельствует действия каждого из подсудимых, целенаправленно наносивших удары кулаками, ногами и используемыми в качестве оружия предметами О.Э.Р., Ф.А.Г. и О.Г.М..

При этом очевидно, что все подсудимые осознавали общественную опасность своих действий и предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшим О.Э.Р. и Ф.А.Г. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, а О.Г.М. телесных повреждений, повлекших за собой причинения легкого вреда здоровью, не желали, но сознательно допускали данные последствия либо относились к ним безразлично. 

Утверждения стороны обвинения, что умысел на убийство Ф.А.Г., О.Э.Р. и О.Г.М. не был доведен подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам, суд считает несостоятельными, поскольку подсудимые имели реальную возможность лишить жизни О.Э.Р., Ф.А.Г. и О.Г.М., но таких действий не предприняли и покинули место происшествия еще до прибытия сотрудников охранной организации и правоохранительных органов, хотя при наличии такого умысла, ничто не мешало довести его до конца.

Поскольку в действиях всех подсудимых судом не усматривается наличие прямого умысла на причинение смерти Ф.А.Г., О.Э.Р. и О.Г.М., причастные к причинению вреда здоровью указанным лицам подсудимые должны нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть по ст.111 УК РФ в отношении О.Э.Р. и Ф.А.Г., и по ст.115 УК РФ в отношении потерпевшего О.Г.М..

Кроме того, Н.С.С. при нанесении тяжкого вреда здоровью потерпевшему О.Э.Р., применял бильярдный кий и его обломки. 

При причинении тяжкого вреда здоровью Ф.А.Г. Н.С.С. применял бильярдный кий и наполненную водой бутылку для кулера, а С.А.А. наполненную водой бутылку для кулера и сам кулер для воды без полиэтиленовой бутылки.

При причинении легкого вреда здоровью О.Г.М. ФИО3 применил бильярдный шар, бросив его в потерпевшего.

Таким образом, в действиях подсудимого Н.С.С. при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим Ф.А.Г. и О.Э.Р., в действиях подсудимого С.А.А. при причинении тяжкого вреда здоровью Ф.А.Г., а в действиях ФИО3 при причинении легкого вреда здоровью О.Г.М. усматривается квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку подсудимые с целью умышленного причинения вреда здоровью указанным потерпевшим использовали предметы – бильярдный кий, наполненную бутылку с водой, кулер для воды и бильярдный шар для усиления травматического воздействия на потерпевших. У подсудимых С.К.А., С.В.В., ФИО4 и ФИО3, причинивших тяжкий вред здоровью Ф.А.Г., подсудимых С.В.В., С.К.А. и ФИО3 при причинении тяжкого вреда здоровью О.Э.Р., и подсудимых ФИО1 и ФИО2 при причинении легкого вреда здоровью О.Г.М. это признак подлежит исключению из объема обвинения, поскольку никто из указанных лиц не применял в отношении данных потерпевших предметы, используемые в качестве оружия, и как указано выше, действуя в группе лиц, несет ответственность лишь за свои действия.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, могут пониматься различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить человеку смерть или вред здоровью. 

Очевидно, что бильярдный кий либо его обломок, наполненная водой пластиковая бутылка большой емкости, кулер для воды и бильярдный шар относятся к таким предметам в силу своих физических свойств – веса и габаритов, а удары данными предметами наносились в область жизненно важных органов потерпевших – по голове и телу, усиливая травматическое воздействие на потерпевших Ф.А.Г., О.Э.Р., О.Г.М. и способствовало причинению им более тяжких телесных повреждений. Тот факт, что О.Г.М. уклонился от брошенного в него ФИО3 бильярдного шара, не исключает применение такого предмета ФИО3 в процессе нанесения О.Г.М. телесных повреждений, поскольку произведенный ФИО3 бросок был силовым и прицельным, произведенным с целью причинения вреда здоровью потерпевшему.

При квалификации действий подсудимых С.К.А., С.В.В., Н.С.С. и ФИО3 при причинении тяжкого вреда здоровью О.Э.Р., а также подсудимых С.К.А., С.В.В., Н.С.С., ФИО4, ФИО3, ФИО2 и С.А.А. при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ф.А.Г., суд исходит из того, что в судебном заседании невозможно разграничить действия и какие именно телесные повреждения были причинены Ф.А.Г. и О.Э.Р. конкретно каждым из указанных подсудимых, поскольку все из них наносили удары руками либо ногами в область головы Ф.А.Г., а также в область головы О.Э.Р., то есть именно в те жизненно важные области человеческого тела, где у Ф.А.Г. и О.Э.Р. были выявлены повлекшие тяжкий вред здоровью телесные повреждения.

С учетом изложенного суда считает, что при причинении тяжкого вреда здоровью О.Э.Р. подсудимые С.К.А., С.В.В., Н.С.С. и ФИО3, а при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ф.А.Г. подсудимые С.К.А., С.В.В., Н.С.С., ФИО4, ФИО3, ФИО2 и С.А.А. должны нести ответственность за совершение преступлений в составе группы лиц, поскольку нанося совместно и одновременно удары руками и ногами по голове Ф.А.Г. и по голове О.Э.Р., подсудимые осознавали общественную опасность своих действий и не могли не предвидеть возможность наступления вредных последствий для Ф.А.Г. и О.Э.Р. в виде причинения каждому из них тяжкого вреда здоровью.

Как следует из заключения комиссии экспертов №190 от 20.11.2023 года (т.3 л.д.132-163) повлекшее тяжкий вред здоровью Ф.А.Г. повреждение в виде перелома медиальной стенки левой глазницы, в том числе решетчатой кости, могло быть причинено в результате одного ударного воздействия частью тела человека, в том числе сжатой в кулак рукой или каким-либо другим твердым тупым предметом.

Судом установлено, что каждый из избивавших потерпевшего Ф.А.Г. подсудимых – С.К.А., Н.С.С., С.В.В., ФИО4, ФИО3, ФИО2 и С.А.А., наносили ему удары руками или ногами в область головы в целях причинения Ф.А.Г. вреда здоровью, а потому от действий каждого из них могло образоваться повлекшее тяжкий вред здоровью указанное телесное повреждение. То обстоятельство, что данное повреждение могло образоваться в результате одного удара, не влияет на квалификацию действий указанных лиц как причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта №3161 от 22.06.2023 года (т.3 л.д.183-190), повлекшие тяжкий вред здоровью О.Э.Р. телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, локализованы в области головы, при этом иных телесных повреждений, которые бы подлежали судебно-медицинской квалификации, у О.Э.Р. установлено не было.

Как следует из предъявленного подсудимому ФИО4 обвинения, последний обвинялся в том, что нанес О.Э.Р. лишь один удар ногой в область нижних конечностей. Объективно это подтверждается и записями с камер видеонаблюдения, на которых видно, что ФИО4 нанес потерпевшему О.Э.Р. именно такой удар.

Поскольку ФИО4 не наносил ударов руками или ногами в область головы О.Э.Р., где у последнего выявлена повлекшая тяжкий вред здоровью черепно-мозговая травма, а только ударил ногой в область нижних конечностей, где у потерпевшего не выявлено каких-либо телесных повреждений, ФИО4 своими действиями не причинил и не мог причинить тяжкий вред здоровью О.Э.Р. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, а потому не может нести ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью О.Э.Р. совместно с Н.С.С., С.В.В., С.К.А. и ФИО3, и подлежит уголовной ответственности только за причинение тяжкого вреда здоровью Ф.А.Г..

Ввиду того, что при причинении легкого вреда здоровью О.Г.М. подсудимыми ФИО2, ФИО1 и ФИО3 также невозможно разграничить какие телесные повреждения причинены каждым из них, но при этом судом установлено, что указанными лицами О.Г.М. умышленно наносились удары руками и ногами в места локализации выявленных у него телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, то ФИО2, ФИО3 и ФИО1 каждый должен нести уголовную ответственность за причинение О.Г.М. легкого вреда здоровью с учетом установленных в действиях каждого из них квалифицирующих обстоятельств.

Таким образом, суд считает установленные судом обстоятельства и вину С.К.А., Н.С.С., С.В.В., ФИО4, ФИО3, ФИО2, С.А.А. и ФИО1 доказанной, добытые доказательства достаточными и достоверными, и квалифицирует действия: 

С.К.А. по п.п."ж,и" ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений; а также по п.п."а,б" ч.3 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц, в отношении двух лиц – О.Э.Р. и Ф.А.Г..

Н.С.С. по п.п."ж,и" ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений; а также по п.п."а,б" ч.3 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, в отношении двух лиц – О.Э.Р. и Ф.А.Г..

С.В.В. по п.п."ж,и" ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений; а также по п.п."а,б" ч.3 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц, в отношении двух лиц – О.Э.Р. и Ф.А.Г..

С.А.А. по п.п."ж,и" ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений; а также по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц в отношении Ф.А.Г..

ФИО2 по п.п."ж,и" ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений; по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц в отношении Ф.А.Г.; а также по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений в отношении О.Г.М..

ФИО4 по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц, в отношении Ф.А.Г..

ФИО3 по п.п."а,б" ч.3 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц, в отношении двух лиц – О.Э.Р. и Ф.А.Г.; а также по п.п."а,в" ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении О.Г.М..

ФИО1 по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений в отношении О.Г.М..

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимых. 

На учете у психиатра и нарколога подсудимые С.К.А., Н.С.С., С.В.В., ФИО2, С.А.А., ФИО4, ФИО3 и ФИО1 не состоят (т.13 л.д.138, т.10 л.д.132, т.12 л.д.138, т.16 л.д.119-122, т.14 л.д.119, т.18 л.д.223-226, т.17 л.д.182-185 и т.15 л.д.173-177 соответственно).

Кроме того, в отношении подсудимых Н.С.С., С.В.В., С.А.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и С.К.А. на стадии предварительного следствия проведены судебно-психиатрические экспертизы, по результатам каждой из которых установлено, что у указанных подсудимых отсутствовали и отсутствуют в настоящее время признаки каких-либо временных или хронических психических расстройств, которые лишали бы их возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера никто из указанных лиц не нуждается (т.10 л.д.144-147, т.12 л.д.149-151, т.14 л.д.130-133, т.16 л.д.133-137, т.17 л.д.162-165, т.18 л.д.237-241, т.15 л.д.188-190, т.13 л.д.136-138 соответственно). 

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Они составлены лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы, исследованию экспертов в амбулаторных условиях подверглись все стороны жизни подсудимых, особенности личности каждого из них, характер и поведенческие наклонности.

Поведение подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия также не вызывает у суда сомнений с точки зрения их психического состояния, а потому суд признает всех подсудимых вменяемыми.

При назначении наказания каждому подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст.6,7 и 60 УК РФ суд принимает во внимание принципы справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом в отношении каждого из подсудимых, отягчающие наказание – в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление, и условия жизни их семей.

Определяя характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что: 

- подсудимыми С.К.А., Н.С.С., С.В.В., С.А.А. и ФИО2 совершено по два особо тяжких преступления, при этом С.К.А., Н.С.С. и С.В.В. совершили данные преступления в отношении трех потерпевших – Х.А.Г., О.Э.Р. и Ф.А.Г., а С.А.А. и ФИО2 в отношении двух потерпевших – Х.А.Г. и Ф.А.Г.;

- подсудимым ФИО4 совершено одно особо тяжкое преступление в отношении одного потерпевшего Ф.А.Г., а подсудимым ФИО3 особо тяжкое преступление в отношении двух потерпевших – О.Э.Р. и Ф.А.Г.;

- подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести в отношении О.Г.М..

При этом суд учитывает, что все совершенные подсудимыми преступления по степени реализации преступного умысла являются оконченными, и посягают на жизнь и здоровье человека.

Суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: 

- в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений наличие у С.В.В., С.К.А. по одному, у Н.С.С. двух, а у ФИО4 

<

...>; 

- в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений наличие явки с повинной у Н.С.С., С.К.А., ФИО3 и ФИО4;

- в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ФИО4 имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим О.Э.Р. и Ф.А.Г. по 700000 рублей, а Х.Н.Г. в размере 1400000 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает: 

- наличие на иждивении у ФИО4, 

<

...>, оказание на месте преступления первой помощи потерпевшему Х.А.Г.; 

- у С.А.А. состояние 

<

...> (14 л.д.179), а также принятие мер к вызову скорой помощи для потерпевших по каждому из преступлений; 

- состояние здоровья подсудимого ФИО2 (т.16 л.д.194-195) по каждому из преступлений;

- действия С.К.А., С.В.В. и ФИО1, препятствующие подсудимому Н.С.С. причинить потерпевшему О.Э.Р. дополнительные телесные повреждения;

- принятие С.К.А. мер, направленных на вызов скорой помощи потерпевшим по каждому из преступлений;

- принятие С.В.В. мер, направленных на недопущение причинения другими лицами телесных повреждений потерпевшему О.Г.М.;

- принятие ФИО1 мер, направленных на вызов скорой помощи для потерпевших, а также оказание на месте преступления первой помощи потерпевшим О.Э.Р. и Х.А.Г..

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ является простым, поскольку он на момент совершения преступления имел непогашенную и неснятую судимость по приговору от 12.03.2018 года за совершение, в том числе, преступлений средней тяжести (освобождён по отбытию наказания 28.10.2021 года), и вновь совершил умышленное преступление;

- в соответствии с п."в" ч.1 ст.63 УК РФ совершение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, а ФИО3 преступления, предусмотренного п.п."а,в" ч.2 ст.115 УК РФ, в составе группы лиц, поскольку судом установлено, что, причиняя легкий вред здоровью потерпевшему О.Г.М., данные лица совместно и одновременно действовали с данной целью.

У остальных подсудимых отягчающие обстоятельства судом не установлены. 

Личность каждого из подсудимых характеризуется следующим образом:

С.К.А. имеет постоянное место жительства и место работы, 

<

...> (т.13 л.д. 164, 168, 170, 174-175);

Н.С.С. имеет постоянное место жительства и место работы, 

<

...> (т.10 л.д.179, 186-192, 194-197, 204-224);

С.В.В. имеет постоянное место жительства и место работы, 

<

...> (т.12 л.д.188-191);

С.А.А. имеет постоянное место жительства, 

<

...> (т.14 л.д.163, 165, 166-171, 173-177, 178);

ФИО2 имеет постоянное место жительства и место работы, 

<

...> (т.16 л.д.171, 175-176, 178);

ФИО3 имеет постоянное место жительства, 

<

...> (т.17 л.д.195, 197);

ФИО4 имеет постоянное место жительства и место работы, 

<

...> (т.9 л.д.107,113);

ФИО1 имеет постоянное место жительства и место работы, 

<

...> (т.15 л.д.221-222).

Принимая во внимание совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым, причастным к смерти потерпевшего Х.А.Г., а также к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшим О.Э.Р. и Ф.А.Г., в виде лишения свободы, считая, что данный вид наказания обеспечит реализацию целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, с назначением С.К.А., Н.С.С., С.В.В., С.А.А., Осадчему, ФИО4 и ФИО3 за преступления, совершенные в отношении потерпевших Х.А.Г., Ф.А.Г. и О.Э.Р. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы:

- для подсудимых ФИО3, С.К.А. и Н.С.С. за преступления в отношении потерпевших Ф.А.Г. и О.Э.Р., а для подсудимого ФИО4 за преступление в отношении Ф.А.Г., суд принимает во внимание наличие у каждого из них смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ;

- для подсудимых Н.С.С. и С.К.А. предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего Х.А.Г., положения об ограничении размера верхнего предела наказания не применяются, поскольку за преступление, предусмотренное п.п."ж,и" ч.2 ст.105 УК РФ, предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, а для подсудимого ФИО3 за преступление в отношении потерпевшего О.Г.М. положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению, поскольку в его действиях установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."в" ч.1 ст.63 УК РФ;

- для подсудимого ФИО1 подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, при этом судом не усматривается оснований для применения к нему ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания менее одной третьей максимального срока наиболее строгого наказания в виде лишения свободы.

Назначая подсудимым наказание за каждое из совершенных ими преступлений и определяя его размеры, суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ими преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые, по мнению суда, существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений, а равно такого активного содействия со стороны кого-либо из подсудимых раскрытию преступлений, которое можно было оценить как исключительное обстоятельство.

Принимая во внимание насильственный способ совершения преступлений, степень реализации каждым из подсудимых преступных намерений, роль каждого из них в совершенных преступлениях, характер и размер наступивших последствий в виде причинения смерти Х.А.Г., причинении вреда здоровью Ф.А.Г., О.Э.Р. и О.Г.М., а также другие установленные судом фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности совершённых противоправных деяний, суд приходит к убеждению о невозможности применения правил ч.6 ст.15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых и по каждому из совершенных ими преступлений, а применительно к подсудимому ФИО1, подсудимым ФИО3 и Осадчему по преступлению в отношении потерпевшего О.Г.М. в силу прямого запрета, указанного в этой норме закона.

Оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.73 УК РФ суд также не усматривает.

ФИО3 окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 и 70 УК РФ, поскольку он осуждается за преступления, совершенные им после постановления приговора Белоярского районного суда Свердловской области от 11.01.2023 года, условное осуждение по которому отменено 07.11.2023 года, и до постановления приговора Орджоникидзевского районного суда гор.Екатеринбурга от 22.02.2024 года.

С.К.А., Н.С.С., С.В.В., С.А.А., Осадчему, ФИО4 и ФИО3 в связи с совершением каждым из них особо тяжкого преступления в силу п."в" ч.1 ст.58 УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимым С.К.А., Н.С.С., С.В.В., С.А.А., Осадчему и ФИО4 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, подлежит зачету время их содержания под стражей с момента фактического задержания - С.К.А., Н.С.С., С.В.В., С.А.А. – с 13 апреля 2023 года, Осадчему – с 19 июня 2023 года, а ФИО4 – с 09января 2024 года и до вступления приговора в законную силу. 

Подсудимому ФИО3 срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей с 05 июля 2023 года по 04 июня 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимому ФИО1 в срок отбывания наказания следует зачесть время содержания его под стражей с 06 июня 2023 года и в соответствии с п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ он подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием на день постановления приговора.

Поскольку подсудимым С.К.А., Н.С.С., С.В.В., С.А.А., Осадчему и ФИО4 назначается наказание в виде лишения свободы и в настоящее время они продолжают оставаться под стражей, суд считает необходимым сохранить избранную ранее в отношении данных подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражей, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения подсудимые с учетом назначенного им наказания могут скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

В связи с тем, что по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 11.01.2023 года у ФИО3 срок отбывания наказания в виде лишения свободы истекает 06.05.2025 года, суд считает необходимым в целях обеспечения настоящего приговора до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу и в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок наказания время содержания его под стражей с этого момента и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения п.п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ. 

При этом принадлежащая подсудимому ФИО3 олимпийка подлежит возврату ее законному владельцу, а в случае отказа в получении или неистребовании в определенный срок, уничтожению. Вопрос об остальных вещественных доказательствах подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении других лиц. 

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшими Ф.А.Г., О.Э.Р. и Х.Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей Х.Эр.А. и Х.Эд.А., заявлены гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 5000000, 4500000 и 15000000 рублей соответственно (т.7 л.д.194-199, т.8 л.д.26-30 и т.8 л.д.101-105) с подсудимых, за исключением ФИО4, возместившего на стадии предварительного следствия причиненный Ф.А.Г., О.Э.Р. и действующей за себя и своих малолетних детей Х.Н.Г. вред. 

Х.Н.Г. в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Н.С.С., С.К.А., С.В.В., С.А.А., ФИО3, ФИО2 и ФИО1 ущерба, связанного с затратами, понесенными в связи с погребением Х.А.Г. и проведения поминального обеда в размере 119900 рублей.

О.Э.Р. в ходе судебного заседания также заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Н.С.С., С.К.А., С.В.В., С.А.А., ФИО3, ФИО2 и ФИО1 причиненного в результате совершенного в отношении него преступления имущественного вреда в размере 243112,60 рублей.

Судом установлена вина подсудимых С.К.А., С.В.В., Н.С.С., ФИО2 и С.А.А. в убийстве Х.А.Г., подсудимых С.К.А., С.В.В., Н.С.С. и ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью О.Э.Р., а также подсудимых С.К.А., С.В.В., Н.С.С., ФИО4, ФИО3, ФИО2 и С.А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью Ф.А.Г.. 

Погибший Х.А.Г. приходится мужем потерпевшей Х.Н.Г. и отцом малолетних Х.Эр.А. и Х.Эд.А., в связи с чем суд считает очевидным, что в результате утраты супруга Х.Н.Г., а также в результате утраты отца Х.Эр.А. и Х.Эд.А., безусловно, испытали нравственные страдания и переживания, а утрата близкого им человека является невосполнимой. 

Кроме того, в результате причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим О.Э.Р. и Ф.А.Г. причинены физические страдания, а степень тяжести причиненных им телесных повреждений, безусловно, ведет и к нравственным переживаниям, вызванными как непосредственного самим вредом их здоровью, так и неопределённостью дальнейших осложнений от полученных телесных повреждений.

В соответствии со ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ Х.Н.Г., ее малолетние дети Х.Эр.А. и Х.Эд.А., а также Ф.А.Г. и О.Э.Р. имеют право на компенсацию причиненного им морального вреда в денежном выражении. Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения причастных к причинению смерти Х.А.Г., к причинению вреда здоровью Ф.А.Г. и О.Э.Р. подсудимых, все из которых являются трудоспособными, степени участия каждого из них в преступлениях, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу Х.Н.Г., а также двух ее малолетних детей Х.Эд.А. и Х.Эр.А., с С.К.А., С.В.В. и Н.С.С. по 200000 рублей в пользу каждого, с О.Д.АВ. и С.А.А. по 150000 рублей в пользу каждого, в иске к ФИО3 и ФИО1 как к непричастным к причинению смерти Х.А.Г. - отказать.

В пользу О.Э.Р. взыскать в счет компенсации морального вреда с С.К.А. 100000 рублей, с С.В.В. 150000 рублей, с Н.С.С. 300000 рублей, с ФИО3 200000 рублей, в иске к ФИО2 и К.А.ББ. как к непричастным к причинению вреда здоровью О.Э.Р. - отказать. 

В пользу Ф.А.Г. взыскать в счет компенсации морального вреда с С.К.А., Н.С.С., ФИО2, С.А.А. и М.И.ЯВ. по 100000 рублей с каждого, с С.В.В. 75000 рублей, в иске к ФИО1 как к непричастному к причинению вреда здоровью Ф.А.Г. - отказать.

В части требований о возмещении понесенных Х.Н.Г. расходов на погребение мужа и проведение поминального обеда, то в соответствии со ст.ст.1080 и 1094ГК РФ Н.С.С., С.К.А., С.В.В., С.А.А. и ФИО2 как ответственные за совместно причиненный вред, обязаны солидарно возместить Х.Н.Г. связанные с похоронами ее мужа расходы.

Согласно представленным в суд документам – товарного чека от 05.04.2023 года и квитанции к договору на оказание комплексных ритуальных услуг, подлинность которых сомнений не вызывает, все связанные с похоронами расходы, куда вошли непосредственно затраты на погребение в размере 79900 рублей и проведение поминального обеда без приобретения спиртного в размере 40000 рублей, оплачены Х.Н.Г., а потому она вправе требовать с указанных выше подсудимых понесенные за ее счет расходы в свою пользу в общей сумме 119900 (79900 + 40000) рублей. В иске о возмещении ущерба к ФИО3 и ФИО1 как к непричастным к причинению смерти Х.А.Г., Х.Н.Г. следует отказать.

Что касается требований О.Э.Р. о возмещении ущерба в виде затрат на лечение, приобретение лекарств и необходимую реабилитацию, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из заявленных О.Э.Р. исковых требований, он просит, в том числе, взыскать затраты на санаторно-курортное лечение в размере 30200 рублей. Вместе с тем, представленные в суд медицинские документы не содержат рекомендаций врачей о необходимости такого лечения и именно такого профиля, как об этом указал в исковом заявлении О.Э.Р., что требует отложения судебного разбирательства и истребования соответствующих медицинских заключений и рекомендаций.

Кроме того, на стадии предварительного следствия подсудимым ФИО4 в счет возмещения причиненного вреда О.Э.Р. выплачено 700000 рублей. Поскольку требований о возмещении как ущерба, так и компенсации морального вреда О.Э.Р. к ФИО4 не заявлено, является очевидным, что часть выплаченной суммы отнесена в счет компенсации морального вреда, а часть в счет возмещения ущерба. Ни потерпевший О.Э.Р., ни его представитель в судебном заседании, а также подсудимый ФИО4 не смогли указать, в каком размере компенсирован тот и другой причиненный О.Э.Р. вред, а потому требуется проведение дополнительных расчетов, связанных с определением размера возмещения причиненного О.Э.Р. ущерба, что также требует отложения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за О.Э.Р. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению за оказание в период предварительного следствия подсудимым С.В.В., С.А.А. и ФИО1, а последнему также в период рассмотрения дела в суде юридической помощи, которые в силу ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в доход государства с каждого из осужденных - с С.В.В. и С.А.А. подлежит взысканию по 7714,20 рублей (т.12 л.д.192 и т.14 л.д.247-248), а с ФИО1 201453,55 (110411,50 + 88191,20 + 2850,85) рублей (т.15 л.д.247-251, т.21 л.д.123-124). При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек, поскольку они находятся в трудоспособном возрасте, не имеют препятствующих трудовой деятельности заболеваний, на стадии предварительного следствия, а ФИО1 и в судебном заседании, никто из них не отказывался от услуг адвоката при проведении с ними процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 305 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Н.С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п."ж,и" ч.2 ст.105 и п.п."а,б" ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п."ж,и" ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по п.п."а,б" ч.3 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Н.С.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на Н.С.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Меру пресечения Н.С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания Н.С.С. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей с13 апреля2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С.В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п."ж,и" ч.2 ст.105 и п.п."а,б" ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п."ж,и" ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по п.п."а,б" ч.3 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить С.В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на С.В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Меру пресечения С.В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания С.В.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей с13 апреля2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С.К.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п."ж,и" ч.2 ст.105 и п.п."а,б" ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п."ж,и" ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по п.п."а,б" ч.3 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить С.К.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на С.К.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Меру пресечения С.К.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания С.К.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей с13 апреля2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С.А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п."ж,и" ч.2 ст.105 и п."а" ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п."ж,и" ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить С.А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на С.А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Меру пресечения С.А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания С.А.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей с13 апреля2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п."ж,и" ч.2 ст.105, п."а" ч.3 ст.111 и п."а" ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п."ж,и" ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9(девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5(пять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей с19 июня2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 06 июня 2023 года и в соответствии с п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освободить от назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить и освободить из-под стражи в зале суда.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,б" ч.3 ст.111 и п."а" ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п."а,в" ч.2 ст.115 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства;

- по п.п."а,б" ч.3 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО3 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 и п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 2 (два) месяца с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО3 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.69, п."б" ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда гор.Екатеринбурга от 22.02.2024 года, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 7 (семь) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО3 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично в виде 01 (одного) месяца лишения свободы присоединить к назначенному по настоящему приговору по правилам ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ наказанию неотбытую часть наказания по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 11.01.2023 года, назначив ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7(семь) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО3 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Избрать ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей с 05 июля 2023 года по 04 июня 2024 года, и с 03 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО4 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей с09 января2024 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, ФИО1 и ФИО4 признать невиновными и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п."ж,и" ч.2 ст.105 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Признать за оправданными ФИО3, ФИО1 и ФИО4 право на частичную реабилитацию и разъяснить, что они имеют право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданному в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки: 

- с С.В.В. в сумме 7714 (семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 20 копеек;

- с С.А.А. в сумме 7714 (семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 20 копеек;

- с ФИО1 в сумме 201453 (двести одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля 55 копеек.

Вещественные доказательства – принадлежащую ФИО3 олимпийку передать ФИО3 или уполномоченному им лицу, а при отказе в получении либо неполучении в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Остальные вещественные доказательства подлежат хранению до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении других лиц.

Исковые требования О.Э.Р. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу О.Э.Р. в счет компенсации морального вреда:

- с С.К.А. – 100000 рублей;

- с С.В.В. – 150000 рублей;

- с НовосёЛ.С.С. – 300000 рублей;

- с ФИО3 – 200000 рублей, в иске к ФИО2 и ФИО1 – отказать.

Признать за О.Э.Р. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования Х.Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах малолетних Х.Эр.А. и Х.Эд.А., о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу каждого из них в счет компенсации морального вреда:

- с С.К.А. – по 200000 рублей;

- с С.В.В. – по 200000 рублей;

- с Н.С.С. – по 200000 рублей;

- с ФИО2 – по 150000 рублей;

- с С.А.А. – по 150000 рублей, в иске к ФИО3 и ФИО1 – отказать.

Исковые требования Х.Н.Г. о возмещении ущерба удовлетворить частично, взыскав в ее пользу солидарно с С.К.А., С.В.В., Н.С.С., ФИО2 и С.А.А. 119900 рублей, в иске к ФИО3 и ФИО1 – отказать.

Исковые требования Ф.А.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в его пользу в счет компенсации морального вреда:

- с С.К.А. – 100000 рублей;

- с С.В.В. – 75000 рублей;

- с Н.С.С. – 100000 рублей;

- с ФИО2 – 100000 рублей;

- с С.А.А. – 100000 рублей;

- с ФИО3 – 100000 рублей, в иске к ФИО1 – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными в этот же срок со дня вручения им копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Свердловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб потерпевшими ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденными в возражениях на жалобы и представления. Осужденные также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий А.Н. Минеев