Дело № 1-294/(11701320072110266)2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киселёвск 29 июня 2017 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Гребенкиной И.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Иванниковой Г.В.,

потерпевшего – Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19 февраля 2017 г. около 04 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришёл к дому по адресу: 

<

адрес>, выдавил стекло в 

<

данные изъяты> припаркованного около дома автомобиля «ВАЗ 21013», с государственным регистрационным знаком №, сев в салон автомобиля, сорвал 

<

данные изъяты>, таким образом тайно похитил автомобиль «ВАЗ 21013», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, стоимостью 9 000 рублей, с установленными в нём динамиками «GVC» стоимостью 2 500 рублей, спортивным рулём – 1 500 рублей, принадлежащие Г., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 13 000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании от потерпевшего Г. поступило письменное заявление о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела в части по событию от 19 февраля 2017 г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что подсудимый полностью возместил и загладил причиненный ему вред, принёс свои извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления потерпевшего Г., от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в части по событию от 19 февраля 2017 г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, связи с примирением с потерпевшим Г., пояснив, что вину в указанном инкриминируемом ему деянии не оспаривает, в содеянном раскаивается, вред потерпевшему возместил и загладил.

Защитник подсудимого – адвокат Иванникова Г.В. поддержала доводы подсудимого ФИО1 просит прекратить уголовное дело в части обвинения по событию кражи имущества, принадлежащего Г., то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО1 судимости не имеет, деяние, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, возместил и загладил причиненный потерпевшему Г. вред в полном объёме, вину не оспаривает и в содеянном раскаялся, потерпевший просит о прекращении уголовного дела в части данного инкриминируемого подсудимому деяния.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в части по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по событию кражи имущества, принадлежащего Г., не возражает, полагая, что имеются для этого основания и условия, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Последствия прекращения дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участникам процесса разъяснены и понятны.

Других ходатайств от участников процесса не поступило.

На основании пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с частью третьей статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что прекращение уголовного дела возможно в случае, если лицо, впервые привлекаемое к уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, а также государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела в части события хищения имущества Г. 19 февраля 2017 г., учитывая, что ФИО1 по данному событию инкриминируется деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесённое уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, при отсутствие судимости, вред потерпевшему подсудимым возмещён и заглажен полностью, что подтверждает приобщённая к уголовному делу расписка потерпевшего, вследствие чего наступило его примирение с потерпевшим Г., который не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в части события хищения имущества Г. 19 февраля 2017 г., то есть по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Оснований для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: хранящийся на стоянке ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области кузов от автомобиля «ВАЗ 21013», изъятый 22 февраля 2017 г. с территории ООО «

<

данные изъяты>», в связи с отказом от его получения потерпевшим Г. и по ходатайству передать ФИО1; хранящийся при уголовном деле приёмосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный ООО «

<

данные изъяты>», оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о распределении процессуальных издержек в соответствии со статьями 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению после принятия судом решения по настоящему уголовному делу в окончательной форме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное преследование и уголовное дело в части обвинения по событию хищения имущества Г. от 19 февраля 2017 г., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: хранящийся на стоянке ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области кузов от автомобиля «ВАЗ 21013», изъятый 22 февраля 2017 г. с территории Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», передать ФИО1; хранящийся при уголовном деле приёмосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Копию настоящего постановления направить сторонам, прокурору г. Киселёвска Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области. 

Председательствующий: М.В. Василевичева