33-2381 судья Сонина А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года город Тула 

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Князевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романова С.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 17.05.2017 года по иску Романова С.В. к Козыревой В.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Козыревой В.Н. к Романову С.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романов С.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Козыревой В.Н. был заключен договор займа. Козырева В.Н. получила от него денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов от суммы займа в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно. Денежные средства в указанной сумме были переданы Козыревой В.Н., о чем последней ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка. Свои обязательства по данному договору займа Козыревой В.Н. не исполнила. Деньги до настоящего времени истцу не возвращены. Просил суд взыскать в свою пользу с Козыревой В.Н. сумму долга в размере 

<

данные изъяты>, проценты по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы.

Козырева В.Н. обратилась в суд со встречным иском к Романову С.В. о признании договора займа безденежным (незаключенным), ссылаясь на то, что по расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 

<

данные изъяты> от Романова С.В. она не получала, что установлено решением Привокзального районного суда г.Тулы от 24.02.2015 года. 

Романов С.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. 

Представитель Романова С.В. по доверенности Сахарова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Встречные исковые требования не признала, считала их необоснованными.

В судебном заседании Козырева В.Н. и ее представитель адвокат Клюзова Е.В. исковые требования не признали. Встречные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 17.05.2017 года Романову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований. Исковые требования Козыревой В.Н. удовлетворены. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Козыревой В.Н. и Романовым С.В. признан незаключенным по безденежности.

В апелляционной жалобе Романов С.В. просит отменить решение Привокзального районного суда г.Тулы от 17.05.2017 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Романова С.В. по доверенности Сахаровой Е.А., а также Козыревой В.Н. и ее представителя адвоката Клюзовой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для правильного разрешения спора юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Романов С.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Козыревой В.Н. был заключен договор займа. Козырева В.Н. получила от него денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов от суммы займа в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно. Денежные средства в указанной сумме были переданы Козыревой В.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ составила соответствующую расписку. 

Романов С.В. также указывает, что свои обязательства по данному договору займа Козыревой В.Н. не исполнила. Деньги до настоящего времени ему ответчиком не возвращены.

Оспаривая наличие заемных обязательств перед истцом, Козырева В.Н. ссылалась на безденежность договора займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Проверяя доводы сторон в обоснование исковых и встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 24.02.2015 года были признаны недействительными договоры купли-продажи в части отчуждения принадлежащей Козыревой В.Н. комнаты площадью 

<

данные изъяты>, расположенной в двухкомнатной квартире общей площадью 

<

данные изъяты>, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты>, находящейся по адрес: 

<

адрес>, а именно: договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чижовой Л.И., Чижовым А.Н., Козыревой В.Н. и Романовым С.В.; договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Романовым С.В. и Филипповой Е.К.; договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филипповой Е.К. и Мезенцевым С.А. Применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата указанной комнаты в собственность Козыревой В.Н. Право собственности Мезенцева С.А. на вышеуказанное жилое помещение было прекращено.

Указанным решением Привокзального районного суда г.Тулы от 24.02.2015 года, вступившим в законную силу, установлено, что сделка купли-продажи от 23.01.2014 года между Козыревой В.Н. и Романовым С.В. была совершена Козыревой В.Н. под влиянием обмана, в результате чего она не только лишилась принадлежащего ей имущества, но и приобрела долг в размере 750 000 руб. с процентами, однако денежные средства в долг не получала.

Судом первой инстанции правомерно было учтено, что правоотношения, связанные с заключением договора займа, в т.ч. регулируются п. 2 ст. 433 ГК РФ, предусматривающей, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества (применительно к настоящему спору - денежных средств) договор считается заключенным с момента их передачи.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд обоснованно указал в оспариваемом решении, что каких-либо доказательств того, что действия сторон были направлены на заключение договора займа, истцом суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи денежных средств Романовым С.В. Козыревой В.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности. 

При отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующие о фактической передаче Романовым С.В. Козыревой В.Н. денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных Романовым С.В. исковых требований.

Имеющаяся в материалах дела расписка не может бесспорно свидетельствовать о передаче Романовым С.В. Козыревой В.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, поскольку данная расписка была написана Козыревой В.Н. в процессе совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) по продаже Романову С.В. жилого помещения - комнаты в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Данная сделка решением Привокзального районного суда г.Тулы от 24.02.2015 года была признана недействительной. Решением суда от 24.02.2015 года также установлено, что в процессе совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ Козырева В.Н. действовала под влиянием обмана со стороны Романова С.В. Этим же решением суда установлено, что Козырева В.Н., написавшая расписку о получении денежных средства в размере 

<

данные изъяты> (являющихся предметом спора по настоящему делу), и написавшая расписку о получении от Романова С.В. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> от продажи вышеуказанной комнаты, фактически денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от Романова С.В. не получала (

<

данные изъяты>). Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями Чукаева Н.Ю., Казанцевой В.Н., которые были допрошены судом в качестве свидетелей по делу и показаниям которых в решении суда от 24.02.2015 года дана надлежащая оценка (

<

данные изъяты>). С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Другие доводы, изложенные Романовым С.В. в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 17.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи