Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря судебного заседания Чубуковой Н.М.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ГБУЗ Новосибирской области «Болотнинская ЦРБ» - ФИО2,

помощника прокурора Полещук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью при нарушении стандартов оказания медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» о возмещении морального вреда, причиненного в результате оказания ответчиком медицинской услуги ненадлежащего качества гр-ке ФИО3 и последовавшей за этим смертью. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержала свои требования, пояснив, что она приходится дочерью ФИО3, проходившей лечение в ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз ФИО3 врачами ГБУЗ был установлен неправильно, в результате чего ФИО3 умерла. Так ФИО3 лечили 

<

данные изъяты>. Из больницы ФИО3 выписали с температурой, через непродолжительное время она умерла в ГБУЗ, куда ее доставила бригада «скорой помощи». Специалисты министерства здравоохранения НСО проводили проверку по данному факту, установили нарушения стандартов при производстве лечения. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, вызванных со смертью матери, как самого близкого и родного человека. Она просит суд взыскать с ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, в обоснование своих доводов ссылалась на материалы дела. 

Представитель ответчика ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» ФИО2 против удовлетворения исковых требований истца возражал, пояснив, что наличие у ФИО3 тяжелых хронических заболеваний значительно ухудшало течение основного патологического процесса (

<

данные изъяты>), вследствие чего даже при своевременном его диагностировании и лечении гарантировать благоприятный исход невозможно. Каких-либо недостатков оказания медицинской помощи на всех этапах, которые явились бы причиной летального исхода - не выявлено. Истец не являлась получателем медицинских услуг и не может требовать компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание таких услуг ФИО3 

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Полещук А.В., полагавшей исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Статьей 4 Закона РФ 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья. Согласно п. 3 ст. 2 указанного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. В силу ч. 1 ст. 37 Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Как указано в п. 2 ст. 2 данного Федерального закона, качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 2 ст. 64 этого же Федерального закона, критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 98 того же Федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской помощи, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель должен выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пояснений участников процесса и материалов дела (акта проверки качества и безопасности медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского свидетельства о смерти, эпикриза ФИО3 ГБУЗ НСО БЦРБ ) следует, что пациент ФИО3 проходила лечение в ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом «

<

данные изъяты>». Во время нахождения пациентки в стационаре у нее произошло образование поверхностной флегмоны, которая не была диагностирована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Министерством здравоохранения Новосибирской области по факту оказания медицинской помощи ФИО3 была проведена проверка качества и безопасности медицинской деятельности, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: не проведена антибактериальная терапия, не приняты необходимые меры, вынесено предписание. 

Из заключения комиссии экспертов ОСЭ ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» №-К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оказании медицинской помощи пациентке в ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» были выявлены следующие недостатки (ненадлежащее качество диагностики и лечения): не диагностирована 

<

данные изъяты>) - в дневниковых записях, которые не регулярны, локальный статус описывался шаблонно – «лимфостаз», без указания характера боли в левой нижней конечности, наличия боли при пальпации, не указаны границы болезненности, вид кожного покрова и температурная реакция, имелась ли локальная гиперемия; не была проведена консультация хирурга; не назначено УЗИ. Поскольку данная патология не была диагностирована, то и ее лечение не проводилось – больной не была назначена необходимая антибактериальная (противовоспалительная) и инфузионная терапия; имелся недостаточный контроль за лечебной работой, в результате чего септическая больная не наблюдалась врачом по несколько дней; учитывая наличие жалоб на головную боль, не была назначена консультация невропатолога; физиотерапевтом не по показаниям назначена магнитотерапия; при выписке не оценен локальный статус. При нахождении ФИО7 в терапевтическом отделении ГБУЗ «Болотнинская ЦРЮБ» были нарушены стандарты качества оказания медицинской помощи больным с септическим процессом (выявлены нарушения по тактике диагностики и лечения), согласно Международным рекомендациям по лечению 

<

данные изъяты>. Наличие у ФИО3 тяжелых хронических заболеваний - бронхиальная 

<

данные изъяты>., значительно ухудшало течение основного патологического процесса (

<

данные изъяты>), вследствие чего даже при своевременном его диагностировании и лечении гарантировать благоприятный исход невозможно. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО3 как каждый в отдельности, так и в своей совокупности не явились сами по себе опасными для жизни и здоровья ФИО3, а также не явились причиной развития 

<

данные изъяты>, поэтому не находятся в прямой причинно-следственной связи с ее смертью. Таким образом, в соответствии с п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к Приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н- «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью», степень тяжести вреда здоровью человека не определяется. 

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии нарушений действующих правил и стандартов, допущенных сотрудниками ГБУЗ НСО БЦРБ при оказании медицинской помощи больной ФИО3, полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части компенсации морального вреда частично.

Доводы представителя ответчика в той части, что ответчик не допустил какие-либо нарушения при лечении ФИО3 (матери истца), истец не являлась получателем медицинских услуг и не может требовать компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание таких услуг ФИО3 - суд считает несостоятельными.

Так, из текста искового заявления ФИО1 следует, что основанием для обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось некачественное оказание медицинской помощи ее матери ФИО3, приведшее, по мнению истца, к смерти ФИО3

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено его право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п.1 ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием; медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 ст.150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ. Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»):

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3 и 4 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен ей по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст.1100 ГК РФ.

Согласно копиям свидетельства о рождении №, свидетельства о заключении брака №, паспорта гражданина РФ, ФИО1 является дочерью ФИО3 (л.д.7-10).

В обоснование своих доводов в части причинении ей морального вреда вследствие некачественного оказания медицинской помощи ее матери ФИО3 истец ссылается на акт проверки качества и безопасности медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Министерством здравоохранения Новосибирской области, заключение комиссии экспертов ОСЭ ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» №-К от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым при оказании медицинской помощи пациентке ФИО3 в ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» был выявлен ряд недостатков (ненадлежащее качество диагностики и лечения). 

В то же время ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в оказании ФИО3 медицинской помощи, не отвечающей требованиям порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также отсутствие вины в дефектах такой помощи.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои возражения, полагает исковые требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Тем не менее, с учетом степени вины сотрудников ГБУЗ БЦРБ, фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования истца частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.36 ГПК РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При указанных выше обстоятельствах государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> "Болотнинская центральная районная больница" (633344, 

<

адрес> «а», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1 отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Болотнинская центральная районная больница" (633344, 

<

адрес> «а», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Баланов О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.