№

50RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19 » сентября 2019 года 

Пушкинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Ч. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец А. обратилась в суд с иском к Ч. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

В обоснование заявленных требований истец указано, что 06.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленное лицо причинило вред автомобилю 

<

данные изъяты>, после чего скрылось с места ДТП. Правоохранительным органам удалось установить личность причинителя вреда, им оказался Ч.. Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от 06.07.2018г., протоколом 

<

адрес>, Определением № 

<

адрес>. Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от 29.07.2018г. Ответчик был признан виновным в наступлении ДТП, указанное постановление обжаловано не было. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, которому был причинен вред, принадлежал на момент ДТП и принадлежит на праве собственности А. А.. Транспортное средство 

<

данные изъяты> которым был причинён вред, принадлежит на праве собственности Ответчику. Указанные выше обстоятельства подтверждаются Протоколом 

<

адрес>. Для проведения независимой автотехнической экспертизы с целью определения размера ущерба причинённого в результате ДТП Истец обратился к ИП А.. Стоимость экспертных услуг составила 6 000 рублей. По результатам проведения независимой автотехнической экспертизы было составлено экспертное заключение № от 26.08.2018г., согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа на запчасти составляет 100 139 рублей. Ответчик, управляя, а/м Рено гос. знак 

<

***> в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем истца. В момент столкновения на переднем пассажирском кресле сидела истец которая находилась в положении (была беременная). От полученного стресса у Истца поднялось давление, что спровоцировало преждевременные роды. Поскольку Ответчик не предоставил полис ОСАГО, скрылся с места ДТП и не возместил Истцу убытки, причинённые в результате ДТП, Истец не смогла своевременно починить машину, которая была ей необходима для удовлетворения личных потребностей, а также потребностей своей семьи. 

На основании изложенного истица просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 139 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей. Взыскать с Ответчика, в пользу Истца, в счет оплаты юридических услуг по договору № от «18» июня 2019г. сумму в размере 40000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 3 202,78 рублей. 

Истец А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)». 

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. 

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества». 

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого неустановленное лицо причинило вред автомобилю 

<

данные изъяты>, после чего скрылось с места ДТП. Виновником ДТП является ответчик Ч.. 

Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от 06.07.2018г., протоколом 

<

адрес>, Определением № 

<

адрес>. 

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от 29.07.2018г. Ответчик был признан виновным в наступлении ДТП, указанное постановление обжаловано не было. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, которому был причинен вред, принадлежал на момент ДТП и принадлежит на праве собственности А.. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Ответчику. Указанные выше обстоятельства подтверждаются Протоколом 

<

адрес>. 

Для проведения независимой автотехнической экспертизы с целью определения размера ущерба причинённого в результате ДТП истец обратился к ИП А.. 

По результатам проведения независимой автотехнической экспертизы было составлено экспертное заключение № от 26.08.2018г., согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа на запчасти составляет 100 139 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины Рено государственный регистрационный знак М 874 Км 190, принадлежащего на праве собственности ответчику. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». 

Ответчик управлял средством повышенной ответственности (автомобилем) без оформленной в соответствии с действующим законодательством договором страхования. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствовал, а равно не имел полиса ОСАГО. 

При таких обстоятельствах с Ч. в пользу истца подлежит взысканию 100 139 рублей 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Также с Ч. в пользу истца подлежит взысканию оплата государственной пошлины в размере 3 202,78 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату юридичнских услуг в размере 40 000 рублей. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 935, 1064, 1079ГК РФ, ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования А. к Ч. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить. 

Взыскать с Ч. в пользу А. 100 139 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, 3 202,78 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 6 000 рублей в счет оплаты экспертизы, 40 000 рублей в счет оплаты юридических услуг. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 

<

дата>. 

Судья: