УИД: 78RS0005-01-2023-013182-63 

Дело № 2-68/2025 20 марта 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Генча И., 

с участием прокурора Бородиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Санкт-Петербург о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Санкт-Петербург о взыскании убытков в сумме 188 392 рубля 33 копейки, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в сумме 500 000 рублей, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 19.12.2022 года и 23.12.2022 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № и №, согласно которому исполнитель обязуется по желанию и с согласия пациента при наличии медицинских показаний оказать платные медицинские услуги, а пациент обязуется медицинские услуги оплатить в соответствии с условиями договора. По указанному договору истцом оплачена сумма в размере 99 292,33 рублей. В рамках указанного договора истцу проводилась операция 

<

данные изъяты>. Некачественно оказанные ответчиком истцу медицинские услуги привели к 

<

данные изъяты>, что значительно ухудшило состояние здоровья истца и качество жизни: у истца сохраняется 

<

данные изъяты>. 07.08.2023 ответчику была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой содержались требования о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 710 792,33 рубля в срок до 31 августа 2023 года. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования истца, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела представителю по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Санкт-Петербург ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что объем и порядок оказания медицинской помощи, качество оказанной медицинской помощи в Учреждении соответствовали требованиям, установленным законодательством РФ, до истца лечащим врачом был доведен план операции, подробно объяснена суть оперативного вмешательства, правила поведения в послеоперационный период, возможные риски, осложнения и отдаленные последствия оперативного вмешательства, полностью поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела (л.д.98-101, т.1).

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, ранее принимал участие в судебных заседаниях, выступил на стороне ответчика, полагая заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д.208-210).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, показания свидетеля ФИО1, заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 2 данного Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ закреплены основные принципы охраны здоровья граждан, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 9).

В силу пп. 21 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пп. 9 п. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно п. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренной настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических и нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействий) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, в период с 19.12.2022 по 23.12.2023 ФИО2 находилась на стационарном лечении в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Санкт-Петербург, где ей было диагностировано 

<

данные изъяты>. Согласно данным медицинской документации 20.12.2022 истцу проведено оперативное лечение – 

<

данные изъяты> (л.д.36-39 том1). В ходе проведения операции, одним из её этапов было проведение 

<

данные изъяты>. Указанная операция проводилась в рамках заключенного сторонами 19.12.2022 и 23.12.2022 договора на оказание платных медицинских услуг (л.д.25-35 том1). Стоимость платных медицинский услуг составила 99 292,33 руб., оплаченных истцом 19.12.2022 и 23.12.2022г. (л.д.115 том1).

Истец полагает, что в результате ненадлежащих действий ответчика в период прохождения у него лечения, здоровью истца был причинен вред: 

<

данные изъяты>, что значительно ухудшило состояние здоровья истца и качество её жизни. В связи с указанными обстоятельствами истец вынуждена была пройти курс лечения в Медицинском центре № Медицинском центре № Медицинском центре № СПБ ГБУЗ № Медицинском центре № Медицинском центре № с диагнозом 

<

данные изъяты>

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что отсутствует причинно-следственная связь между состоянием здоровья пациента ФИО2 и действиями ответчика при оказании ей медицинской помощи. Противопоказаний для проведения лечения не было. Истец оперирована в плановом порядке, оперативное лечение достигло своей цели. Методы лечения при проведении операции были выбраны правильно, объем операционного обследования и подготовки для выполнения операции был полным. Врачами Учреждения даны рекомендации в выписных эпикризах, имеющихся в медицинской карте, по приему лекарственных средств, дальнейших обследованиях и наблюдениях на амбулаторном этапе.

Из пояснений третьего лица, лечащего врача ФИО2, врача-хирурга оториноларингологического отделения ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Санкт-Петербурга» ФИО5 следует, что истице проводилась операция 

<

данные изъяты> (л.д.136—138 том2).

Допрошенный в судебном заседании от 20 июня 2024 года в качестве свидетеля врач ФИО1, лицевой и реконструктивный хирург, суду показал, что участвовал в проведении 20.12.2024 операции пациентке ФИО2 по удалению 

<

данные изъяты> Свидетель считает, что в целом операция проведена благополучно, было сделано все возможное и даже больше. 

<

данные изъяты>. Потенциально послеоперационные нарушения истца являются полностью обратимыми, но выводы о динамике восстановления пациента можно сделать не ранее 2-х лет после операции (л.д.138-139 том2).

Для правильного разрешения настоящего спора, судом по ходатайству представителя ответчика назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГБУЗ «БСМЭ» (л.д.141-142 том2).

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 13.02.2025г., комиссия экспертов пришла к следующим выводам: при поступлении в стационар ФИО2 было выполнено 

<

данные изъяты> исследование 

<

данные изъяты>, при котором предварительно был установлен диагноз 

<

данные изъяты> Комиссия экспертов отмечает, что окончательный диагноз 

<

данные изъяты> был установлен ФИО2 в результате гистологического исследования после удаления 

<

данные изъяты>. При поступлении в стационар 19.12.2022 ФИО2 была осмотрена врачом 

<

данные изъяты> хирургом, которым оформлено информированное добровольное согласие на проведение оперативного вмешательства с разъяснением рисков при проведения операции, в том числе, рисков повреждения 

<

данные изъяты> (согласие на операцию было подписано пациенткой). Иные, необходимые для проведения операции обследования были выполнены ФИО2 на догоспитальном этапе.

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 20.12.2022 года в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Санкт-Петербурга» была проведена показанная операция по удалению 

<

данные изъяты>. Операция была выполнена технически правильно, без дефектов. 

<

данные изъяты>

При ретроспективном анализе случая оказания медицинской помощи ФИО2 в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Санкт-Петербург, комиссией экспертов не было выявлено каких-либо дефектов, а ухудшение состояния здоровья пациентки 

<

данные изъяты> явилось достаточно частым осложнением оперативного вмешательства, 

<

данные изъяты> что, следовательно, не расценивается как причинение вреда здоровью человека (основание: п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв.Приказом Минздрава России от 24 апреля 2008 года № 194н).

При ретроспективном анализе оказанной ФИО2 в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Санкт-Петербург медицинской помощи было установлено, что оказанная ей медицинская помощь являлась правильной и показанной, оперативное вмешательство по удалению 

<

данные изъяты> было выполнено технически правильно, без дефектов. То есть, оказанная ФИО2 медицинская помощь являлась надлежащей.

Негативные последствия 

<

данные изъяты> и, как следствие, развитие 

<

данные изъяты> у ФИО2 были обусловлены анатомическими особенностями 

<

данные изъяты> а не вследствие дефектов оказания медицинской помощи, из чего следует, что между оказанной ФИО2 медицинской помощью в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Санкт-Петербург и наступившими последствиями причинно-следственной связи не усматривается (л.д.151-167 том2). 

По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено. 

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами экспертов, что само по себе не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.

Представленную представителем истца Письменную консультацию в области судебной медицины от 19.02.2024, проведенную специалистом ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов», суд не может принять как доказательство вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, поскольку в заключении приводится лишь констатация сведений, содержащихся в медицинских документах истца, по проведению операции и описаны ее последствия, что также было указано и в комиссионной судебно-медицинской экспертизе. Выводы о наличии ненадлежащей медицинской помощи истцу в представленной письменной консультации отсутствуют.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в связи с некачественно оказанной медицинской услугой, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Санкт-Петербург о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.04.2025.