Дело № 1-75/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«19» октября 2018 года город Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В., 

при секретаре судебного заседания Лысенко А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белоярского межрайонного прокурора Киряковой Е.О., 

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Климчука В.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 часов ФИО4, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, и ФИО2 находились на 

<

адрес> где распивали спиртные напитки. В этом момент они обратили внимание на проходящую по улице, ранее им не знакомую Потерпевший №1, которая вследствие плохого самочувствия упала. С целью оказания помощи ФИО4 и ФИО2 подошли к Потерпевший №1, помогли ей подняться и проводили ее по месту жительства в однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, пройдя в ванную комнату, Потерпевший №1 стала оказывать себе помощь. Находясь в коридоре указанной квартиры у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и представляющего для него материальную ценность. Осуществляя свой преступный умысел и убедившись, что Потерпевший №1 отвлечена и что за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО4 прошел в жилую комнату однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, где на подоконнике окна обнаружил ноутбук «Lenovo». В этот момент у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука «Lenovo», принадлежащего Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в момент, когда ФИО4 и ФИО2 вышли из квартиры Потерпевший №1 и находились на этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО4, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений предложил ФИО2 совершить кражу чужого имущества, а именно ноутбука «Lenovo», принадлежащего Потерпевший №1, на что ФИО1 ответил согласием и таким образом вступил с ФИО4 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После этого, ФИО4 и ФИО1, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений разработали преступный план совместных действий, согласно которому они должны вернуться обратно в квартиру Потерпевший №1, где ФИО2 должен был пройти в ванную комнату и отвлечь внимание Потерпевший №1, а в это время, убедившись, что Потерпевший №1 отвлечена и за его действиями не наблюдает, ФИО4 должен пройти в жилую комнату указанной квартиры, где с подоконника тайно похитить ноутбук «Lenovo». Осуществляя свой преступный умысел и действуя по разработанному плану, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, ФИО4 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений прошли в квартиру ФИО6, где ФИО2 прошел в ванную комнату, где стал отвлекать внимание ФИО7, а ФИО4 прошел в жилую комнату однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул. 9 мая, 6-48, где с подоконника окна, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил ноутбук «Lenovo», стоимостью 5 000 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО4 и ФИО2 скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии своего защитника заявил ходатайство, в соответствии с ч.5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о применении особого порядка судебного разбирательства, в подготовительной части судебного заседания вновь поддержал свое ходатайство, пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником, пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая и государственный обвинитель также дали своё согласие на применение особого порядка.Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения, и с учётом этого суд постановляет обвинительный приговор. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Суд находит установленной вину подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении меры и вида наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2

Так, содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

При этом, дело рассмотрено в особом порядке, соответственно при назначении наказания применению подлежат положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживал на момент задержания с сожительницей.

Суд признаёт эти обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением, что подтвердила потерпевшая.

Однако на момент совершение преступления по настоящему делу ФИО2 имел не снятую судимость по 

<

данные изъяты>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Указанная судимость за совершение тяжкого преступления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была снята или погашена, а значит, в соответствии с частью 1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, его действия образуют рецидив преступлений, что в силу требований п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российско Федерации признается отягчающим наказание обстоятельством, и препятствует применению положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает также совершение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку он ясно и недвусмысленно указал, что осознавал последствия совершения преступления, так как ранее уже был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, вследствие употребления алкоголя не смог остановить себя в совершении указанного им преступления.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд не усматривает при наличии названных данных о личности и семейном положении подсудимого, его состоянии здоровья, тяжести и характера совершенного преступления, при назначении наказания возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 и ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

С учетом изложенного суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, принимая во внимание всю совокупность вышеизложенных обстоятельств и данных о личности.

При этом, оснований для применения требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку это повлечет назначение чрезмерно мягкого наказания, что не будет способствовать достижению целей и задач наказания поскольку ранее ФИО2 уже отбывал наказание за совершение корыстного преступления в виде лишения свободы в исправительном учреждении и даже это не привело к его исправлению.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет ФИО2 вид исправительного учреждения - исправительная колония строго режима. 

На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек за вознаграждение труда адвоката, осуществляющего защиту по назначению суда. 

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Lenovo», модель В 580, дубликат договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи жалобы либо представления в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - вручении копии приговора в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья М.В. Осокин