дело № 2-1153/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца Опель Инсигния гос.номер № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ему было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 313 000 руб. 

Истец посчитал выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства Опель Инсигния гос.номер № и обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния гос.номер № с учетом износа составляет 373 300 руб., утрата товарной стоимости - 18 889 руб., а всего 392 189 руб.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также неустойку и понесенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком отказано в удовлетворении данной претензии. 

Таким образом, истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило ему страховое возмещение в размере 79 189 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 964,81 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб., по оплате услуг юриста по составлению и отправке досудебной претензии - 3000 руб., по почтовому отправлению досудебной претензии - 251 руб. Указанные суммы просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу.

С учетом экспертного заключения №299/17 от 12.05.2017г. ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании 08.06.2017г. уточнила исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплату по страховой выплате в размере 3100 руб., неустойку в размере 6634 руб. исходя из недоплаты страхового возмещения, УТС в размере 4607 руб., штраф - 1550 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., стоимость услуг оценщика 5000 руб., за составление доверенности 1200 руб., за почтовое отправление досудебной претензии 251 руб. При этом расчет страхового возмещения рассчитала следующим образом: 316 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению судебного эксперта) - 313000 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение) = 3100 руб. Также пояснила, что неустойку на УТС не просят взыскать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В суде установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца Опель Инсигния гос.номер № были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 313 300 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 93).

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для возмещения ущерба, ФИО2 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния гос.номер № с учетом износа составляет 373 300 руб., утрата товарной стоимости - 18 889 руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с заключением эксперта в страховую компанию была направлена претензия о выплате недоплаченной стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойки и понесенных расходов (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком отказано истцу в доплате страхового возмещения (л.д. 53).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указал, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в 

<

адрес> 

Согласно экспертному заключению №299/17 от 12.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния гос.номер М974УС161 с учетом износа на момент ДТП составляет 316 133,73 руб., УТС - 4607 руб. (л.д.143-156).

Заключение экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» сомнений у суда не вызывает, сторонами в судебном заседании не оспорено. 

В связи с тем, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, составила менее 10% (316 133,73 руб. - 313 300 руб. = 2833,73 руб.), что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило в полном объеме и оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 3100 руб., не имеется.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4607 руб. на основании заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку с ответчика взыскана утрата товарной стоимости в размере 4607 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф исходя из суммы недоплаты величины утраты товарной стоимости в сумме 2303,5 руб. (4607 руб. / 2).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая во внимание, что ответчик произвел истцу страховую выплату в предусмотренные законом сроки (заявление подано 04.10.2016г., выплата осуществлена 14.10.2016г.) в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Неустойку в связи с невыплатой УТС истец не требует.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав потребителя. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой безусловно доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 1000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи представителем ФИО2 - ФИО3, фактического участия представителя истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтового отправления досудебной претензии в размере 251 руб., поскольку данные расходы подтверждаются товарным чеком от 25.11.2016г.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета ИП ФИО4 в размере 5000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.11.2016г. - л.д. 44), поскольку согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По мнению суда, расходы на проведение оценки в приведенном размере являлись необходимыми, для осуществления истцом права на получение страхового возмещения в полном объеме, а потому подлежат возмещению за счет страховщика.

Что касается расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., то данные расходы взысканию не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г., расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 700 руб., из них 400 руб. за требование имущественного характера от суммы 4607 руб. и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4607 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2303,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате почтового отправления в размере 251 руб., по оплате услуг представителя размере 7000 руб., расходы за услуги специалиста-оценщика в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова