РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 сентября 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СНТ «Тепловик» о взыскании вознаграждения за оказанные услуги, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика вознаграждение в размере 110500 руб. за оказанные услуги, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. истец осуществляла свою трудовую деятельность в должности председателя СНТ «Тепловик». С ДД.ММ.ГГГГ., согласно смете, составленной правлением, которая была утверждена решением общего собрания, СНТ не выплатило вознаграждение в размере 110500 руб. за оказанные услуги. Расчет задолженности предоставлен бухгалтером ФИО5

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала.. дала пояснения так, как они указаны в иске. Также пояснила, что вознаграждение не выплачивалось в период ее работы, так как все денежные средства, поступившие от членов СНТ использовались на нужды СНТ. В летний и зимний период размер вознаграждения различался. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Тепловик» ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ФИО4 была избрана председателем СНТ, однако протокол общего собрания, на котором председателем была избрана ФИО4, был отменен на основании судебного решения. Более того, в СНТ никогда не выплачивалось вознаграждение, выплачивалась заработная плата. При том, согласно финансовым документам СНТ, истец получала именно заработную плату, а не вознаграждение. За весь период работы ФИО4 в должности председателя, истцом работа проводилась некачественно, в связи с чем, оплата не должна выплачиваться. Образовались долги перед энергоснабжающими организациями. Смета, на которую ссылается истец была утверждена неуполномоченным на то органом, поскольку на собрании членов СНТ данный вопрос не обсуждался, смета не утверждалась. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов (п. 1 ст. 2 Закона).

Пунктом 1 ст. 20 названного Закона установлено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

На основании п. 1 ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения и др.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 решением общего собрания членов СНТ «Тепловик» от ДД.ММ.ГГГГ. избрана председателем СНТ «Тепловик».

Заявляя требования о взыскании задолженности по оплате вознаграждении за оказанные СНТ «Тепловик» услуги, истец ссылается на смету, утвержденную решением общего собрания товарищества.

Согласно Устава СНТ «Тепловик», утвержденного общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения граждан, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., п. 74 к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе утверждение приходно – расходной сметы товарищества и принятие решений о ее исполнении. 

Суду представлен протокол общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на повестку дня вынесен вопрос об утверждении сметы на ДД.ММ.ГГГГ.

На стр. 7 протокола ставится вопрос об утверждении сметы на ДД.ММ.ГГГГ. При этом общим собранием принято решение смету не принимать до полной проверки комиссии финансово- хозяйственной деятельности товарищества.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что смета на ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Тепловик» в установленном порядке утверждена не была.

Заявляя требования, истец ссылается также на то, что смета была утверждена решением правления СНТ. Однако, в соответствии с уставом товарищества Правление товарищества является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию. 

К компетенции правления относится составление приходно – расходных смет и отчетов товарищества, определение предварительных размеров целевых и специальных фондов, размер взносов, представление их на утверждение общего собрания его членов. 

В материалы дела представлена смета расходов условного СНТ «Тепловик» на ДД.ММ.ГГГГ, подписанная председателем правления ФИО4, и членами правления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 

Согласно данной сметы правлением установлен размер вознаграждения председателя в летние месяцы – 13500 руб. в месяц, в зимние месяцы – 10000 руб. в месяц. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в случае отсутствия решения общего собрания об утверждении сметы, смета, на которую ссылается истец в обосновании своих требований, не может являться основанием для начисления и выплаты вознаграждения в указанном размере. 

Также из материалов дела следует, что на общем собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. на повестку вынесен вопрос об утверждении сметы на ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако из текста протокола, представленного суду в оригинале, вопрос об утверждении сметы общим собранием не обсуждался, смета не утверждалась. 

Из анализа ст. ст. 20, 21, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что должность председателя садоводческого некоммерческого товарищества является выборной, за работу, в которой предусмотрено денежное вознаграждение, которое устанавливается решением общего собрания членов СНТ.

Поскольку стороной истца не представлены доказательства установленного размера вознаграждения, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Также суд учитывает, что согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ возникшие правоотношения между ФИО4 и СНТ «Тепловик» регулируются нормами трудового законодательства, поскольку данной статьей установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, в судебном заседании установлено возникновение трудовых отношений, и полагает, что трудовые отношения между сторонами возникли, и у истицы имеется субъективное право требования выплаты заработной платы.

Однако материалами дела не подтверждено, что условия оплаты труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, в том числе размер оплаты труда председателя товарищества утвержден на общем собрании членов такового. 

Судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения данного дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд к заявленным истцом требованиям о взыскании заработной платы.

Доказательств наличия субъективных причин, препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении трудовых прав, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом суду не представлено.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда РФ N 295-О-О от 05 марта 2009 г., ст. 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Поскольку спорные правоотношения в указанный истцом период возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, применению подлежит трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (пункт третий статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Принимая во внимание, что с настоящим иском ФИО4 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть более чем через 3 года со дня, когда узнала о нарушении своего права, с ДД.ММ.ГГГГ, впервые не получив вознаграждение за труд, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. 

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании вознаграждения за оказанные услуги, не подлежат удовлетворению заявленные производные от основных требований о компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к СНТ «Тепловик» о взыскании вознаграждения за оказанные услуги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М.Прокосова