Судья Стешенко А.А. материал № 22-3783/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 июля 2021 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Шеренко А.М.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1 (участвующего в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи), 

защитника- адвоката Киреевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 мая 2021 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами оставлено без удовлетворения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2016 года и постановлением президиума Московского городского суда от 11 декабря 2018 года, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

29 апреля 2021 года в Новочеркасский городской суд Ростовской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 мая 2021 года в удовлетворении указанного выше ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопросы об его отмене и удовлетворении ходатайства. Цитируя ч. 4 ст. 7, ст. 389.15 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, а также выводы оспариваемого им судебного решения, считает, что указанные в постановлении суда основания для отказа в удовлетворении его ходатайства не основаны на нормах закона, суд не принял мер к проверке приведенных в нем оснований для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку поощрительные нормы объективно не могут быть обязывающими, вывод суда о нестабильности получения им поощрений не основан на законе, наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, разрешая его ходатайство, суд не учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания, не учел время, прошедшее с момента последнего взыскания, и его последующее поведение, не указал на то, какое положительное поведение необходимо по времени для принятия решения об удовлетворении ходатайства, считает, что достаточно более полутора лет положительного поведения для его оценки на предмет продолжительности, он полностью погасил причиненный преступлением вред, у него положительное отношение к учебе, так как он обучался в ПТУ № 207 при ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, получил две специальности - машинист (кочегар) котельных и сборщик обуви третьего разряда, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. 

Старшим помощником прокурора г. Новочеркасска Корсуновой Ю.В. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, в которых она полагает об отсутствии оснований для изменения оспариваемого постановления.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагавших постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство – удовлетворению, прокурора, полагавшего доводы жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющие у осужденного 4 поощрения, его положительное отношение к учебе, получение им профессий, а также наличие иных, положительно характеризующих данных его личности, не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного по приговору суда наказания в местах лишения свободы. Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 объявлено 6 взысканий за нарушение режима содержания и правил внутреннего распорядка, дана оценка тяжести и характера каждого допущенного нарушения, принято во внимание заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Погашенные взыскания также подлежат оценке при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что правильно учтено судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнений всех участников процесса, в том числе представителя исправительного учреждения и прокурора, судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

Участниками процесса не представлено какого-либо документального подтверждения, ставящего под сомнение достоверность отраженных в характеристике осужденного, выданной ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО, сведений, в связи с чем высказанное защитником в суде апелляционной инстанции мнение о необъективности данного документа, является необоснованным.

Оспариваемое судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

Сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является лишь формальным основанием для его обращения с таким ходатайством. 

При таком положении, оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 мая 2021 года отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья