Дело № 12- 274/2020

РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А., при секретаре Пешковской А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хилобка на постановление о прекращении дела об административном расследовании, вынесенное врио командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области П от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд обратился ФИО1 с жалобой на постановление о прекращении дела об административном расследовании, вынесенное врио командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области П от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Заявитель считает указанное решение административного органа незаконным, вынесенное с грубыми нарушениями норм действующего законодательства об административных правонарушениях, ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, добавил, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, ему только было зачитано обжалуемое постановление; считает, что было нарушено его право на защиту и что дело было прекращено по неверной норме закона. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, а также доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением № от 

<

 Дата >, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области П ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере № рублей, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Указанное постановление было обжаловано ФИО1, при этом жалобы были им направлены как вышестоящему должностному лицу, так и в Центральный районный суд г. Калининграда.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Г от 

<

 Дата > удовлетворены доводы ФИО1, постановление от 

<

 Дата > отменено, поскольку были выявлены нарушения норм п. 5 ч. 2 ст. 23.3 и ст. 29.7 КоАП РФ. Определением Центрального районного суда от 

<

 Дата > жалоба заявителя была возвращена, поскольку в материалах, представленных административным органом, уже имелся итоговый документ по результатам рассмотрения аналогичной жалобы, которым обжалуемое постановление отменено.

По итогам рассмотрения жалобы судьей, материалы дела об административном правонарушении были возвращены в адрес отдельного батальона, который поступил в их адрес 

<

 Дата >.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Прекращая производство по делу об административном расследовании, врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области П руководствовался положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Суд соглашается с указанными выводами должностного лица, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении № 

<

 адрес >, дата совершения правонарушения значится 

<

 Дата >, соответственно срок привлечения к административной ответственности истек 

<

 Дата >. 

При этом суд вопреки доводам заявителя не усматривает нарушения его права на защиту при вынесении обжалуемого постановления как и процессуальных нарушений при вынесении постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Как следует из толкования данной нормы, рассмотрение вопроса о привлечении лица к административной ответственности возможно лишь при наличии всех материалов дела. В виду того, что материалы дела находились на рассмотрении в Центральном районном суде, должностными лицами был упущен срок привлечения лица к административной ответственности по объективным причинам. 

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 считаю необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении дела об административном расследовании, вынесенное врио командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области П от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении Хилобка оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд Калининграда в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья: