Дело № 2-434/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

с участием адвоката Болотовой Ю. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ........., государственный регистрационный знак № ..... были причинены технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была зарегистрирована в соответствии с законодательством РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в данную страховую компанию заявление с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ТС представителем СПАО «Ингосстрах» было осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 50900 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «.........», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № ..... стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 137020 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия (с приложением экспертизы) с просьбой произвести доплату страхового возмещения, а также убытков, которые были подтверждены документально, однако претензионные требования не были удовлетворены.

В первоначально заявленном иске ФИО1 просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 86120 руб. 50 коп., почтовые расходы по отправке двух претензий и заявления в размере 500 руб. 14 коп., неустойку в размере 117123 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 13000 руб., судебные расходы за составление претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50 % присужденной суммы.

После проведения судебной комплексной автототехническойй экспертизы ФИО1 уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 17100 руб., почтовые расходы по отправке двух претензий и заявления в размере 500 руб. 14 коп., неустойку в размере 43263 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы за составление претензии в размере 5000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб. по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в двух судебных заседаниях в размере по 7000 руб. за каждое, штраф в размере 50 % присужденной суммы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат Болотова Ю. О. в судебном заседании исковые требования ФИО1 в уточенном виде поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, так как страховая выплата произведена своевременно, в связи с чем просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда до разумных пределов. Также представитель ответчика считает, что судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и снижению до разумных пределов. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ст. 10 ГК РФ участники договора добровольного страхования - страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3, что подтверждается справкой № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 9).

Факт принадлежности истцу автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л. д. 12).

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ........., государственный регистрационный знак № ..... были причинены технические повреждения. 

Согласно постановлению УИН № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ (л. д. 10).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев серии ЕЕЕ № ..... (л. д. 11).

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность виновного ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в данную страховую компанию заявление о возмещении убытков с актом осмотра ТС и фототаблицей поврежденного ТС, а также с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...>). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50900 руб. (л. 

<

...>).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «.........» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ..... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа составляет 137000 руб. (л. д. 34-44).

За проведение вышеуказанного заключения истцом оплачено 13000 руб. (л. д. 56).

Факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с претензией с требованием произвести страховую выплату с приложением экспертного заключения и расходов на оплату независимой экспертизы, а затем ДД.ММ.ГГГГ с повторной претензией подтверждается материалами дела (л. 

<

...>, 27, 28-30).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно заключению судебной автототехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ....., для восстановления двери задней левой, боковины задней левой автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., необходимо применить ремонтные воздействия в виде «Ремонт 3н/ч + Окраска» на каждую деталь.

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет 68000 руб. (л. д. 94-102).

Представленное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Таким образом, в пользу истца с СПАО «Ингосстрах», подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 68000 руб. - 50900 руб. = 17100 руб. 

В связи с тем, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд считает, что расходы истца по отправке заявления о наступлении страхового случая и двух претензий в размере 500 руб. 14 коп., подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» (л. 

<

...>, 21, 23, 24).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25. 04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню в размере) одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исчисление периода просрочки исполнения обязательств (неустойка) исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом следует учитывать, что при подсчете 20 календарных дней, исключению подлежат нерабочие праздничные дни со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств. На день предъявления уточненного иска размер неустойки по расчетам истца составляет 43263 руб.Поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ размер недоплаченного страхового возмещения составляет 17100 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления данного требования составляет: 17100 руб. * 1 % * за заявленный истцом период составляет: 25100 руб. * 1 % * 253 дня = 43263 руб. руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Начисление неустойки не должно создавать преимущественные условия кредитору, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом не представлено доказательств тому, что нарушение обязательства страховщиком повлекли неблагоприятные последствия для потерпевшего. 

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28. 06. 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07. 02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом нарушение прав истца со стороны СПАО «Ингосстрах» нашло своё подтверждение, страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке истцу не было выплачено. С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 17100 руб., суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 17100 руб. * 50 % = 8550 руб. 

Истцом не представлено доказательств тому, что нарушение обязательства страховщиком повлекли неблагоприятные последствия для потерпевшего, в связи с чем размер штрафа суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Заявителем представлены суду: квитанция к приходному кассовому ордеру№ .....от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за составление отчета об оценке ТС после ДТП в размере 13000 руб.; договор об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче-приемке оказанных услуг, согласно которому ФИО1 оплачены услуги по составлению претензии в размере 5000 руб., договор № ..... об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № ..... об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № ....., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 оплатил расходы по оказанию юридической помощи в размере 14000 руб. (л. 

<

...> 130, 131, 132, 133, 134).

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд с иском ФИО1 было заявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 86120 руб. 50 коп. В ходе рассмотрения дела после проведения судебной автотехнической экспертизы истец уменьшил свои исковые требования до 17100 руб., так как заявленный истцом размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС заключением судебной экспертизы не подтвержден. Настоящим решением суда с СПАО «Ингосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 17100 руб., т. е. исковые требования в основной его части удовлетворены только на 20 %.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 3000 руб.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что по делу состоялось 2 судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), однако продолжительность указанных заседаний не превышала 1 часа, данное дело не относится к категории особо сложных.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма носит чрезмерный характер и не сопоставима с объемом защищаемого права, характером спора, а также объемом выполненной в интересах истца его представителем работы. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, а также учитывая принцип пропорциональности заявленных исковых требований по отношению к удовлетворенным, суд приходит к выводу, что заявленные представителем истца требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично, а именно с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать 17000 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (

<

...> дом. 12, стр. 2, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 11. 10. 2002 г.) в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 17100 руб., неустойку в размере 10000 руб. почтовые расходы в размере в размере 500 руб. 14 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего взыскать 53100 руб. 14 коп. (пятьдесят три тысячи сто рублей четырнадцать копеек).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1328 руб. (одна тысяча триста двадцать восемь рублей) на расчетный счет № № ..... в Отделении по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ), получатель: УФК по Воронежской области (МИФНС России № 13 по Воронежской области), КПП № ....., КБК № ....., ИНН 

<

***>, ОКТМО № ....., БИК № ......

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.