Дело № 2-1701/2024

УИД: 23RS0006-01-2024-001179-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств. В обоснование иска ссылается на то, что 30.11.2023 г. при оформлении договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования в АО «Авто Финанс Банк» был получен опционный договор 

<

...> от 30.11.2023 г., страховая премия 160 000 руб. По разъяснению сотрудника Банка опционный договор является обязательным, в противном случае в выдаче автокредита будет отказано. Данная услуга ему была навязана, переговоры велись только с представителем банка. Никакой услуги по опционному договору ему не было оказано, так как до его подписания он определился по поводу марки и модели автомобиля. 04.12.2023 г. в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» и АО «Авто Финанс Банк» было направлено заявление о расторжении Опционного договора 

<

...> от 30.11.2023 г., которые ими были получены 14.12.2023 г. и 11.12.2023 г. соответственно. Ответы он не получил. Опционный договор действовал с 30.11.2023 г. по 14.12.2023 г. (14 дней), поэтому сумма 4 603 руб. из оплаченной суммы 160 000 руб. не взыскивается. Ответчику была направлена претензия о возврате 155 397 руб., которая была получена 26.01.2024 г., но не удовлетворена. К финансовому уполномоченному он не мог обратиться, так как ответчик не является финансовой организацией. Ссылаясь на ст. ст. 307.1, 429.4, 450, 450.1, 782 ГК РФ, ст. ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит признать расторгнутым Опционный договор 

<

...> от 30.11.2023 г., на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 77 699 руб., всего взыскать 233 095 руб.

В возражении на иск представитель ООО «Кар Профи Ассистанс» считает требования не подлежащими удовлетворению, ссылается на п.4 ст.435 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. П.3 ст.429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Из буквального толкования п.4.1 опционного договора следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора. Истец добровольно подписал опционный договор, доказательств наличия препятствий возразить на предлагаемые условия или отказаться заключить договор не представлено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В заявлении истец указал о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, извещение о судебном заседании получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; доказательства уважительной причины неявки в суд не представил, не просил об отложении дела. Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ф3.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель - истец имеет право в любое время отказаться от дополнительного сервиса по программе абонентского договора при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что 30.11.2023 г. истец заключил с АО «Авто Финанс Банк» договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования в размере 1 433 900 руб. на приобретение автомобиля. Кредитный договор является смешанным договором, состоящим из кредитного договора, Договора банковского счета, Договора залога. Одновременно с кредитным договором между истцом и ответчиком – ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор 

<

...> от 30.11.2023 г., п.2.1 которого предусмотрено, что за подключение к программе обслуживания «Combo L MED» оплата опционной премия осуществляется Клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на счет общества (л.д.32). Опционная премия в размере 160 000 руб. перечислена ответчику за счет кредитных средств, о чем указано в п.11 кредитного договора (л.д.7). Истцу был выдан Сертификат 

<

...> о подключении к Программе обслуживания «Combo L MED».

04.12.2023 г. истец в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» было направлено заявление о расторжении Опционного договора 

<

...> от 30.11.2023 г., которые им получено 14.12.2023 г. В связи с неполучение ответа истец направил претензию о расторжении Опционного договора и о возврате 155 397 руб., которая была получена ответчиком, но денежные средства не были возвращены истцу. 

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Подпунктом 5 п.2 ст.16 указанного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 Закона № 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно положениям ч.2.9 ст. 7 Федерального закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ред. от 24.07.2023), лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п.2 ч.2.7 настоящей статьи. 

Принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, данное заявление ответчиком было получено 14.12.2023 г., опционный договор считается расторгнутым с 15.12.2023 г. Действие договора до его расторжения по заявлению истца продолжалось 14 дней (с 30.11.2023 г. по 14.12.2023 г.). Истцом представлен расчет подлежащей взысканию с ответчика опционной премии в размере 155 397 руб. за исключением суммы 4 603 руб. за период действия договора (160 000-4603).

С доводами представителя ответчика, изложенными в возражении на иск, суд согласиться не может, так как они не соответствуют вышеуказанным положениям закона.

В соответствии с п.6 ст.13 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя взыскивается штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Размер штрафа составляет 77 699 руб. (155 397:2). 

В возражении на иск ответчик указывает об отсутствии оснований для взыскания морального вреда и штрафа, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку. Однако истец не заявлял требований о компенсации морального вреда и взыскании неустойки и у суда нет оснований для их взыскания. Штраф подлежит обязательному взысканию при отказе ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 233 095 руб. (155 397+77 699 руб.). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 5 530,95 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении Опционного договора от 30.11.2023 года и взыскании денежных средств по оплате Сертификата 

<

...> за подключение к Программе обслуживания «Combo L MED» удовлетворить.

Признать расторгнутым Опционный договор от 30.11.2023 года с 15.12.2023 года.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства по оплате Сертификата 

<

...> за подключение к Программе обслуживания «Combo L MED» от 30.11.2023 года в размере 155 397 ста пятидесяти пяти тысяч трехсот девяноста семи) руб., штраф в размере 77 699 (семидесяти семи тысяч шестисот девяноста девяти) руб., всего взыскать 233 095 (двести тридцать три тысячи девяносто пять) руб.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 530 (пяти тысяч пятисот тридцати), 95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Шека