Дело №_________

Мировой судья Сысоева Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года АДРЕС

Судья Котовского городского суда АДРЕС Медведева Л.А., 

с участием:

частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО12,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Таниевой А.И., представившей удостоверение №_________ и ордер №_________ от ДАТА,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе адвоката Таниевой А.И. на приговор мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА, которым 

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА, АДРЕС, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Защитником ФИО1 – адвокатом Таниевой А.И. на приговор подана апелляционная жалоба, в которой адвокат просит приговор мирового судьи отменить и в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор.

В доводах апелляционной жалобы адвокат Таниева А.И. указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, деяние, которое вменяется в вину ФИО1, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре. Судом положены в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, пренебрегая показаниями свидетелей стороны защиты ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО11, ссылаясь на то, что они заинтересованы в исходе дела, так как являются родственниками и близкими друзьями ФИО1 В свою очередь, свидетели стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10 также являются близкими друзьями и состоят между собой в родственных связях.

Автор жалобы также указывает, что ФИО1 в судебном заседании показал, что инкриминируемое ему деяние он не совершал, потерпевшего Потерпевший №1 не знал, также как и не знал о том, что у Р-ных имеется дача в СНТ. Никаких ссор между ними не было и неприязненных отношений к Потерпевший №1 не имеет. Полагает, что потерпевший оговаривает ФИО1 в связи с тем, что между его матерью и Потерпевший №1 ранее произошел словесный конфликт по поводу ребенка.

Адвокат в своей жалобе приводит показания свидетелей защиты Свидетель №5 и Свидетель №6, которые пояснили, что никакой драки они не видели, слышали лишь крики с дачи Р-ных, а позже видели проходящих мимо них троих молодых людей, среди которых ФИО1 не было, а вслед за ними бежавшего пьяного Свидетель №3 и его жену с ребенком, пытавшуюся его остановить.

Также в апелляционной жалобе приводятся показания свидетеля ФИО6, которая поясняла, что, возвращаясь с сыном ФИО1 из СНТ, увидели на проезжей части ребенка и объехали его, тут же услышав в свой адрес ругань двух мужчин, сопровождавших ребенка. По приезду сын вышел на улицу для занятия спортом, отсутствовал недолго, после чего вернулся домой.

Свидетель ФИО11 пояснил, что Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО10 ранее не знал, никаких ссор и конфликтов у него с ними никогда не было, 14.06.2019г. в СНТ он не находился, ФИО1 не видел.

По мнению автора жалобы, показания свидетелей стороны обвинения и потерпевшего крайне противоречивы, не согласуются между собой, а именно количеством человек, которые наносили телесные повреждения потерпевшему. Свидетель Свидетель №2 поясняла в судебном заседании, что ее супруг смог подняться после того, как упал от удара на землю, тогда как Свидетель №3 пояснил, что находился в бессознательном состоянии. Свидетель №2 утверждала, что не может перепутать ход событий, произошедших 14.06.2019г. Свидетель ФИО10 поясняла, что наблюдала за конфликтом на большом расстоянии от дачного участка ФИО2 и видела лишь силуэты людей, кто кому наносил удары, она не видела, доводы о том, что там находился ФИО1, являются лишь ее предположением. 

Защитник ФИО1 – адвокат Таниева А.И, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Осужденный ФИО1 позицию, изложенную защитником, поддержал.

Представитель частного обвинителя ФИО12 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считал, что вина ФИО1 полностью доказана. В основу приговора положено заключение судебно – медицинской экспертизы, а также показания свидетелей стороны обвинения, показания которых были последовательны и согласовывались между собой, тогда как показания свидетелей стороны защиты были противоречивы и непоследовательны, между ними имелись противоречия. Обратил внимание на то, что на место происшествия прибыла машина скорой помощи, незадолго до этого приехали сотрудники, и эти обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного следствия, а свидетели Ф-вы поясняли, что не видели ни машину скорой помощи, ни полицейского автомобиля. 

Представитель частного обвинителя указал на то, что у ФИО1 был мотив для совершения преступления, возникший на почве личных неприязненных отношений из-за конфликта, который произошел двумя часами ранее между его матерью и Потерпевший №1 по поводу ребенка. Свидетель обвинения ФИО10 является посторонним лицом и в своих показаниях пояснила, что видела только силуэты, когда происходило избиение, однако после этого она видела троих молодых людей, в одном из которых она узнала ФИО1. В настоящее время в отношении другого участника избиения вынесен приговор, который вступил в законную силу.

Частный обвинитель –потерпевший Потерпевший №1 поддержал позицию, изложенную его представителем.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вывод о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, к которым относятся: заключение судебно-медицинского эксперта №_________ от 26.06.2020г., подтверждающее наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений, которые причинены действием тупых твердых предметов, при обстоятельствах и в срок, указанный в материалах дела-14.06.2019г., возможность получения телесных повреждений с высоты собственного роста из положения стоя исключается; показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, рапорт оперативного дежурного ОМВД России по АДРЕС от 14.06.2019г о поступлении сообщения от Свидетель №1 о факте избиения ее супруга, извещение ТОГБУЗ «ГКБ АДРЕС» о поступлении (обращении) 14.06.2019г. пациента Потерпевший №1 в случае наличия причинения вреда здоровью в результате совершения противоправных действий. 

Указанные доказательства допустимы и достоверны и, в своей совокупности, подтверждают вывод мирового судьи о виновности ФИО1

Показания свидетелей стороны защиты приведены в приговоре и мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначения ФИО1 наказания мировой судья в полной мере учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства со стороны УУП характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения службы в воинской части и со стороны соседей характеризуется с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит, смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено. С учетом изложенного, мировой судья законно и обоснованно и достаточно мотивированно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Таниевой А.И., проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Таниевой А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.А. Медведева

Копия верна: Судья: Л.А. Медведева