Апелляционное дело №33-385/2026

(№ 33 – 4544/2025)

Докладчик Агеев О.В.

Дело в суде 1 инстанции №2-16/2025

Судья Волкова Е.Н.

УИД 21RS0023-01-2022-006722-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В.,

судей Алексеевой Г.И., Горшковой Н.И.,

при секретаре Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, поступившее по апелляционной жалобе представителей ФИО9 ПА. – ФИО3, ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 ноября 2022 года публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленные энергетические ресурсы за период с января по май 2022 года в размере 60996 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2030 руб. 00 коп.

27 февраля 2023 года ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленные энергетические ресурсы за период с марта 2019 года по май 2021 год в размере 206727 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5268 руб. 00 коп.

По исковым заявлениям ПАО «Т Плюс» заведены гражданские дела, которые определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2025 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением делу № 2-16/2025.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу:

<

адрес>, общей площадью 402,7 кв.м. Ответчик в нарушение требований действующего законодательства (ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ) в периоды с марта 2019 года по май 2021 года, с января по май 2022 года не оплачивал расходы за поставленную тепловую энергию, в результате чего у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Т Плюс» ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что ФИО2 не представляла истцу надлежащим образом оформленные документы о демонтаже тепловых устройств, в том числе подписанные органом местного самоуправления, а также согласие собственников помещений в многоквартирном доме об изменении общего имущества. Ранее поставку отопления в данный многоквартирный дом осуществляло МУП «Теплосеть».

Ответчица ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в суде через представителей ФИО3 и ФИО4, также участвующего в данном споре в качестве третьего лица на стороне ответчика, которые в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что ФИО2 являлась собственником нежилого помещения 

<

адрес> с 12 октября 2009 года по 31 октября 2023 год, переустройство нежилого помещения предположительно произведено в 2001-2002 годах. Данное помещение было ей передано администрацией г. Чебоксары без радиаторов отопления, и перепланировка помещения в части теплоснабжения не проводилась. Факт прохождения через нежилое помещение, принадлежавшее на праве собственности ответчице, магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома. Ранее ей истцом были выставлены счета только по потере тепла, которые она регулярно оплачивала. Кроме того представителями ответчицы заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг за период с марта 2019 года по май 2021 года. Поскольку истец обратился в суд с названными требованиями 1 марта 2023 года, то срок исковой давности по взысканию задолженности за период март 2019 года – январь 2020 года истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Текстильщик» ФИО6 выразил мнение об обоснованности исковых требований и удовлетворении искового заявления в полном объеме, указав, что принадлежавшее ответчице нежилое помещение всегда было подключено к общедомовой системе отопления и подключено в настоящее время. До 1 марта 2019 года в отношении этого нежилого помещения производилось начисление за коммунальную услугу отопление. ПАО «Т Плюс» перестало производить ФИО2 начисление платы за коммунальную услугу отопление, приняв за основание ее заявление и акт обследование от 6 февраля 2019 года № 242. Вместе с тем содержание акта подтверждает наличие в нежилом помещении № системы отопления и его обогрев от неизолированных элементов внутридомовой системы отопления.

Третье лицо ФИО7 просила отставить исковые требования без удовлетворения, пояснив, что является арендатором нескольких помещений в нежилом помещении №, расположенном 

<

адрес>. Через указанное нежилое помещение проходят транзитные трубы, предположительно отопления, которые обернуты изоляцией. Со слов собственника, трубы изолированы управляющей организацией. Температура в арендованных помещениях положительная, но холодная. Положительная температура в зимнее время сохраняется как за счет общего имущества, так и в результате использования электрических приборов отопления.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, администрация города Чебоксары Чувашской Республики, бюджетное учреждение Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики извещены о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2025 года постановлено:

«исковое заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности за потребленные энергетические ресурсы, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) плату за энергетические ресурсы за период март 2019 года – май 2021 года в размере 206727 руб. 15 коп., за период январь-май 2022 года в размере 60996 руб. 30 коп., всего 267723 (двести шесть тысяч семьсот двадцать семь) руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины,7298 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО8 Ю,В. (паспорт гражданина Российской Федерации №, СНИЛС №, ИНН №) с депозитного счета Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии невостребованные денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., внесенные по чеку по операции ПАО Сбербанк от 10 сентября 2025 года 14:16:09 МСК (идентификатор платежа (СУИП) №, УПНО №).

Исполнение решения суда в части перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (Управления Судебного департамента в Чувашской Республики-Чувашии л/с 

<

***>) получателю возложить на Отдел финансов, бухгалтерского учета и отчетности Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии».

Указанное решение обжаловано представителями ответчицы ФИО3, ФИО4 В апелляционной жалобе заявители указывают основания, по которым считают решение неправильным: выводы Арбитражного суда Чувашской Республики, содержащиеся в решении от 29.11.2022 по исковому заявлению ООО «Текстильщик» к ПАО «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате неначисления собственнику жилого помещения №, ФИО2, ПАО «Т Плюс» платы за отопление и предъявления всего объема коммунального ресурса (отопления) управляющей организации, ООО «Текстильщик» не могут быть положены в основу для взыскания задолженности за отопление нежилого помещения №, расположенного по 

<

адрес>, поскольку оно отменено и по делу утверждено мировое соглашение; непроставление слова «нет» в графе «Отопление» в разделе «Элементы благоустройства» в копии выписки из технического паспорта на дом 

<

адрес>, в котором расположено нежилое помещение №, не подтверждает наличие отопительных приборов в нежилом помещении; судом не учтено, что демонтаж отопительных приборов в вышеуказанном нежилом помещении произведен в 2002 году, в указанный период оно находилось в муниципальной собственности; на момент заключения с ответчицей договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ДТС/7F00-1-301/2015-0897 от 04.03.2019 истец исходил из того, что в нежилом помещении № не имеется отопительных приборов; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подачу тепловой энергии, обеспечивающей в нежилом помещении соблюдения норматива температуры воздуха, отказ суда в назначении комплексной судебной экспертизы является неправомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4 (третье лицо) апелляционную жалобу поддержали, представитель истца ПАО «Т Плюс» ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО7 апелляционную жалобу просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО9 в период времени с 12 октября 2009 года по 8 ноября 2023 года на праве собственности принадлежало нежилое помещение№, расположенное в 

<

адрес>, указанное помещение не имеет приборов отопления.

С 8 ноября 2023 года право собственности на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано за ФИО4

4 марта 2019 года между ФИО2 и филиалом «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг)№ ДТС/7F00-1-301/2015-0897. Объектом теплоснабжения по указанному договору являлось нежилое помещение№, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В спорный период ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в обслуживаемый истцом многоквартирный дом, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Жилые и нежилые помещения в доме№ не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчица в нарушение требований действующего законодательства за период марта 2019 года по май 2021 год, с января по май 2022 года не оплачивала расходы за поставленную тепловую энергию, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 210, 539,548 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст.36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 года № 170, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из факта наличия в спорном помещении неизолированных транзитных трубопроводов отопления, за счет которых в основном согревается указанное помещение. Оснований для освобождения ответчицы суд не усмотрел, поскольку отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается, а тепловая энергия, поступившая в нежилое помещение, должна подлежать учету и расчету в порядке, предусмотренном Правилами № 354. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из того, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению для ответчицы должен за спорный период необходимо производить по формуле п. 3, п. 3(6) Приложения № 2 к Правилам № 354, что соответствует расчетам задолженности представленных истцом, признав их арифметически верными.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял и положил в основу решения расчет платы за коммунальную услугу по подаче тепловой энергии, представленный истцом, произведенный за период март 2019 года – май 2021 года в размере 206727 руб. 15 коп., за период январь-май 2022 года в размере 60996 руб. 30 коп., всего 267723 руб. 45 коп., а также взыскал расходы по государственной пошлине в размере 7298 руб.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии. Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления. Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями. Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.

В силу пункта 9 статьи 2 указанного Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Порядок предоставления коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354 (далее - Правила № 354), являющиеся императивными нормами, регулируемыми взаимоотношения сторон, в том числе по прямым договорам между ресурсоснабжающими организациями и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с пунктами 2, 6, 7 Правил № 354, потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденного приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. № 543-ст, устанавливает «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Учитывая приведенное правовое регулирование, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года № 823-ст).

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через проходящие через принадлежащее им помещение трубы системы отопления.

Указанная и установленная законом презумпция может быть опровергнута только отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение ответчицы, подключен к централизованной системе теплоснабжения, а сведения о том, что нежилое помещение изначально было конструктивно спроектировано и возведено как неотапливаемое, в деле отсутствуют, как и отсутствуют сведения о демонтаже системы отопления спорных помещений с переходом на иной вид теплоснабжения в установленном порядке и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, принимая во внимание конструктивные особенности системы отопления дома, к которым относятся проходящие транзитом трубы, а также то, что ограждающие конструкции и плиты перекрытий, обеспечивающие теплоотдачу труб, благодаря чему поддерживается общий тепловой контур дома и отапливаются помещения МКД за счет теплоотдачи стояков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Т Плюс».

Доводы стороны ответчика о том, что нежилое помещение, принадлежавшее ФИО2, не оборудовано радиаторами, а потому является неотапливаемым, что исключает обязанность у ответчика по оплате услуг по поставке тепловой энергии, являются несостоятельными.

Теплопотребляющей установкой, указанной в ст. ст. 2, 15 Федерального закона «О теплоснабжении», является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов). Отсутствие единичных элементов не исключает фактического потребления тепловой энергии собственниками нежилых помещений через иные конструкции многоквартирного дома - полотенцесушители, разводящие трубопроводы и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также конвекцию от ограждающих конструкций, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло (ГОСТ Р 56501-2015 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 № 823-ст).

В данном споре в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком презумпция потребления тепловой энергии через внутридомовую систему отопления не опровергнута. При этом имеющиеся в деле документы не подтверждают того, что в спорный период взыскания температура в помещении ответчицы составляла менее нормативной температуры воздуха.

Судом апелляционной инстанции опрошен специалист в области строительства ФИО1, указавший о предположительной возможности установления температурного режима нежилого помещения в спорный период, тогда как решение суда не может быть основано на предположениях. В связи с этим судебная коллегия на нашла оснований для назначения судебной экспертизы для определения количества потребленной тепловой энергии.

Разрешительные документы на демонтаж системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28 декабря 2009 г. № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»), и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ответчицей не осуществлялся демонтаж отопительных приборов в нежилом помещении, а приобретено в уже существующем виде у предыдущего собственника, не влияет на правильность вывода суда, поскольку в данных правоотношениях ответчик является правопреемником предыдущего собственника.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что легализация переустройства системы отопления в спорном помещении не требовалась, поскольку оно изначально передавалось из муниципальной собственности в частную собственность в отсутствие отопительных приборов, а нормы действующего жилищного законодательства, требующие обязательного согласование в установленном порядке переустройства (демонтажа) внутренней системы отопления, введены в действие только в 2005 году и не могут распространять свое действие на отношения возникшие ранее, является несостоятельной.

Согласно положениям части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Исходя из статей 27 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения легализуется получением разрешения уполномоченного органа власти.

Аналогичные положения ранее были предусмотрены абз. 1 ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П).

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Учитывая единство правового режима инженерных систем как общедомового имущества, следует сделать вывод, что аналогичные действия недопустимы и при уменьшении величины тепловой нагрузки на общедомовые сети ГВС, проходящие через помещения в МКД.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

На основании изложенного, поскольку истец является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, который подключен к сетям центрального отопления, нежилое помещение входит в контур многоквартирного дома и система отопления многоквартирного дома единая с системой отопления нежилых помещений, правовых оснований для освобождения ответчицы от внесения платы за отопление, вопреки доводам об обратном, являются правильными.

Судебной коллегии отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами заключенного договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 04.03.2019 об установлении договорного потребления тепловой энергии на отопление. Как следует из представленных суду письменных пояснениях представителя истца, 8 апреля 2022 года Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики в адрес ПАО «Т Плюс» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части начисления собственнику нежилого помещения ФИО2 платы за отопление без учета площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в связи с чем истец стал производить расчет оплаты за отопление спорного нежилого помещения по Правилам № 354 и выставлять счета-фактуры на оплату ответчице.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 марта 2020 г. № 7612-OЛ/04, наличие или отсутствие радиаторов не влияет на расчет платы по отоплению в помещениях, входящих в состав общего имущества, не влияет на расчет платы за коммунальную услугу по отоплению в данных помещениях и коммунальный ресурс, поступивший в многоквартирный дом, подлежит оплате собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций многоквартирного дома, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2019 г. N 308-ЭС18-25891, от 24 июня 2019 г. N 309-ЭС18-21578 и др.)

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности, либо о наличии задолженности в ином размере, в материалах дела не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства погашения образовавшейся задолженности.

Оснований для назначения комплексной строительно-технической экспертизы при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не нашла, приведя соответствующие мотивы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду объективно, всесторонне и правильно разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ФИО2 – ФИО3, ФИО8 Ю,В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяце со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Алексеева Г.И.

Горшкова Н.И.

Составлено 13 марта 2026 г.