Дело № 2-1142/2020

УИД 45RS0008-01-2020-001517-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Чуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 26 ноября 2020 г. гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя от 17.07.2020, снижении неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 17.07.2020, снижении неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-20-93670/5010-004 от 17.07.2020 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 01.08.2017 по 05.08.2019 в размере 171 436 рублей 03 коп. СПАО «Ингосстрах» не согласно с данным решением ввиду следующего. Между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 26.04.2017 по 25.04.2018. В результате ДТП, произошедшего 29.06.2017, транспортному средству «Volvo S60», г/н №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. 11.07.2017 ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 27.07.2017 была произведена выплата страхового возмещения в размере 168 975 руб. 37 коп. Решением Курганского городского суда Курганской области от 15.05.2019 исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» в его пользу было довзыскано страховое возмещение в размере 23 324 руб. 63 коп., штраф в размере 11 662 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Указанное решение суда исполнено 05.08.2019. Истец полагает, что финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению, выводы о взыскании неустойки сделаны с нарушением норм материального права, без учета принципов разумности, справедливости и соразмерности. По мнению страховщика, заявленная потерпевшим неустойка нуждается в уменьшении до разумных пределов, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения. 

Представитель заявителя, действующий по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, указанным в заявлении, дополнительно пояснила, что размер задолженности, с которого начислена неустойка и период начисления неустойки не оспариваются. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представлял, действующий на основании доверенности представитель ФИО3, который возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме. Финансовый уполномоченный не вправе снижать размер неустойки. Таким образом, полагает вынесенное решение законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется. В случае удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинсирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций ФИО4 17 июля 2020 года N У-20-93670/5010-004, требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 01.08.2017 по 05.08.2019 удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 171 436 рублей 03 копейки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 11.07.2017 в СПАО «Ингосстрах» обратился ФИО5, действующий на основании доверенности № от 10.07.2017, выданной ФИО1, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с наступившим страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием, в котором был повреждён автомобиль марки «Volvo S60», принадлежащий ФИО1

27.07.2017 СПАО «Ингосстрах» перечислило платёжным поручением № 748530 ФИО5 по страховому акту о страховом случае 168 975 руб. 37 коп. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 23 324 руб. 63 коп., штраф в размере 11 662 руб. 32 коп., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб.

При этом в указанном решении установлено, что требования потерпевшего о страховой выплате в добровольном порядке СПАО «Ингосстрах» в установленные законом сроки исполнено не было, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 был взыскан штраф. Указанное решение вступило в законную силу 21.06.2019.

Платёжным поручением от 05.08.2019 № 966637, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 35 986 руб. 95 коп., взысканные вышеуказанным судебным решением.

20.04.2020 в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила досудебная претензия о выплате неустойки за период с 01.08.2017 по 21.06.2019 в размере 160 935 руб. 60 коп., в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объёме при обращении 11.07.2017.

27.04.2020 СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

22.06.2020 заявитель обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с СПАО «Ингосстрах».

Рассматривая требования ФИО1, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что после первоначального обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило, поскольку заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с необходимым пакетом документов для осуществления страховой выплаты 11.07.2017, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 31.07.2017, а неустойка – исчислению с 01.08.2017.

Суд полагает данный вывод обоснованным, основанным на положениях пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Поскольку страховое возмещение решением Курганского городского суда Курганской области от 15.05.2019 было довзыскано в пользу ФИО1 и выплачено ему 05.08.2019, следовательно, начисление неустойки с 01.08.2017 по 05.08.2019 является законным и обоснованным, основанным на ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 21 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», её размер также установлен верно, исходя из суммы размера неустойки, определенного от довзысканной судом суммы страхового возмещения в размере 23 324 руб. 63 коп. за период с 01.08.2017 по 05.08.2019 (735 дней).

В данном случае размер неустойки составляет 171 436 руб. 03 коп. (23 324 руб. 63 коп. x 735 дней x 1 %). 

С расчетом задолженности СПАО «Ингосстрах» не согласилось, просят уменьшить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Пунктом 71 вышеназванного Постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер последствий несвоевременного исполнения обязательства со стороны страховщика, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканного финансовым уполномоченным размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также снижении взысканной неустойки до 80 000 руб., что соответствует пределам, установленным ч.ч. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части взысканного размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя от 17.07.2020, снижении неустойки, удовлетворить.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 17.07.2020 № У-20-93670/5010-004 в части размера взысканной неустойки с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1.

Снизить размер неустойки, подлежащей взысканию по вышеуказанному решению, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 01.08.2017 по 05.08.2019 в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2020 г. 

Судья Т.В. Тренихина