Дело № 2-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года с.Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 ФИО2 к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору в сумме 973908 рублей 72 копейки и обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство - автомобиль марки KIA №. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18939 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 839776,30 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 8,10% годовых под залог транспортного средства – автомобиля марки KIA №

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

По условиям кредитного договора в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 985544,40 рублей, из которых: 839776,30 рублей – задолженность по основному долгу, 122496,73 рублей – задолженность по уплате процентов, 17703,66 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 5567,71 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Истцом с учетом принципа соразмерности самостоятельно уменьшен размер неустойки в общей сумме до 11635,69 рублей. Вследствие чего сумма задолженности составляет 973908 рублей 72 копейки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль KIA SORENTO, являющийся предметом залога, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продан ФИО3, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 973908 рублей 72 копейки, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство - автомобиль марки KIA SORENTO, №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 ФИО5 того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18939 рублей (т.1 л.д.97-98, 128, 181).

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем (т.1 л.д.157-158).

В обоснование встречных исковых требований указал, что он приобрел в собственность спорный автомобиль на основании возмездного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за автомобиль произведен в полном объеме. Указанное транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД на его имя ДД.ММ.ГГГГ, в ПТС транспортного средства была внесена запись о новом собственнике автомобиля, выдано свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ. До заключения сделки он узнавал в ГИБДД, службе судебных приставов об имеющихся обременениях на указанный автомобиль. Сведений об обременениях транспортного средства, о его нахождении под арестом, в залоге, в розыске в ГИБДД не имелось. Продавцом транспортного средства был предоставлен подлинник ПТС, в котором также отсутствовали сведения о залоге. При заключении договора купли-продажи ФИО1 не сообщил о том, что транспортное средство находится в залоге. На протяжении пяти лет и до настоящего времени он пользовался автомобилем, нес бремя его содержания, страховал указанный автомобиль. Считает, что при покупке автомобиля он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, предпринял все достаточные и необходимые меры для выявления всяких обременений автомобиля правами любых третьих лиц. При указанных обстоятельствах он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не предоставил. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями банка в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласился, просил в иске в данной части отказать, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Кроме того, ФИО3 представил возражение на исковое заявление (т.1 л.д.163, т.2 л.д.12), в котором указал, что с исковыми требованиями банка в части обращения взыскания на заложенное имущество он не согласен. По мнению ответчика, банк не произвел должных действий по сохранности залогового имущества, а именно, не зарегистрировал своевременно транспортное средство в реестре о залоге движимого имущества, не изъял паспорт транспортного средства у заемщика. Кроме того, полагает, что банк обратился в суд за пределом срока исковой давности, поскольку с момента неисполнения обязательств по кредитному договору прошло более трех лет, транспортным средством он также владеет уже более трех лет, а именно с 2012 года. Просит отказать банку в удовлетворении заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) № №, по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 542960 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18% годовых, с передачей в залог транспортного средства: автомобиля марки KIA SORENTO, № (т.1 л.д.26-36, 71-73, 145-148).

Кредитный договор заключен на условиях, указанных в анкете-заявлении заемщика, Индивидуальных условиях договора кредитования и Условиях предоставления кредита. Порядок исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами предусмотрен графиком платежей по кредитному договору (Приложение № к Условиям предоставления кредита), подписанному заемщиком.

Согласно условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

Кредитным договором установлено, что размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита и перечислению денежных сумм в соответствии с распоряжением заемщика, ООО КБ «АйМаниБанк» выполнило в полном объеме, получение кредитных средств не оспаривалось ответчиком ФИО1

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность автомобиль KIA SORENTO, № (т.1 л.д.33).

Из Уведомления ООО КБ «АйМаниБанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-53) следует, что сторонами изменены условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора. Срок возврата кредита определен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка по кредиту - 8,10% годовых, неустойка – 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, установлено, что сумма задолженности заемщика по договору на указанную дату составила 839776,30 руб. (основной долг), кредит выдается с передачей в залог спорного транспортного средства. 

С ДД.ММ.ГГГГ информация о залоге спорного автомобиля размещена на сайте залогового движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru) (т.2 л.д.20, 22-23).

В соответствии с графиком платежей к Уведомлению об изменении условий кредитного договора (Приложение №) заемщику определена сумма ежемесячного платежа в счет погашения задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает сумму в счет погашения начисленных процентов по 1000 рублей ежемесячно, начиная с января 2017 года заемщик уплачивает как сумму основного долга, так и сумму начисленных процентов по 34974,54 рублей ежемесячно (т.1 л.д.52-53).

ФИО1 принял на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности в указанной в графике платежей сумме, производил платежи по погашению задолженности по 1000 рублей с декабря 2015 по август 2016 года включительно, с сентября 2016 года платежи заемщиком не вносились. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-23).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика ФИО1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 985544,40 рублей, из которых: 839776,30 рублей – задолженность по основному долгу, 122496,73 рублей – задолженность по уплате процентов, 17703,66 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 5567,71 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту (т.1 л.д.18-21).Истцом с учетом принципа соразмерности самостоятельно уменьшен размер неустойки в общей сумме до 11635,69 рублей. Суд считает, что указанная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований и ходатайств о снижении неустойки в суд ответчик не представил.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора о взыскании с ответчика задолженности в сумме 973908 рублей 72 копейки, в том числе по основному долгу 839776 рублей 30 копеек, по уплате процентов 122496 рублей 73 копейки, по уплате неустоек 11635 рублей 69 копеек. 

При указанных обстоятельствах требования ООО КБ «АйМаниБанк» в данной части являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога и встречные исковые требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства (п. 4 Заявления-Анкеты), по условиям которого ответчиком в залог банку передано транспортное средство: KIA SORENTO, №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел отчуждение спорного автомобиля по договору купли – продажи ФИО3 По данным РЭО ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» спорное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано на имя ФИО3 (т.1 л.д.66, 71-73, 96-98, 159-160). 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

При этом, согласно ст.337 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.4 заявления-анкеты предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в п.п. 2 и 3 настоящего заявления и условий.

Действующая редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Данная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в ходе разрешения настоящего спора по существу установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, постольку имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Суд не принимает доводы ответчика ФИО3, которые сводятся фактически к тому, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, вследствие чего договор залога следует считать прекращенным, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в части 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015, разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Так как сделка по отчуждению автомобиля совершена до 01.07.2014, приведенные выше положения закона не подлежат применению.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога автомобиля и сделки по его отчуждению, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Статьей 352 ГК РФ в ранее действовавшей редакции не предусматривалось такое основание прекращения залога как возмездное приобретение предмета залога добросовестным приобретателем.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что при отчуждении автомобиля залог сохранился, вследствие чего требование банка об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчик по делу является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку ст. ст. 352 и 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, не предусматривали такого основания для прекращения залога как возмездное приобретение предмета залога добросовестным приобретателем. 

Кроме того, судом отклоняется позиция ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку в данных правоотношениях начало течения срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исчислять с того момента, когда банк узнал о своем нарушенном праве – 28.11.2017 (т.1 л.д.88, 107, 128), когда в ходе рассмотрения дела по существу истцу стало известно об отчуждении автомобиля залогодателем. 

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем не имеется. 

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18939 рублей (т.1 л.д.11).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18939 рублей, а именно, с ФИО1 в сумме 12 939 рублей, с ФИО3 6 000 рублей, исходя из требований, заявленных к каждому из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 973908 рублей 72 копейки, в том числе по основному долгу 839776 рублей 30 копеек, по уплате процентов 122496 рублей 73 копейки, по уплате неустоек 11635 рублей 69 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки KIA SORENTO, №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 ФИО2, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 939 рублей. 

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий Т.Н.Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года