Дело № 2-70/2020 (2-1708/2019)

50RS0050-01-2019-002534-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 января 2020 года 

мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года 

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Шипиловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «МЕРИДИАН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «МЕРИДИАН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, процентов за пользование займом в размере 7043 рублей, процентов на просроченный долг в размере 32645,32 рубьлей, пени в размере 2933,40 рублей и государственной пошлине в размере 1778,65 рублей.

Требования мотивирует тем, что ответчице был предоставлен займ в сумме 10000 рублей. Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, где взыскатель проинформировал должника о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений условий договора. В соответствии с п. 4.6 Правил, после заключения договора, права и обязанности сторон регулируются офертой и общими условиями заключения и исполнения договора займа в ООО МКК "МЕРИДИАН". Ответчик не исполняет свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность, которую просит взыскать.

В судебное заседание представитель ООО МКК "МЕРИДИАН» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «МЕРИДИАН» заключен договор займа № в соответствии с которым ФИО1 предоставлен потребительский займ на сумму 10000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 616,85% годовых. По условиям договора ответчица обязал вернуть займ в установленный срок двумя равными платежами по 6973 рублей.

ООО МКК "МЕРИДИАН" свои обязательства выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 договора при нарушении срока возврата суммы займа кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки не превышает 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств в срок установленным договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - суммы основного долга в размере 10000 рублей, процентов за пользование займом в размере 7043 рубля и пени в размере 2933,40 рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 32645,32 рублей, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Подобный правовой подход содержится в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного расчета (л.д.29) следует, что проценты на просроченный основной долг начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако такой подход к начислению процентов за пользование займом противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. 

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 1 месяц. 

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом. 

Условий о начислении и размере процентов на просроченный основной долг договор не содержит.

С учетом изложенного, начисление процентов на просроченный основной долг суд считает неправомерным и исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «МЕРИДИАН» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7043 рубля, пени в размере 2933,40 руб, а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере 1778,65 рулей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на просроченный основной долг в сумме 32645,32 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова